﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18217/2012

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича (лично, паспорт), от акционерного общества «Правобережный» – Корзун М.А. (онлайн; доверенность от 09.01.2020), в отсутствие Рындина Александра Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-18217/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» (далее – должник) АО «Правобережный» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 определение суда от 29.01.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гоголенко Д.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд лишил его право на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении. При апелляционном обжаловании кредиторы заявили новые основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вывод суда о незаконности действий (бездействия) не основаны на материалах дела. Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего  является наличие или возможность причинения убытков, однако, причинение убытков не установлено.

В отзывах на кассационную жалобу Рындин А.А., АО «Правобережный» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Правобережный» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В. Определением суда от 19.08.2015 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С.

17 октября 2019 года в суд поступило ходатайство АО «Правобережный» об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство мотивировано принятыми на собраниях кредиторов решениями о недоверии конкурсному управляющему и обращении в суд с ходатайством о его отстранении. К ходатайству приложены протоколы собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано, какие конкретно действия (бездействие) Гоголенко Д.С. привели к нарушению прав кредиторов и каким образом его отстранение позволит восстановить их права. Поскольку заявитель не представил доказательств, указывающих на неразумное и недобросовестное поведение арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что основания для его отстранения отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство об отстранении Гоголенко Д.С. основано на протоколах собраний кредиторов от 14.04.2019, от 25.07.2019 и от 12.11.2019. Принятые на собраниях кредиторов должника решения обратиться с ходатайством об отстранении являются лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. Суд при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколах собрания кредиторов. Рассматривая вопрос об  отстранении и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных в ходе процедур банкротства, суд придет к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявление о его отстранении будет подлежать удовлетворению.

Примененный судом апелляционной инстанции поход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма № 150.

В рассматриваемом случае большинство кредиторов неоднократно на собраниях выражало недоверие конкурсному управляющему. В качестве оснований для недоверия послужило ненадлежащее исполнение Гоголенко Д.С. обязанностей по обеспечению сохранности имущества, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом. Определением суда от 23.12.2019 признаны незаконными действия, выраженные в ненадлежащей передаче залогового имущества Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000 залоговому кредитору Рындину А.А. Транспортное средств передано неустановленными лицами, работоспособность, комплектность и состояние автомобиля, передающая сторона актировать отказалась. 

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что в материалах дела имеются доказательства ухудшении состояния автомобиля и подтверждающие снятие узлов, агрегатов и колес. Суд принял во внимание, что Гоголенко Д.С. и Асанов Д.Э. заключили договор аренды транспортного средства от 15.08.2016, на основании которого передал автомобиль третьему лицу без согласия и уведомление залогового кредитора. При этом, Гоголенко Д.С. не принял меры по установлению размера убытков понесенных при ненадлежащем исполнении Асановым Д.Э. договора аренды и порчи автомобиля, а также взысканию денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в которых Гоголенко Д.С. выражает несогласие с выводами об ухудшении состояния автомобиля, отклоняются как несостоятельные. Тот факт, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части не была удовлетворена по мотиву отсутствия доказательств ухудшения состояния автомобиля, не имеет обязательного значения для рассматриваемого спора. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, сделанные на основании отсутствия доказательств, не образуют преюдиции и не лишает суд возможности прийти к противоположным выводам в рамках иных споров при представлении сторонами необходимых доказательств. В рассматриваемом случае из содержания договора аренды от 15.08.2016 видно, что транспортное средство передано арендатору (Асанову Д.Э.) в аварийном состоянии и не может использоваться по своему назначению без проведения ремонта (пункт 1.1 договора). Однако из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение от 15.08.2016 № 1244819), следует, что по состоянию на 08.06.2016 спорный автомобиль находился в рабочем состоянии, на фотографиях из отчета видно наличие на нем основных агрегатов и колес, позволяющих использовать его по назначению. Из этого следует, что ухудшение состояния автомобиля произошло в период осуществления Гоголенко Д.С. полномочий конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы, согласно которым договор аренды не вступил в силу, так как не было получено согласие залогового кредитора Рындина А.А. (пункт 2.2 договора), не опровергает факт передачи имущества Асанову Д.А. Сведений о том, где находился спорный автомобиль с 15.08.2016 года по июнь 2018 года (передача залоговому кредитору), не представлено. При этом именно обстоятельства передачи автомобиля неустановленными лицами, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что автомобиль передан во владение третьих лиц без согласия залогового кредитора. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, помимо ненадлежащих действий по передаче залогового имущества Mersedes-Benz (D) 2531L, в определении суда от 23.12.2019 установлены и иные ненадлежащие действия, в том числе, выраженные в неправомерном использовании Toyota LAND CRUISER, составляющего конкурсную массу, для перемещения на собрание кредиторов должника из г. Краснодара в г. Темрюк и в г. Ростов-на-Дону. 

Помимо установленных судебным актом ненадлежащих действий Гоголенко Д.С., суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности и учету имущества: в период с 10.08.2016 по 23.08.2016 в г. Темрюке по ул. Колонтай, д. 1, неоднократно происходили хищения имущества должника – частей резервуаров, редукторов, двигателей, холодильного и иного оборудования. Факт неоднократного хищения имущества подтверждается обращениями Гоголенко Д.С. в Отдел МВД России по Темрюкскому району. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, как подтверждающим ненадлежащее обеспечение сохранности имущества должника. Гоголенко Д.С. не принял меры по установлению размера убытков понесенных от ненадлежащего исполнения ООО «Родник» договора ответственного хранения от 18.02.2016 и взысканию, несмотря на то, что это является его прямой обязанностью. Именно в период действия данного договора периодически осуществлялось хищение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с неисполнением Гоголенко Д.С. обязанности по представлению отчетов деятельности собрание  неоднократно принимало  решения не утверждать отчеты управляющего. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлен факт нарушения конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. очередности выплат.

На основании изложенного, установив, что основанием для принятия на собраниях кредиторов решений об отстранении конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. является ненадлежащие исполнение им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости его отстранения в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма № 150, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие или возможность причинения убытков не является необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и установил основания для признания незаконными действий (бездействия) Гоголенко Д.С., не заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае именно то обстоятельство, что суд первой инстанции не стал выяснять действительных причин, послуживших основанием для неоднократного принятия собраниями кредиторов решений об отстранении конкурсного управляющего, послужило основанием для отмены принятого им судебного акта. Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос надлежащего исполнения обязанностей Гоголенко Д.С. как на основании вступивших в законную силу судебных актов, так и на основании представленных доказательств, что соответствует подходу, изложенному в пункте 4 информационного письма № 150.

Правовой подход, в соответствии с которым конкретизация допущенных нарушений в протоколе собрания кредиторов не является обязательным условием для рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3). В этом же определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства. Более того, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил соответствующие обстоятельства, с учетом чего пришел к верному выводу о необходимости отстранения Гоголенко Д.С.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Гоголенко Д.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неуважительности заявленных в ходатайстве причин неявки. Сославшись на пункт 7.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию в судебных заседаниях. Податель ходатайства не указал суду на то, что им заблаговременно приняты организационные меры по обеспечению прибытия в судебное заседание, однако они не привели к желаемому результату.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО «Родник», использование автомобиля Toyota LAND CRUISER в целях обеспечения его сохранности, отсутствие доказательств нарушения очередности выплат) не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-18217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										М.Г. Калашникова