АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО2 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-7240/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (630099, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 07.02.2009 № 61109 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 156 358,66 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С фонда в пользу мэрии взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 № 61109 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 156 358,66 руб. 

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы фонд указывает на то, что суды не учли обстоятельства того, что фонд, исполняя возложенные на него законом функции, был вынужден присоединиться к договору аренды, подписанному между прежним застройщиком и мэрией г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений; вина фонда в невыполнении договорных обязательств отсутствует; ранее 15.11.2021 у фонда отсутствовали документы-основания для получения финансирования в целях оплаты аренды по договору, следовательно, отсутствовала возможность своевременно произвести оплату.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2007 между мэрией города Новосибирска (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Альянс» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 61109 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021 к договору с 09.03.2021 арендатором считается фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072205:0022, площадью 26 625 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 7 размер арендной платы по договору составляет 5 471 652,02 руб. в год или 455 971 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021) договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности была установлена сторонами дополнительным соглашением № 3 от 06.09.2012.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № 31/20-7192 с требованием об оплате задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме составляет 156 358,66 руб.

Ответчик оплатил основной долг, что подтверждается материалами дела, однако, оплата за задолженности в части неустойки произведена не была.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей; доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено; договор от 07.07.2007 № 61109 с условием о размере неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления; расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключенный сторонами договор, установили, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» фонду передаются обязательства застройщика.

С момента подписания дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021 фонду было известно о всех обязательствах по договору, в том числе о размере арендной платы и сроках ее уплаты. Данным соглашением установлено, что фонд считается арендатором по договору с 09.03.2021, при этом неустойка взыскивается за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, в который у фонда не было оснований считать себя лицом, не обязанным по уплате арендной платы в установленные договором сроки, в связи с чем подготовка необходимых документов для получения финансирования находилась полностью в компетенции ответчика. Таким образом, ссылка фонда на отсутствие у него документов-оснований для получения финансирования в целях оплаты аренды по договору подлежит отклонению.

Таким образом, правильно применив нормы права, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций законно и обосновано удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО2

ФИО1