СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2020(5,6)-АК

Дело № А60-58157/2018

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 26.07.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО5, ответчика ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

об отказе в признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 308665808400021, ИНН 

<

***>), 

вынесенное в рамках дела № А60-58157/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уктусстрой», ООО «Стоматологическая клиника «Дентал А»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 к производству суда принято поступившее в суд 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) производство по настоящему делу № А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройоборудование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) мировое соглашение от 06.03.2019 расторгнуто, производство по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО »Стройоборудование» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющего ФИО5 09.06.2021 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора об оказании услуг № СО-2/к-16 от 01.09.2016, заключенного между ООО «Стройоборудование» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), совершенных 14.10.2016, 03.11.2016, 09.11.2016 платежей должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 350 000 руб. на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ, настаивая на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройоборудование» денежных средств в размере 350 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ: том 2 листы 3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и ответчик ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии действий по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов: актов-отчетов от 12.10.2016 и от 31.10.2016, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ. Отмечает, что при заявлении о фальсификации доказательства были представлены: заключение специалиста о подделке печати, а также приведены иные доводы и доказательства, однако суд в определении ограничился лишь указанием на то, что ходатайство о фальсификации отклоняется без какой-либо мотивировки. Настаивает на том, что представленные в материалы дела акты-отчеты от 12.10.2016 и от 31.10.2106 были составлены исключительно в целях ввести суд в заблуждение относительно объема выполненных работ. Оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим факт оказания услуг заинтересованным лицом не оспаривается, отмечает, что конкурсный управляющий на протяжении всего процесса оспаривал именно факт оказания услуг в части реализации инвестиционного проекта по малоэтажному строительству, который якобы выполняла ИП ФИО2, настаивал на том, что оспариваемый договор являлся договором оказания юридических услуг. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалы дела был представлен расчет своих требований с представлением конкретных доказательств; расчет конкурсного управляющего в части установления стоимости пяти письменных консультаций или двухмесячного юридического сопровождения организации никем не оспорен, настаивает на том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил расчет конкурсного управляющего, а также в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно указал на то, что заявителю, а не ответчику (заинтересованному лицу), следовало заявлять какие-либо процессуальные ходатайства об установлении стоимости услуг. Указывает, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению. Считает, что положения пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку фактически сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где важным условие является осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам). Кроме того, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что конкурсный управляющий смог сделать заключение о наличии оснований для оспаривания сделки, только после обнаружения 06.10.2020 документов должника, настаивает на том, что им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абзацах 2, 3, 4 на странице 9 относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также изложенные в абзацах 5 и 6 на странице 10 вывод об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе указывает, что в отзыве на заявление были приведены доводы о том, что у должника на дату совершения сделок (сентябрь-ноябрь 2016 года) имелись активы на сумму 191 056 000 руб. (копия бухгалтерской отчетности должника за 2015 год имеется в материалах дела); настаивает на том, что у должника отсутствовали признаки наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения сделок. Считает, что признаки наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на сентябрь 2016 года неправомерно определять по наличию задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, поскольку сроки для оплаты арендной платы за указанный период еще не наступили. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии фактической аффилированности между должником и ИП ФИО2, а также об осведомленности ИП ФИО2 о наличии кредиторской задолженности у должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

От председателя правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 изменить, удовлетворив заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделка, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы его апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, однако, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд приводит иную мотивировку обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройоборудование» (заказчик, должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № СО-2/к-16 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению справочно-информационных, консультационных и иных услуг, в том числе по вопросам технического сопровождения оформления разрешительных писем на сбор технических условий для строительства объектов недвижимости; консультирование по вопросам юридического оформления прав на земельные участки, определения и изменения вида разрешенного использования земельных участков, перевода земельных участков из одной категории в другую; консультирование и юридическое сопровождение сделок с недвижимым имуществом, в том числе на стадии государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что на основании указанного выше договора с расчетного счета должника № 40702810735000299901 открытому в ПАО Промсвязьбанке в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор № СО-2/к-16 от 01.09.2016, а также совершенные на основании данного договора платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном представлении, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания своих требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт-отчет к договору возмездного оказания услуг от 12.10.2016, согласно которому заинтересованным лицом оказаны следующие услуги:

1) правовое заключение по исковому заявлению ТСЖ «Есенина 10» о взыскании с Заказчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (Помещение № 6, помещение № 7 по адресу: 620138, 

<

...>): анализ задолженности па «01» сентябри 2016 года в размере 173 892.07 рублей; анализ перспективы рассмотрения в судебном порядке; консультирование заказчика о плане но снижению взыскания неустойки в рамках имеющейся задолженности;

2) разработка плана мероприятий по освоению земельного участка площадью 573305 кв.м., расположенного: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбургский (ст. Сысерть). Этапы: - Градостроительный этап; этап планирования, предпроектной подготовки, проектирования;

3) консультирование по вопросу освоения земельного участка ст. Сысерть;

4) участие в совещаниях но освоению земельного участка ст. Сысерть: Министерство строительство Свердловской области, Департамент архитектуры г. Екатеринбурга, ПАО «Т-ПЛЮС», МУП «Водоконал»;

5) разработка сроков реализации инвестиционного Проекта но освоению земельного участка ст. Сысерть: курирование процесса реализации сроков и этапов.

6) подготовка этапов строительства и инвестиционной реализации проекта;

7) подготовка проекта соглашений в целях совместного освоения земельного участка для последующего строительства на нем комплекса многоквартирных жилых домов;

8) переговоры с собственниками земельных участков, находящихся в границах земельного участка площадью 573 305 кв.м., расположенного: Российская Федерация, Свердловская облаем,, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбургский (ст. Сысерть).

9) формирование плана действий Сторон в целях совместного освоения земельного участка. Консультирование и определение рисков и компенсация расходов в случае получения отрицательного решения по результатам публичных слушаний, а также в случае отказа от соглашения по инициативе любой из сторон.

10) сбор информации о необходимых объемах коммунальных инфраструктур дня обеспечения жилых домов тепло-/водо-/электро снабжением, о необходимой протяженности и расположении дорог, о потребности населения в объектах здравоохранения и образования.

Также заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт-отчет к договору возмездного оказания услуг от 31.10.2016, согласно которому заинтересованным лицом оказаны следующие услуги:

анализ правоотношений с Администрацией города Екатеринбург по договору аренды от 26.01.2005 № 5-989 в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501072:1274. Консультирование Заказчика по рискам нарушения обязательств по оплате по договору аренды от 26.01.2005 № 5-989 от 26.01.2005;

анализ оформления договорных отношений по застройке земельного участка по проекту - с. Горный Щит в соответствии с действующим законодательством РФ;

подготовка и согласование проекта соглашения о сотрудничестве по участку на инвестиционном проекте - земельный участок в с. Горный Щит;

подготовка проекта договора аренды земельного участка с. Горный Щит;

 участие совместно с представителем Заказчика в совещаниях в ОМС и ОГВ о подготовке проекта планировки территории по следующим проектам: с. Горный Щит; ст. Сысерть;

 подготовка предварительного заключения по рискам, связанным с взаимоотношениями Заказчика с ООО «Стройуниверсал», в связи с признаками неплатежеспособности ООО «Стройуниверсал».

 консультирование по вопросам, связанным с инвестиционными проектами, связанными с жилой застройкой земельных участков;

 подготовка писем, запросов в государственные органы по вопросам освоения земельных участков;

 проведение переговоров с владельцами земельных участков по вопросу о сотрудничестве в рамках освоения земельных участков;

 сбор информации о необходимых объемах коммунальных инфраструктур для обеспечения жилых домов тепло-/водо-/электроснабжением, о необходимой протяженности и расположении дорог, о потребности населения в объектах здравоохранения и образования;

 консультирование по вопросам изменения разрешенного использования земельных участков;

 участие в совещаниях, проводимых в Главархитектуре г. Екатеринбурга по вопросам строительства дорог местного назначения;

 участие в совещаниях в Главархитектуре г. Екатеринбурга и Правительстве Свердловской области о возможности малоэтажного и среднеэтажного строительства.

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке, заказчик (должник) подтвердил выполнение обязательств заинтересованным лицом, стоимость услуг составила 200 000 руб. (каждый акт), претензий к оказанным услугам должник не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии документов, подготовленных по заданию заказчика (должника).

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом в качестве доказательств по делу были приняты акт-отчет от 12.10.2016 и акт-отчет от 31.10.2016, имеющие признаки фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заявление о фальсификации проверено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, в частности, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, которая сообщила, что ФИО2, не обладающая познаниями в области юриспруденции, обратилась к ней за оказанием юридических услуг, в том числе для ООО «Стройоборудование».

Так, ФИО8, по заданию ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: 

1) письменная консультация «Анализ правоотношений по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 620138, 

<

...>»;

2) письменная консультация «Заключение по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал»;

3) письменная консультация «Анализ правоотношений с администрацией города Екатеринбурга» по договору аренды земельного участка № 5-989 от 26.01.2005;

4) письменная консультация «Заключение по вопросу об оформлении договорных отношений по строительству комплекса жилых домов в с. Горный щит», с проектом соглашения о сотрудничестве к Заключению, проект аренды земельного участка;

5) письменная консультация «Планируемые этапы строительства и инвестиционной реализации проекта, план мероприятий по освоению земель». Как пояснила адвокат ФИО8, этот план являлся ориентировочным, который не нёс какой-либо практической цели для ООО «Стройоборудование», а определял направление действий в будущем для самой ФИО2

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения свидетеля, факт оказания услуг является доказанным.

Доказательства того, что стоимость оказанных услуг не соизмерима интересам должника, суду не представлены; ходатайств относительно установления стоимости конкретных услуг не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что ИП ФИО2 оказывала влияние или имела возможность влиять на финансово-хозяйственную должника. 

То обстоятельство, что должник находился и находится в состоянии неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделок недействительными сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание, что в настоящем споре факт оказания услуг материалами дела подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут, а кроме того документальных подтверждений относительного того что, стоимость услуг является завышенной в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания настоящей сделки по п. 2 ст. 61 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, с учетом вышеизложенного, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу ее мнимости, притворности, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с реальным встречным исполнением обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Определяя факт пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что определением от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, а также поскольку все запросы в органы кредитные организации, в целях выявления оснований для оспаривания сделок, подлежат направлению еще в процедуре наблюдения, то к моменту открытия конкурсного производства (19.06.2020) управляющий уже точно должен был знать о совершенной должником сделке и в течение последующего годичного срока мог и должен был предпринять меры к установлению обстоятельств, достаточных для предъявления соответствующего заявления в суд. В рассматриваемом случае данных действий в предусмотренные законодательством сроки совершено не было, с заявлением конкурсный управляющий обратился 09.06.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-58157/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина