ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16577/2018

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (в перерыве удовлетворено ходатайство об участии в заседании онлайн, после перерыва подключение к сети стороной не обеспечено),

от ответчика: удовлетворено ходатайство об участии в заседании онлайн, в назначенное время подключение к сети стороной не обеспечено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43078/2021)  ООО Управляющая компания Сельма и АО Янтарьэнергосбыт на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2021 по делу № А21-16577/2018, принятое

по иску  ООО Управляющая компания Сельма

к  АО Янтарьэнергосбыт

3-е лицо:  1. АО Янтарьэнерго

                 2. ООО Мегаполис

                 3.  АО Макро - Макс Плюс

об урегулировании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сельма (далее - Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Янтарьэнергосбыт (далее - Общество, ответчик), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.11.2014 N 7380 в следующей редакции:

исключить с 01.01.2019 из договора энергоснабжения от 13.11.2014 N 7380 с дополнительным соглашением от 16.12.2018 и приложениями N 1 и N 2 точки поставки электроэнергии по объектам:

- многоквартирный дом вв. офисы, адрес: 

<

...>, номер счетчика 065549, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.4 приложения);

- многоквартирный дом вв. офисы, адрес: 

<

...>, номер счетчика 065544, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.8 приложения);

- многоквартирный дом вв. офисы, адрес: 

<

...>, номер счетчика 065550, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.12 приложения);

- офисные помещения общества с ограниченной ответственностью Домен, 

<

...> (счетчики N 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и N 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения).

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2019, от 25.06.2019 и от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество Янтарьэнерго, акционерное общество МакроМакс Плюс (далее - АО Макро-Макс Плюс), общество с ограниченной ответственностью Мегаполис.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-16577/2018 отменены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 урегулированы в следующей редакции: исключить с 01.01.2019 из договора энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 с дополнительным соглашением от 16.12.2018 и приложениями № 1 и № 2 точки поставки электроэнергии по объектам: офисные помещения общества с ограниченной ответственностью Домен, 

<

...> (счётчики № 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и № 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что разница показаний спорных приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых помещений представляет собой потери, которые возникают во внутридомовой системе электроснабжения и, которые АО Янтарьэнергосбыт имеет право компенсировать за счет Управляющей компании, несостоятелен. Потери в сетях не относятся к электроэнергии на содержание общего имущества дома и не подлежат оплате в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 154 ЖК РФ. Более того, договор энергоснабжения не тождествен договору на компенсацию потерь, а общедомовые приборы учета в трех ВРУ установлены для учета электроэнергии, но не потерь в сетях.

Следовательно, вопреки выводам суда, разница показаний спорных приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых помещений не является  потерями. Данная разница выставляется Обществом для оплаты Управляющей компанией как электроэнергия на содержания общего имущества. Вместе с тем, такая разница не является и электроэнергией на содержание общего имущества, т.к. никакое общее имущество, на которое расходуется электроэнергия (лифты, насосы, освещение мест общего пользования и т.д.) не подключено к спорным приборам учета.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что поскольку спорные приборы учета в расчетах между сторонами не участвуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, соответственно, суду следовало признать, что требования ООО УК Сельма фактически удовлетворены.

К судебному заседанию от представителей сторон поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала  доводы жалобы, просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебном заседании, назначенном с применением статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил.

Судом объявлялся перерыв, после которого представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.11.2014 N 7380 (далее - договор).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 к договору указаны объекты энергоснабжения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а именно дом N 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде и дом N 1 по ул. Весенняя в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области.

Принимая во внимание изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - постановление N 1498), Управляющая компания направила в адрес Общества письмо от 13.04.2017 N 140, содержащее перечень собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, для целей заключения договоров энергоснабжения владельцами указанных нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Управляющая компания также письмом от 23.10.2017 N 424 направила Обществу требование об исключении из договора всех нежилых помещений и просила произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01 января по 30 сентября 2017 года.

Общество письмом от 13.11.2017 N ЯЭС/23689 отклонило требования Управляющей компании.

Управляющая компания 12.12.2017 направила в адрес Общества досудебные претензии N 270 и N 271, содержащие требования об исключении из договора всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде и N 1 по ул. Весенняя в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области, заключении дополнительного соглашения и возврате неосновательного обогащения.

Часть требований, изложенных в досудебных претензиях, Общество удовлетворило добровольно.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору и исключения из него приборов учета, установленных в нежилых помещениях, расположенных в спорных МКД, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 491, а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Ответчик силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, являются ли спорные приборы учета индивидуальными для отдельных нежилых помещений либо отвечают приведенным признакам общедомового имущества (обслуживают более одного помещения).

При новом рассмотрении суд на основании материалов дела установил, что приборы учета № 006381  в секции 1, ввод 3 и № 006382 в секции 2, ввод 3, установленные по адресу: 

<

...> являются индивидуальными приборами учета электроэнергии для определения учета объема потребленной электроэнергии  в нежилых помещениях ООО Домен.

Показания указанных приборов не участвуют в расчетах между Управляющей компанией и Обществом по оплате потерь во внутридомовой системе электроснабжения.

Общество не оспаривало требования Управляющей компании по этим приборам.

Поскольку указанные выше приборы учета не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, требования Управляющей компании в части исключения  точек поставки электроэнергии по объектам: офисные помещения общества с ограниченной ответственностью Домен, 

<

...> (счётчики № 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и № 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части требований суд отказал, обоснованно исходя из того, что приборы учета №№ 065549, 065544, 065550  установленные по адресу:  

<

...>,   учитывают объем электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями дома, и не являются индивидуальными приборами учета для отдельных нежилых помещений. При этом, объемы электроэнергии, потребленные собственниками жилых помещений, ВНС, КНС, наружным освещением дома учитываются отдельными приборами учета.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета электроэнергии разница показаний спорных приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых помещений представляет собой потери, которые возникают во внутридомовой системе электроснабжения.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Управляющая компания не оспаривает факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды.

Соответственно, с учетом особенностей системы электроснабжения дома, положений законодательства, регламентирующих границы внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества дома (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета), Общество имеет право на компенсацию потерь, образующихся во внутридомовой системе электроснабжения. Исключение спорных точек поставки из договора, как обоснованно отметил суд, отказывая истцу в требовании, нарушит права гарантирующего поставщика.

Довод гарантирующего поставщика о том, что спорные приборы учета в расчетах между сторонами не участвуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, соответственно, суду следовало признать, что требования ООО «УК Сельма» фактически удовлетворены, не принят во внимание. Неправомерное указание в договоре приборов учета, противоречит нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что они не участвуют при расчетах в настоящий момент, не исключает использования их показаний в будущем.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.11.2021 по делу №А21-16577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова