ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21475/2019

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-7929/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу №  А70-21475/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, временный управляющий ООО «СТД» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021, в газете Коммерсант 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» (далее – ООО «СТД», кредитор, податель жалобы) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 34 342 711,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «СТД» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу                 № А70-21475/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТД» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на следующие основания:

- все документы представлены в суд первой инстанции, и другие доказательства отсутствуют, в связи с не передачей бывшим директором ООО «СТД» хозяйственной документации по ООО «СТД»;

- поставка товаров и услуг выполнена полностью, но не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для направления заявления о включении с реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции умышленно затягивал сроки рассмотрения дела.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТД» произвело поставку товаров в адрес ООО «Лидер» по Договору поставки 2019/1IOC-01 от 06.02.2019 на общую сумму 9 871 903,30 рублей.

Должником оплачен товар по Договору поставки 2019/ПОС-01 от 06.02.2019 на общую сумму 6 184 100 рублей.

Остаток задолженности Должника перед Кредитором по Договору поставки 2019/ПОС-01 от 06.02.2019 составляет 3 687 803,30  рубля.

Также, ООО «СТД» произвело поставку товаров в адрес ООО «Лидер» по Договору поставки № 2019/В034 от 09.07.2019 па общую сумму 19 319 856,49 рублей.

Должником оплачен товар по Договору поставки № 2019/В034 от 09.07.2019 на общую сумму 16 975 046,35 рублей.

Остаток задолженности Должника перед Кредитором по Договору поставки № 2019/В034 от 09.07.2019 составляет 2 344810,14 рублей.

Кроме того, ООО «СТД» произвело поставку товаров в адрес ООО «Лидер» по Договору № 05 от 01.02.2019 на общую сумму 80 026 856,54 рублей.

Должником оплачен товар по Договору № 05 от 01.02.2019 на общую сумму 51 716 758,01 рублей.

Остаток задолженности Должника перед Кредитором по Договору № 05 от 01.02.2019 составляет 28 310 098,53 рублей. Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по Договорам поставки составляет 34 342 711,97 рублей.

Между тем, основу заявленного требования составляет утверждение о поставке кредитором должнику товара на общую сумму 109 218 616,33 рублей.

В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы в количестве 124 шт., согласно которым кредитор поставил должнику строительные материалы, двери противопожарные, электрооборудование.

Отгрузки, согласно представленным документам, производились в период с 01.03.2019 по 01.10.2020, при этом только три отгрузки на сумму 4 474 225 рублей датированы позднее 03.09.2019, таким образом, подавляющая часть отгрузок произведена в течение полугодового периода.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а также возражений конкурсного кредитора ООО «Влас», было предложено заявителю представить доказательства реальности поставки, включая доказательства приобретения товара на перепродажу, его доставки.

В качестве дополнений кредитором представлены скан-образы следующих документов:

11.10.2021: акт сверки, переписка,

29.11.2021: договор поставки между теми же сторонами от 29.08.2019, соглашение о его расторжении, платежные поручения,

17.01.2022: договор поставки от 01.02.2019 (представлен ранее), платежные поручения, УПД, банковские выписки.

При этом, иных документов, подтверждающих отгрузку товара должнику, в суды первой и апелляционной инстанции, кредитором не представлено.

Какие-либо неоспоримые доказательства осуществленной поставки кредитором представлены не были.

Исходя из масштабов заявленной поставки в противопоставлении с объемом и содержанием представленной документации, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным материалами дела фактическую поставку кредитором должнику в течение шести месяцев товара по 123 УПД на сумму 104 744 391,33 рублей.

В том числе, кредитором не доказано приобретение и доставка товара.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий неоднократно ссылался на непередачу ему документации бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества от бывшего руководителя должника.

При этом, довод апелляционной жалобы о невозможности представить иные доказательства, в виду нахождения хозяйственной документации у бывшего руководителя ООО «СТД», во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Кредитор не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, в том числе у контрагентов ООО «СТД» . Однако таким правом ООО «СТД» не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований принципа беспристрастности суда  отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу                 № А70-21475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков