ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267991/2018

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергинои? Е.В.,

судеи? Кобылянского В.В., ФИО2? В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченнои? ответственностью «Вик» – не явился, извещен, общества с ограниченнои? ответственностью «Геоинформ» – не явился, извещен,

от ответчика: Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, по доверенности от 30.12.2019г., от третьего лица: общества с ограниченнои? ответственностью «ТТ-Трэвел» – не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы о наложении судебного штрафа от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Вик», общества с ограниченнои? ответственностью «Геоинформ» 

к Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 24.12.2018 года о возложении обязанности произвести государственную регистрацию Договора уступки права требования (цессии), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) за неисполнение судебного акта - Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-267991/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 суд наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 рублеи? за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-267991/18. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-120041/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-267991/18 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер взысканного штрафа чрезмерен, в настоящее время решение суда исполнено, задержка в исполнении решения суда вызвана объективными причинами, учитывая что отсутствуют правовые последствия в результате которых нарушаются права заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-277991/18 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Управления от 24.12.2018г. № 77/008/215/2018-5300 об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования по договору аренды нежилого помещения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005004:8698. 

На Управление возложена обязанность в течение десяти днеи? с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителеи? путем регистрации Договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 г. 

Решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года. 

Срок, которыи? был предоставлен Управлению для исполнения решения, вынесенного по настоящему делу, истек 13 августа 2019 года. 

Между тем, регистрация Договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 Управлением произведена не была. 

Таким образом, вступившее в силу решение суда Управлением не исполнено. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Вик» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает размер штрафа, наложенный судами, соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на Управление судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-267991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                                В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                        ФИО2