ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20171/2024

Дело № А40-213067/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  гражданина  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  

в рамках дела № А40-213067/22 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Глазов  Удмуртской АССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.04.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 18.10.2022 ФИО1 – лично, паспорт 

от ООО «Конвент-Плюс»: ФИО5 по дов. от 10.01.2024  от АО «Транс Инвест М»: ФИО6 по дов. от 19.05.2024  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён  ФИО2 (член ААУ «Сириус», ИНН: 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 143923, 

<

...>, а/я 17).  

Рассмотрению подлежало уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление  финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление  финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках продажи имущества должника удовлетворено. Утверждено  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс»  (ИНН: 

<

***>), в редакции, представленной финансовым управляющим должника.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- управляющим неверно определена стоимость реализуемого имущества, а также  нарушена процедура ее проведения;  

- составленное управляющим решение об оценке не соответствует стандартам  оценки;  

- в связи со спецификой объекта необходимо проведение судебной экспертизы  рыночной стоимости имущества;  

- неверно установлен шаг снижения цены реализуемого имущества; 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

14.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ФИО8 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в  удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано.  

Представитель ФИО1 и ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель АО «Транс Инвест М», ф/у ФИО1, ООО «Конвент- Плюс» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  Законом о банкротстве.  

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в  порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент- Плюс» находится в залоге у конкурсного кредитора АО «Траст Инвест М» по договору  залога от 24.11.2014 № 1953/З/1737.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Финансовым управляющим в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве  подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО1 (далее – положение).  

В соответствии с указанным положением продаже подлежит принадлежащие  должнику имущество: 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН:  

<

***>).  

Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2  Проведение торгов предусмотрено на электронном торговой площадке ООО «ВЭТП».  

В п. 1.8 положения установлено, что начальная цена 50 % доли в уставном  капитале ООО «Конвент-Плюс» составляет 1 000 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 50 % доли в уставном капитале ООО  «КонвентПлюс» находится в залоге у конкурсного кредитора АО «Траст Инвест М» по  договору залога от 24.11.2014 № 1953/З/1737, что также отражено в п. 1.5 положения.  

Условия и сроки продажи имущества должника соответствуют требованиям  Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на  соразмерное удовлетворение их требований.  

Суд первой инстанции, исследовав представленное финансовым управляющим  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  утвердил его в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 1.8  положения относительно размера начальной продажной цены имущества, ввиду  следующего.  

Должник ФИО1 возражал против утверждения судом положения,  поскольку полагает, что была нарушена процедура оценки подлежащего реализации  имущества, начальная цена продажи имущества в размере 1 000 000 000 руб. является  существенно заниженной, представляет заключение специалиста ООО «ИНЕКС» от  27.09.2022 № 2209/851, в соответствии с которым предполагаемая рыночная стоимость  50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» составляет 1 369 642 000 руб.  

При этом суд отметил, что сумма оценки является рекомендательной величиной,  следовательно, её применение по истечении указанного шестимесячного срока не  является нарушением действующего законодательства и не противоречит положениям  статьи 12 Закона об оценочной деятельности. Само по себе несогласие с рыночной  ценой, указанной в отчёте оценщика, не опровергает достоверность проведенной  оценки.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конвент-Плюс» оставшиеся  50 % доли в уставном капитале общества принадлежат ФИО9, в отношении  которого возбуждено дело № А40-213113/2022 о несостоятельности (банкротстве), и  также находятся в залоге у АО «Траст Инвест М». Сообщением в ЕФРСБ от 22.11.2023   № 13007566 финансовым управляющим должника ФИО9 объявлено о  проведении торгов по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент- Плюс» по начальной цене 1 800 000 000 руб.  

В судебном заседании 07.02.2024 залоговый кредитор АО «Траст Инвест М» и  финансовый управляющий должника ФИО1 пришли к согласию о  возможности установления начальной цены подлежащего реализации имущества в  размере 1 800 000 000 руб., торги признаны несостоявшимися.  

В связи с чем, финансовым управляющим 27.03.2024 опубликовано сообщение   № 14009823 о проведении повторных торгов по продаже имущества Должника,  начальная цена – 1 620 000 000 руб., которые также признаны несостоявшимися.  

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – 50 % доли в  уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» – в размере 1 800 000 000 рублей  способствует более эффективной реализации имущества должника и направлена на  удовлетворение требований залогового кредитора, а также в целях соблюдения баланса прав  и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях  получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная  продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и  условиях продажи заложенного имущества.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  

Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом  в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете  независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  этого же объекта, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной  деятельности).  

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника,  определенная независимым оценщиком, носит для арбитражного управляющего и  собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а  поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного  заявления в рамках дела о банкротстве.  

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта  оценки само по себе не свидетельствует ни о правовых недостатках отчета, ни о  необходимости проверки экспертным путем достоверности отчета.  

Должник, заявляя о несогласии с установленной начальной продажной  стоимостью залогового имущества, представил заключение специалиста ООО  «ИНЕКС» от 27.09.2022 № 2209/851, в соответствии с которым предполагаемая  рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» составляет  1 369 642 000 руб.  

Указанные доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

Торги по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» по  начальной цене 1 800 000 000 руб., а впоследствии – 1 620 000 000 руб., признаны  несостоявшимися.  

Кроме того, конкурсный кредитор - АО «Траст Инвест М» является залоговым  кредитором (в залоге 50% доли в ООО «Конвент-Плюс») как в рамках настоящего дела  о банкротстве, так и в рамках дела № А40-213113/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО9 (второй поручитель).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конвент-Плюс» оставшиеся  50 % доли в уставном капитале общества принадлежат ФИО9, в отношении  которого возбуждено дело № А40-213113/2022 о несостоятельности (банкротстве), и  также находятся в залоге у АО «Траст Инвест М».  

Сообщением в ЕФРСБ от 22.11.2023 № 13007566 финансовым управляющим  должника ФИО9 объявлено о проведении торгов по реализации 50 % доли в  уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» по начальной цене 1 800 000 000 руб.  

Ввиду указанного, 14.02.2024 финансовым управляющим опубликовано  сообщение № 13661396 о проведении торгов по продаже имущества посредством  публичного предложения.  

Имущество ФИО9 – 50% доли в уставном капитале ООО «Конвент –  Плюс», находящегося в залоге у АО «Траст Инвест М» было реализовано на торгах  посредством публичного предложения, победителем признано ООО «Квадратный  двор», цена приобретения – 202 020 202,02 руб., что подтверждается сообщениями от  01.04.2024г. и 03.04.2024г. размещенными на сайте ЕФРСБ.  

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного  имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если  установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к  торгам. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.  

Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих  торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная  цена предмета залога – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» – в  размере 1 800 000 000 рублей способствует более эффективной реализации имущества  должника и направлена на удовлетворение требований залогового кредитора, а также в  целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника и иных лиц,  участвующих в деле.  

Разница в цене, выявленная должником на основании заключения специалиста  ООО «ИНЕКС» от 27.09.2022 № 2209/851, и цене, указанной в Положении, при  вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии факта заниженной  стоимости.  

Судом также обращено внимание на то, что действительная (реальная)  продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения  торгов данного имущества, в зависимости от наличия и количества спроса  потенциальных покупателей, а с учетом установленных по делу обстоятельств,  представленных доказательств, результаты оценки, отраженные в отчете об оценке,  представленном в материалы дела, не свидетельствуют о занижении либо завышении  реальной стоимости имущества.  

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на  основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно  определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствий препятствий участию в  них всех заинтересованных лиц.  

Кроме того, установление изначально высокой цены не отвечает целям  процедуры реализации имущества должника, поскольку влечет отсутствие спроса и,  как следствие, затягивание торгов. В то же время, установление низкой цены не может  нарушить чьих-либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена  обеспечивает большее количество участников торгов, спрос и увеличение цены в  процессе торгов.  

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем  установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских  предложений.  

Кроме того, должником инстанции не представлено доказательств того, что  предложенные залоговым кредитором и финансовым управляющим порядок и условия  продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на  доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в  достаточной степени определенными, равно как и не представлено доказательств  нарушения утвержденным Положением прав и законных интересов должника (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся  посредством торгов с установлением шага снижения цены в размере 15 %.  Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для  потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.  

Утвержденный судом размер шага снижения цены нацелен на недопущение  необоснованного затягивания процедуры реализации имущества, а также на  достижение максимального эффекта с учетом того, что итоговая цена имущества будет  

формироваться посредством предложения покупателей наиболее выгодной цены за  реализуемое имущество.  

При этом, установление такого шага снижения и периода снижения не  воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше  установленной для определенного периода проведения торгов.  

В случае отсутствия таких предложений и отсутствия спроса более медленное  снижение не позволит продать имущество по наиболее высокой цене.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно  величины снижения и срока, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из  принципов целесообразности и разумности.  

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в  реализации имущества путем систематического снижения цены.  

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает  реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее  короткие сроки.  

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что установление  шага снижения цены в размере 15 % будет способствовать более эффективной  реализации имущества должника, поскольку установление шага в размере 5 %  способно привести к затягиванию проведения торгов, как следствие, к затягиванию  процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованный и не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы о  том, что реализация имущества по стоимости, утвержденной Положением, нарушает  права кредиторов и должника.  

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для  иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40213067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Веретенникова С.Н. 

Судьи: Лапшина В.В. 

ФИО10