﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29989/2016

г. Красноярск

08 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08»сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко  А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от акционерного общества «Норильскгазпром»: Ботяновского А.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 серии 24 АА 3263463;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Теплоэнергоресурс»,индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» апреля 2019 года по делу № А33-29989/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

акционерное общество "Таймыргаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" о взыскании 591 741,68 рублей задолженности по договору №12-545/15 от 22.10.2015, 125 065,99 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу.

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к акционерному обществу "Таймыргаз", уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 972 071,06 рублей  задолженности за фактически выполненные работы.

Определением от 06.02.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 23.03.2018 удовлетворено ходатайство о замене истца по встречному иску - ООО «Теплоэнергоресурс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича.

Определением от 28.03.2019 произведена замена акционерного общества "Таймыргаз" на его правопреемника акционерное общество «Норильскгазпром».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс"  в пользу акционерного общества «Норильскгазпром»  взыскано 734 143,67 рублей, в том числе: 591 741,68 рублей задолженности, 125 065,99 рублей неустойки, 17 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Норильскгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича взыскано 1 709 712,34 рублей, в том числе: 1 694 770,34 рублей задолженности, 9 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича  в пользу акционерного общества «Норильскгазпром»  взыскано 469 278 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с акционерного общества «Норильскгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича  506 290,67 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоэнергоресурс»,индивидуальный предприниматель Ключ А.П. обратились   с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просят отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного требования  и  удовлетворения первоначального требования в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции  дана ненадлежащая оценка  представленным доказательствам в подтверждение выполнения  спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 24.06.2019, рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

  Судом апелляционной инстанции  установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоресурс» приложены  дополнительные доказательства, которые общество просит приобщить к материалам дела:

- полный текст Дополнительных пояснений от 05.02.2019, отчет об отслеживании в адрес АО «Таймыргаз»; подтверждение направления пояснений ООО «Теплоэнергоргоресурс», письмо от 11.01.2019г. по предоставлению дополнительных «Таймыргаз» в адрес ИП Ключ А.П. согласно определению суда Красноярского края;  повторное письмо от 16.02.2019г. по предоставлению дополнительных   пояснений АО «Таймыргаз» в адрес ИП Ключа А.П. согласно определению арбитражного суда Красноярского края; заключение специалиста № 07-19-01-12 от 30.01.2019г.  на  заключение  экспертов АНО «Центр строительных экспертиз»; приказ №6 от 01.06.2016г. ООО «Теплоэнергоресурс»; фотоматериалы,   доказывающие   объем   и   качество   выполнения  «Теплоэнергоресурс»  работ,  а так же  факт демонтажа  не предприятием АО «Таймыргаз» с целью уменьшения стоимости работ (фото № 21- 22, а так же фото 8-11 из экспертного заключения);	запрос № 737 от 18.12.2018г. в Енисейское управление Федеральной  службы  по   экологическому, технологическому и атомному надзору.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что  указанные документы  поступили  от Ключа  А.П.  в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр»  05.02.2019 в 20:44 МСК и 26.03.2019  в 15:43 МСК и   были приобщены судом первой инстанции  на основании заявленных ходатайств  Ключа  А.П.,  что подтверждается  протоколами судебных заседаний  от 06.02.2019 и от 27.03.2019-28.03.2019, в связи с чем, основания для их повторного приобщения к материалам дела  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанных документов  в распечатанном виде не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку,  исходя из положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не следует обязанность суд распечатывать поступившие в суд документы через систему мой «Арбитр».

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Таймыргаз» (заказчик) и ООО «Теплоэнергоресурс» (подрядчик) заключен договор №12-545/15 от 22.10.2015 на выполнение работ по замене котла КСВа-4 №5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8 (далее - Работы) на объекте «Здание котельной (поз. 45) УКПГ».

Согласно пункту 1.3. договора до начала выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику техническую документацию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комплекс работ разбит на три этапа: 1-й - демонтаж котла КСВа-4,0 №5 в БМК, начало выполнения работ с 01.06.2016, срок проведения: 15 дней с момента начала работ; 2-й - монтаж котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения первого этапа в течение 20 дней; 3-й - пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения второго этапа в течение 15 дней.

Результатом работ является введенный в эксплуатацию подключенный ко всем действующим коммуникациям и сетям, управляемый в ручном и автоматическом режиме с настроенным режимом горения горелок котел ОМNIМАТ 22НW 460-8 (пункт 1.6. договора).

До передачи результата работ подрядчик обязан провести испытания котла, наладку горелки котла, пуск и работу котла в ручном и автоматическом режимах, о проведении которых составляются соответствующие акты (п. 5.2. Договора).

Работы на объекте должны выполняться подрядчиком своими силами, инструментом, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.1 договора), с использованием материалов и оборудования заказчика (п. 1.7. Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора определяется приложением №2 и составляет 3 894 000 рублей (с учетом НДС). После завершения работ по договору в сроки согласно календарному плану, подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (пункт 4.2. договора), с предоставлением необходимой документации, указанной в пункте 5.4. договора, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента получения счета от подрядчика, при условии наличия подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался оказать подрядчику услуги по предоставлению мест его работникам в общежитии на ПГКМ на платной основе. Оказание услуг осуществляется на основании заявок подрядчика.

Для обеспечения выполнения работ по договору работники подрядчика 25.06.2016 прибыли к месту выполнения работ, в период с июня 2016 по октябрь 2016 заказчиком оказаны на возмездной основе (п. 2.3.2. договора) услуги по предоставлению мест для проживания работников подрядчика в общежитиях АО «Таймыргаз». Общая сумма оказанных услуг составила 591 741,68 рублей (с учетом НДС).

По факту оказания услуг АО «Таймыргаз» в адрес подрядчика направлена вся первичная документация (п. 2.3.9. договора), что подтверждается письмами №ТГ/4238/11 от 07.07.2016, №ТГ/4881/11 от 08.08.2016, №ТГ/5551/11 от 07.09.2016, №ТГ/6163/11 от 07.10.2016, №ТГ/6787/11 от 08.11.2016.

В свою очередь, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате (п. 2.2.33 Договора) оказанных истцом услуг по предоставлению мест в общежитии, обязанность по оплате которых возникает в течение 15 календарных дней с момента получения первичной документации, указанной в пункте 3.4. Договора.

Подписанные акты об оказании данных услуг за июнь 2016 и октябрь 2016 на общую сумму 591 741,68 рублей (с учетом НДС), либо замечания к ним в адрес истца не поступали, в том числе письмо исх. №ТГ/6423/26 от 19.10.2016 о погашении дебиторской задолженности за фактически оказанные услуги оставлено ООО "Теплоэнергоресурс" без ответа.

В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты (п. 3.4. договора) за предоставление мест в общежитии, Заказчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

АО «Таймыргаз» направило в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» претензию исх. №ТГ/6941/18 от 15.11.2016 с требованием о возмещении стоимости оказанных заказчиком услуг по предоставлению мест в общежитиях в период с июня по октябрь 2016 года на сумму 591 741,68 рублей (с учетом НДС) и суммы договорной неустойки по пункту 7.3. договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии). Претензия получена Подрядчиком 24.11.2016.

Как следует из материалов дела, письмом №ТГ/3564/26 от 01.06.2016 ОАО «Таймыргаз» уведомило ООО "Теплоэнергоресурс" о готовности объекта к проведению работ. С момента получения письменного уведомления от заказчика подрядчик на основании пункта 4.1 договора не позднее 10 календарных дней обязан приступить к выполнению Работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик не готов выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, о чем неоднократно обращался в адрес заказчика рядом писем с просьбой повторно предоставить проектную и техническую документацию, продлить сроки выполнения работ по договору по причине отсутствия у подрядчика грузоподъёмного оборудования, необходимого для выполнения первого этапа работ по демонтажу, в связи с чем подрядчику приходится демонтажные работы производить практически вручную (резка электродуговой сваркой). С учетом фактически сложившихся обстоятельств подрядчик обратился с просьбой внести предоплату за 1 этап работ и предоставил в адрес АО «Таймыргаз» на согласование следующие документы:

- откорректированную со стороны подрядчика дефектную ведомость, являющуюсяприложением №3 к договору, с увеличением стоимости работ, связанных с дополнительными трудовыми и финансовыми затратами подрядчика(связанные со сроками проживания и транспортными расходами);

- дополнительное соглашение №1 от 27.07.2016 к договору с приложением к нему сметного расчета и дефектной ведомости;

- акт о приемке выполненных работ за период с 25.06.2016 по 09.08.2016;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2016 о 09.08.2016.

В том числе, в адрес АО «Таймыргаз» поступило письмо ООО «Теплоэнергоресурс» исх. №054/16 от 24.10.2016 (вх. №4907 от 28.10.2016), которым подрядчик уведомляет о приостановке выполнения работ по договору до момента согласования ранее направленных документов и, в случае неудовлетворения требований подрядчика, он откажется от исполнения договора.

В ответ истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика с письмами №ТГ/5285/26 от 24.08.2016 и №ТГ/5844/26 от 22.09.2016, №ТГ/5424/26 от 31.08.2016, из которых следует, что подрядчик обязан своими силами и инструментами выполнить все работы по договору; дополнительные расходы понесены по причинам, не зависящим от заказчика. Просрочка выполнения работ по договору возникла по вине подрядчика, продление сроков выполнения работ по 1-му этапу невозможно. Кроме того, по условиям договора сроки выполнения работ по 2-му этапу должны быть завершены до окончания межотопительного периода 2016 года. Предоплата договором не предусмотрена, оплата выполненных работ по договору возможна после подписания акта выполненных работ по договору в целом (п. 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5. Договора, если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора, либо поручить исправление Работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

АО «Таймыргаз» направило обращение в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» с требованием приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты получения письма исх. №ТГ/7054/26 от 21.11.2016, т.е. в срок до 01.12.2016; в случае если подрядчик не приступит к выполнению работ к указанному сроку, истец информировал ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора.

Ответ на полученное ООО «Теплоэнергоресурс» письмо не последовал, работы в установленный срок до 01.12.2016. подрядчиком не возобновлены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.12.2016 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

За несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность, в соответствии с которой обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10 % договорной цены (п. 7.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Теплоэнергоресурс» обязательств по спорному договору, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 591 741,68 рублей задолженности по договору №12-545/15 от 22.10.2015 за предоставление мест в общежитии, 34 189,28 рублей неустойки за период с 31.07.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.3. договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии) и 90 876,71 рублей неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора (просрочка сроков выполнения работ).

В рамках встречного иска индивидуальным предпринимателем Ключом Александром Павловичем – правопреемником ООО «Теплоэнергоресурс» заявлено требование о взыскании с АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") 6 972 071,06 рублей задолженности за фактически выполненные работы, включающие непредвиденные затраты 1,5% к сметной стоимости, расходы на проживание, суточные и перелет.

Истец по встречному иску ссылается, что приступил к выполнению работ и выполнил работы по двум этапам. В связи с не предоставлением технической и проектной документации, необходимой для выполнения третьего этапа работ, подрядчик приостановил работы и сообщил об одностороннем отказе от выполнения работ по договору с 04.11.2016 (письмо от 24.10.2016 исх. № 054/16).

Так как работы по договору от 22.10.2015 № 12-545/15 не могли быть завершены в пределах согласованных сроков в отсутствие проекта по замене котла КСВа-4,0 № 5 на другой котел, проекта привязки газового и теплотехнического оборудования, проекта привязки газопроводов и трубопроводов, схемы утвержденной заказчиком подключения котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК для осуществления врезки в существующую систему. Предоставление технических условий подрядчику полностью зависело от заказчика, который их не предоставил. Поскольку заказчик отказался заключать с подрядчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Стоимость выполненных работ подрядчиком по договору, согласно акту выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке и направленного в адрес заказчика составляет 6 026 248, 60 рублей, в том числе НДС - 919258,26 рублей.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия от 23.12.2016 исх. 066/16 об оплате задолженности выполненных работ, которая была им получена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 655 111,56 рублей задолженности.

В рамках настоящего дела определением от 18.01.2018 по ходатайству акционерного общества "Таймыргаз" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Строительных экспертиз» Хачирову В.И., Прохорову Ю.Б., Амбарданову Д.И. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Достаточно ли технической и проектной документации, необходимой для выполнения этапов №1 и №2, в том числе для выполнения этапа №3 по договору от 22.10.2015 №12- 545/15?

- Возможно ли выполнение работ по договору от 22.10.2015 №12-545/15 в отсутствие технической документации?

- Каков объем и какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Теплоэнергоресурс" работ по договору от 22.10.2015 №12-545/15?

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО «Центр Строительных экспертиз» от 02.07.2018, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: При наличии перевода документации на русский язык в ее полном объеме возможно выполнение работ по всем трем этапам.

Техническая документация, переданная в экспертную организацию хоть и переведена на русский язык, но ее графическое исполнение местами трудночитаемо. И обозначение на схемах бывает трудно сопоставить со спецификацией, некоторые обозначения на чертежах или рисунках не имеют перевода. Данные факты осложняют работу монтажников, не знакомых с устройством котла ОМNIМАТ 22НW 460-8, а значит данные монтажники не являются квалифицированными специалистами по данным котлам, как того требует прилагаемая к котлу инструкция.

Ответ на вопрос № 2: Без полного комплекта технической документации осуществить монтаж не возможно. Специалист, обладающий знаниями и опытом монтажа котла данной марки ОМNIМАТ 22НW 460-8 может осуществить его монтаж без детальной заводской документации, но наличие проектной документации на сети действующей блочно-модульной котельной обязательно.

Ответ на вопрос № 3: В результате натурного визуально-инструментального обследования, определения объема выполненных подрядчиком работ по замене котла КСВа-4,0 № 5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8, выявления некачественно выполненных работ и последующего анализа сметы к договору, в которой не учтены некоторые виды работ, итоговая стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 1042867 рублей, без НДС 18%. В данном расчете не учтены возможные затраты подрядчика, включенные в договор: непредвиденные затраты 1,5%, затраты на авиаперелеты, проживание, суточные, расходы связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировкой демонтированного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения,  исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре №12-545/15 от 22.10.2015 на выполнение работ по замене котла КСВа-4 №5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8, который является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (выполнение работ) и возмездного оказания услуг (предоставление мест в общежитии), регулируется положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по предоставлению мест работникам подрядчика в общежитии в период с июня по октябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес ответчика почтовым отправлением с приложением счетов, счетов-фактур на оплату, актами об оказании услуг, реестрами проживающих в общежитии.

Подписанные акты об оказании данных услуг за период с июня по октябрь 2016 года на общую сумму 591 741,68 рублей (с учетом НДС), либо замечания к ним в адрес истца не поступали, в том числе письмо исх. №ТГ/6423/26 от 19.10.2016 о погашении дебиторской задолженности за фактически оказанные услуги оставлено ООО "Теплоэнергоресурс" без ответа.

В силу изложенных обстоятельств акты об оказании услуг за период с июня по октябрь 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке обосновано  приняты  судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора №12-545/15 от 22.10.2015 услуг в материалы дела не представил.

С учетом изложенного,  требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 591 741,68 рублей задолженности  обосновано признано судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 В части взыскания долга  заявитель решения суд первой  инстанции не обжалуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты (п. 3.4. договора) за предоставление мест в общежитии, Заказчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком по первоначальному иску не было исполнено обязательство по оплате услуг за предоставление мест в общежитии, ответчику начислена неустойка в размере 34 189,28 рублей за период с 31.07.2016 по 01.12.2016.

Расчет суммы неустойки  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, расчет произведен истцом арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании                          с ответчика 34 189,28 рублей неустойки за период с 31.07.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.3. договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии)  обосновано  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

       В рамках встречного иска индивидуальным предпринимателем Ключом Александром Павловичем – правопреемником ООО «Теплоэнергоресурс» заявлено требование о взыскании с АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") 6 972 071,06 рублей задолженности за фактически выполненные работы, включающие непредвиденные затраты 1,5% к сметной стоимости, расходы на проживание, суточные и перелет.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз», по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение 02.07.2018.

В экспертном заключении эксперты указали, что техническая документация, хоть и переведена на русский язык, но ее графическое исполнение местами трудночитаемо, обозначение на схемах бывает трудно сопоставить со спецификацией, некоторые обозначения на чертежах или рисунках не имеют перевода, что осложняет работу монтажников не знакомых с устройством котла ОМNIМАТ 22НW 460-8, а значит, данные монтажники не являются квалифицированными специалистами по данным котлам, как того требует прилагаемая к котлу инструкция. Без полного комплекта технической документации осуществить монтаж не возможно, специалист, обладающий знаниями и опытом монтажа котла данной марки ОМNIМАТ 22НW 460-8 может осуществить его монтаж без детальной заводской документации, но наличие проектной документации на сети действующей блочно-модульной котельной обязательно. В результате натурного визуально-инструментального обследования, определения объема выполненных подрядчиком работ по замене котла КСВа-4,0 № 5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8, выявления некачественно выполненных работ и последующего анализа сметы к договору, в которой не учтены некоторые виды работ, итоговая стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 1 042 867 рублей, без НДС 18% (в данном расчете не учтены возможные затраты подрядчика, включенные в договор: непредвиденные затраты 1,5%, затраты на авиаперелеты, проживание, суточные, расходы связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировкой демонтированного оборудования).

 Суд первой инстанции, обосновано признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

       Так, при проведении натурного осмотра объекта экспертизы, экспертами выявлен ряд недостатков в работе Подрядчика (стр.25, 26 заключения экспертов): деформирован металлический корпус котла, дефекты, согласно условиям договора, не устранены; место сварки фланца и трубы, стыков труб не зачищены от окалины, металл трубы не окрашен; электропроводка не закреплена, выполнена на скрутках, не соответствуют требованиям; монтажные работы на котле не завершены: защитные кожуха на котел не установлены, электромонтаж котла не завершен, шкаф ручного управления не имеет подключения к автоматике котла, газопроводная сеть котла не завершена монтажом, сбросные трубки не смонтированы, топливная рампа котла не смонтирована.

По итогам натурного осмотра, экспертами объективно установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Теплоэнергоресурс» по договору №12-545/15 от 25.10.2015 составляет 1 042 867 рублей, а с учетом НДС составляет 1 230 583,06 рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции  обосновано  пришел к выводу, что работы на общую сумму 1 230 583,06 рублей выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" во исполнение обязательств по договору №12-545/15 от 22.10.2015.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, в расчете стоимости работ (которая составляет 1 042 867 рублей без учета НДС), не учтены следующие возможные затраты Подрядчика: непредвиденные затраты 1,5%; затраты на авиаперелеты/авиаперевозку; затраты на проживание; суточные; затраты, связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировка демонтированного оборудования.

Согласно пунктом 3.1. и п. 3.2. стоимость работ по Договору определяется локально-сметным расчетом Приложением №2 и составляется 3 894 000 рублей с НДС (без НДС 3 300 000 рублей), в которую включены все перечисленные расходы, которые подлежат компенсации Подрядчику исключительно при выполнении полного объема работ по договору. При этом, сметой определены предельные суммы дополнительных затрат, которые подлежат компенсации при выполнении всего объема работ по договору.

Учитывая, что компенсация дополнительных расходов Подрядчика сформирована исходя из выполнения полного объема работ по договору, расчет дополнительных затрат сторонами не производился, и их размер выражен в твердой сумме, включенным в цену договора, а работы выполнены истцом только на сумму 1 042 867 рублей без учета НДС,  суд первой инстанции  обосновано посчитал, что аналогичным образом подлежат компенсации пропорционально выполненным работам те затраты, которые были произведены Подрядчиком:

1. Затраты на авиаперелеты/авиаперевозку:

- договором предусмотрена сумма в размере 349 920 рублей

- размер компенсации составляет (349 920 рублей * 41,37%) - 144 761,90 рублей без учета НДС.

2. Затраты на проживание:

- договором предусмотрена сумма в размере 318 960 рублей

- размер компенсации составляет (318 960 рублей * 41,37%) - 131 953,75 рублей без учета НДС.

3. Суточные:

- договором предусмотрена сумма в размере 282 000 рублей

- размер компенсации составляет (282 000 рублей * 41,37%) - 116 663,40 рублей без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении  компенсации  затраты ответчика  на  непредвиденные затраты 1,5%  суд первой инстанции обосновано исходил из того, что  данные затраты лимитируются в договоре в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с пунктом 4.96. которой: «В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.»

Следовательно, Подрядчик должен доказать, что им были произведены дополнительные, непредвиденные в договоре расходы. Между тем, такие расходы Подрядчиком не производились, сторонами по договору не вносились какие-либо изменения в состав работ, в проект и т.д.

При производстве экспертизы были выявлены все фактически выполненные работы, которые выполнены подрядчиком качественно и они были соответствующим образом посчитаны и учтены в составе локального сметного расчета (Таблица №2 заключения экспертизы).

Таким образом, оснований для компенсации непредвиденных затрат не имеется.

В удовлетворении  компенсации затрат, связанных с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировкой демонтированного оборудования,  судом первой инстанции  также отказано  обосновано,  ввиду отсутствия документального подтверждения их выполнения.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что дополнительно подлежит компенсации подрядчику общая сумма в размере 393 379,05 рублей без учета НДС, 464 187,28 рублей – с учетом НДС, состоящая из компенсации затрат на авиаперелеты/авиаперевозку, на проживание и суточные, остальные затраты компенсации не подлежат ввиду их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с акционерного общества «Норильскгазпром» обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере  1 694 770,34 рублей задолженности.

АО «Норильскгазпром» (правопреемником "Таймыргаз") также заявлено требование о взыскании 90 876,71 рубля  неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора за просрочку исполнения обязательств (сроков выполнения работ).

За несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность, в соответствии с которой обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10 % договорной цены (п. 7.2. договора).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комплекс работ разбит на три этапа: 1-й - демонтаж котла КСВа-4,0 №5 в БМК, начало выполнения работ с 01.06.2016, срок проведения: 15 дней с момента начала работ; 2-й - монтаж котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения первого этапа в течение 20 дней; 3-й - пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения второго этапа в течение 15 дней.

Таким образом, срок окончания выполнения всех работ по договору (исходя из графика выполнения работ - Приложение №1 к договору) - 31.07.2016.

Судами в рамках рассмотрения спора установлено, что на дату окончания выполнения всех работ по договору, работы были выполнены в объеме, установленным экспертами, то есть на сумму 1 042 867 рублей (без НДС). 

Как следует из расчета истца по первоначальному иску стоимость не выполненных работ (разница между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных) составляет 1 477 670 рублей (без НДС), расчет неустойки: 1 477 670 рублей * 0,05% * 123 дня (с 01.08.2016 по 01.12.2016) = 90 876,71 рублей.

Расчет суммы неустойки  повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно, поэтому требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 90 876,71 рублей неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора (просрочка сроков   выполнения работ)  также обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Заявители, обжалуя решение,  суда первой инстанции в части взыскания неустойки  за нарушение сроков  выполнения  работ  в размере 90 876,71 рублей в своих апелляционных жалобах приводят доводы о том, что судом  не исследованы доказательства того, что  со стороны  ООО «Теплоэнергоресурс» нарушение сроков  выполнения работ  не было,  в части отказа в удовлетворении встречного иска выражают свое несогласие с представленным экспертным заключением.

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав представленное   в материалы  заключение эксперта экспертной организации Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр строительных экспертиз", установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Поскольку экспертизой наряду с иными доказательствами  установлена действительная стоимость фактически выполненных качественных работ в размере                                1 230 583,06 рублей  (с учетом НДС) суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом  встречных  исковых требований  частично,             в указанном размере.

      Само по себе несогласие с  выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

      Внесудебное  заключение специалиста № 07-19-01-12 от 30.01.2019, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, выводы, изложенные в заключение   экспертов АНО «Центр строительных экспертиз»  не опровергает. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил  лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав. 

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, о назначении повторно либо дополнительной экспертизы не заявлено.

        ООО«Теплоэнергоресурс» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о качественном выполнении работ в ином  размере, чем установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, со ссылкой на представленные в материалы дела  фотоматериалы, которые,  по мнению  заявителей,  доказывают объем   и   качество   выполнения  ООО  «Теплоэнергоресурс» работ,  является несостоятельными, поскольку  последние  не позволяет определить указанное обстоятельство.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае экспертное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим факт  выполнения качественных работ в размере 1 230 583,06 рублей, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоресурс» и ИП Ключ А.П. ссылаясь на письмо Заместителя руководителя Ростехнадзора №00-07-05//1150 от 19.06.2019, указывают на то, что АНО «Центр строительных экспертиз» не является экспертной организацией ввиду отсутствия лицензии и вследствие чего, не вправе проводить судебные экспертизы.

 Указанные доводы не основаны на нормах права, поскольку заявители не учитывают разграничения между судебной экспертизой и экспертизой  промышленной безопасности, между которыми существуют принципиальные отличия в части специфики предмета, целей и правового регулирования их проведения.

Так, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в определенной области и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Проведение судебной экспертизы регламентируется арбитражным процессуальным законодательством, в соответствии с которым, экспертом может быть лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области. В  рамках настоящего дела  была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой было определить объем и стоимость качественно выполненных фактических работ на объекте.

В свою очередь, экспертиза промышленной безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям в области промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».

Таким образом, предмет и цели судебной строительно-технической экспертизы полностью не пересекаются с предметом и целями экспертизы промышленной безопасности.

ООО «Теплоэнергоресурс» и ИП Ключ А.П. неверно трактуют письмо Заместителя руководителя Ростехнадзора №00-07-05//1150 от 19.06.2019. В указанном письме идет речь об отсутствии в государственном реестре лицензий сведений о наличии у АНО «Центр строительных экспертиз» лицензии на осуществление экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода считает необходимым отметить, что исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности указан в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ). В частности, в соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ для проведения экспертизы промышленной безопасности требуется наличие лицензии. Вместе с тем, согласно данному Федеральному закону № 99-ФЗ для проведения судебной экспертизы, в том числе строительно – технической, лицензия не требуется.

 Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом не исследованы доказательства того, что  со стороны  ООО «Теплоэнергоресурс» нарушения сроков  выполнения работ не было, заказчик сам затягивал выполнение работ,                                         опровергаются   следующими   доказательствами:

- заключением экспертов, согласно которому вся техническая документация для выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам передана при подписании договора (п. 1.3.) заказчиком подрядчику в полном объеме до начала выполнения работ по договору (абз. 4 стр. 20 заключения) и позволяет выполнить работы в полном объеме по всем 3-м этапам (абз.2 стр.23 и стр. 48 Заключения) при наличии соответствующей квалификации специалистов монтажников подрядчика (абз.2 и 3 стр.23 Заключения). Подрядчик не заявлял о случаях непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, грозящих годности результата Работ и влекущих отказ от Договора согласно п. 2.2.14. и п. 2.2.15 Договора (абз. 4,5 стр. 20 Заключения);

- допросом эксперта в судебном заседании, который пояснил, что вся документация, которая передана Подрядчику, присутствует в заключении судебной экспертизы, также эксперт пояснил, что данный факт следует из условий договора (п. 1.3.), который сторонами подписан;

- заключенным договором, согласно пункту 1.3. которого, вся необходимая для выполнения работ по Договору документация передана от Заказчика Подрядчику до начала выполнения работ;

- письмом от 07.04.2016 № 023/16 Подрядчик запросил у Заказчика техническую документацию, в ответ на данное обращение Заказчик письмом от 26.04.2016 №ТГ/2860/26 сообщил, что вся необходимая документация представлена Подрядчику по электронной почте 12.04.2016. Дополнительно техническая и проектная документация передана работнику Подрядчика Суворову Е.В., действовавшему по доверенности ООО «Теплоэнергоресурс» от 22.06.2016 № 009 на месте выполнения работ;

- фактом начала выполнения работ. Согласно п. 2.2.1 Договора факт начала выполнения работ подтверждается актом о приеме-передаче в ремонт объекта основных средств. Как указано самим Подрядчиком, без технической и проектной документации выполнение работ невозможно, тем не менее, 28.06.2016 сторонами подписан акт о передаче в ремонт котла, определяющий начало выполнения работ. На момент подписания акта заявлений об отсутствии необходимой для выполнения работ документации от Подрядчика не поступало, к работам он приступил. Более того, до убытия с объекта Подрядчик выполнил два этапа работ по Договору. Таким образом, передача документации подтверждается самим фактом того, что Подрядчик приступил к работам и фактом выполнения им работ;

- фактом продолжения выполнения работ после заявления Подрядчика оприостановке. Письмом от 24.08.2016 № 042/16 Подрядчик приостановил выполнение работ по причине не подписания заказчиком документов: дополнительного соглашения к Договору, нового локального сметного расчета, актов КС-2, справки КС-3 и технического акта на демонтажные работы. Отсутствие документации в качестве основания приостановления работ указано не было. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Не подписание данных документов не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 719 ГК РФ. Кроме того, после 24.08.2017 фактического приостановления работ не было, что подтверждается актом о проведении гидравлических испытаний и актом от 31.09.2016.

В части перевода документации, аналогичным образом об отсутствии документации для третьего этапа работ Заказчик узнал из письма от 24.10.2016 № 054/16 (вх. от 28.10.2016 № 4907), которым Подрядчик заявил о приостановлении работ по причине отсутствия документации. При этом на тот момент работники Подрядчика уже покинули объект. Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик должен немедленно уведомить Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему Заказчиком требований.

Пунктом 2.2.5 Договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, Подрядчик должен уведомить Заказчика в течение двух дней.

Кроме указанного, пунктом 2.2.14. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком технической документации, и в соответствии с пунктом 2.2.15 договора, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.2.2.14. настоящего договора, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, необходимость предоставления вышеуказанных документов перед Заказчиком не обозначалась (акт от 03.10.2016 составлен без участия представителей Заказчика).

Таким образом, в нарушение ст. 716 ГК РФ и условий Договора Подрядчик не уведомил Заказчика об отсутствии необходимой документации и ее перевода.

С учетом изложенного,  материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ со стороны подрядчика, в указанной части  выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного,  доводы заявителей  апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой  инстанции в обжалуемой части   является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» апреля 2019 года по делу              № А33-29989/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег