АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2634/2024

08 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Прокуратуры Калужской области в защиту неопределенного круга  лиц и Российской Федерации в лице Муниципального образования  муниципальный район «Малоярославецкий район» (248000, Калужская область,  Калуга город, ФИО1 улица, 2, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Малоярославецкой районной Администрации муниципального района  «Малоярославецкий район» (249096, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – прокурор отдела ФИО3 (по удостоверению) (до и после  перерыва),  

от Администрации – представитель ФИО4 по доверенности от  11.01.2024 сроком действия до 01.02.2025 (до и после перерыва),  

ФИО2 (по паспорту) (до и после перерыва), 

от ИП ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от  14.02.2023 сроком действия на три года (до и после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее – истец, Прокуратура) в защиту  неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице муниципального  образования муниципальный район «Малоярославецкий район» обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной  

Администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее –  Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель):  

о признании недействительным договора № 14 от 04.05.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей  площадью 7 676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область,  Малоярославецкий район, д. Терентьево, заключенный между к  Малоярославецкой районной Администрацией муниципального района  «Малоярославецкий район» и ФИО2;  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право собственности ФИО2 на  земельный участок с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7  676 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий  район, сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2;  

о возложении обязанности на ФИО2 возвратить  Малоярославецкой районной Администрации муниципального района  «Малоярославецкий район» земельный участок с кадастровым номером  40:13:020512:591 общей площадью 7 676 кв.м., расположенный по адресу:  Калужская область, Малоярославецкий район, сельское поселение д. Шумятино,  

<

...> з/у 2;  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  возложив обязанность на Малоярославецкую районную Администрацию  муниципального района «Малоярославецкий район» возвратить ФИО2 выкупную стоимость земельного участка с кадастровым  номером 40:13:020512:591 в сумме 734 086 руб. 58 коп.  

25.06.2024 от Предпринимателя поступили возражения на отзыв. 

27.06.2024 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в  которых указано на то, что земельный участок невозможно использовать в иных  границах, поскольку большая часть земельного участка находится в охранной  зоне ВЛ-10кВ, охранной зоне сети водопровода, охранной зоне кабеля связи.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования, ссылаясь на то, что площадь земельного участка  несоразмерна площади нежилого здания (шиномонтаж), для эксплуатации  которого реализовано право выкупа земельного участка.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых  требований на основании доводов отзывов.  

В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 04.10.2024 до  12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

04.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просил суд:  

1. Признать недействительным договор № 14 от 04.05.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей  площадью 7 676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область,  Малоярославецкий район, д. Терентьево, заключенный между  Малоярославецкой районной администрацией муниципального района  «Малоярославецкий район» и ФИО2.  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки,  возложив обязанность на ФИО2 возвратить  Малоярославецкой районной Администрации муниципального района  «Малоярославецкий район» земельный участок с кадастровым номером  40:13:020512:591 общей площадью 7 676 кв.м., расположенный по адресу:  Калужская область, Малоярославецкий район, сельское поселение д. Шумятино,  

<

...> з/у 2.  

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки,  возложив обязанность на Малоярославецкую районную Администрацию  муниципального района «Малоярославецкий район» возвратить ФИО2 выкупную стоимость земельного участка с кадастровым  номером 40:13:020512:591 в сумме 734 086 руб. 58 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме с учетом их уточнения.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых  требований на основании доводов отзывов.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Прокуратурой Малоярославецкого района проведена проверка исполнения  требований земельного законодательства при предоставлении  Малоярославецкой районной администрацией муниципального района  Малоярославецкий район» индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 из состава  земель населенных пунктов.  

Установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка от 19.11.2020 № 151020/1904414/01 09.12.2020  между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района  «Малоярославецкий район» и ФИО2 заключен договор аренды № 51  земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591, общей площадью  7 676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий  район, д. Терентьево, с видом разрешенного использования - объекты  придорожного сервиса.  

На основании разрешения от 15.09.2021 в пределах предоставленного  земельного участка ФИО2 осуществлено строительство нежилого  здания - шиномонтажа общей площадью 50 кв.м. (кадастровый номер  40:13:020512:838).  

Право собственности на указанный объект недвижимости  зарегистрировано 24.03.2022.  

В последующем 29.03.2022 Предпринимателем в Малоярославецкую  районную администрацию муниципального района «Малоярославецкий район»  подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка общей  площадью 7 676 кв.м. с кадастровым номером 40:13:020512:591, а также о  расторжении договора аренды земельного участка.  

По результатам рассмотрения указанного заявления между  Малоярославецкой районной администрацией MP «Малоярославецкий район» и  

ФИО2 заключен договор № 14 от 04.05.2022 о предоставлении в  собственность земельного участка общей площадью 7 676 кв.м. с кадастровым  номером 40:13:020512:591 без проведения торгов.  

Согласно п. 2.1 договора выкупная стоимость предоставленного  земельного участка составила 734 086 руб. 58 коп.  

Полагая, что вышеуказанный договор № 14 от 04.05.2022 купли-продажи  отвечает признакам ничтожности ввиду того, что наличие зарегистрированного  права собственности на нежилое здание не может служить основанием для  предоставления в собственность спорного объекта недвижимости, поскольку  площадь земельного участка, занятого объектом капитального строительства,  несоразмерна и составляет всего 0,65 % от общей площади предоставленного в  собственность земельного участка, истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание  оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований; с иском о применении последствий недействительности  

ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля  участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3  указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной  лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту в интересах  неопределенного круга лиц, а также имущественных интересов публично-правового образования - муниципального района «Малоярославецкий район» в  целях обеспечения более эффективного использования муниципального  имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже  если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  

интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка  в собственность за плату.  

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за  плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи  39.3 ЗК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей  статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Исключительность права на приватизацию земельного участка  собственником здания, строения, сооружения, расположенных на нем, означает,  что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, только  занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме  собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный  участок.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.04.2020 № 935-О в целях упорядочения земельных отношений  федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской  Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный  принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах  предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное  

право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты  расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи  39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным  участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения  (пункт 1 статьи 35).  

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс  интересов собственников земельных участков и объектов капитального  строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы  допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его  части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их  использования.  

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в  том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности  земельных участков собственниками расположенных на них зданий и  сооружений, подразумевает, что определение границ и площади  соответствующего земельного участка должно производиться исходя из  необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на  этом участке здания или сооружения.  

Из пояснений ответчиков относительно площади выкупленного  земельного участка следует, что выкуп последнего осуществлен исходя из ранее  арендуемой площади земельного участка, а также неделимости спорного  земельного участка. Кроме того, ответчиками указывалось на нахождение  большой части земельного участка в охранной зоне ВЛ-10 кВ, охранной зоне  водопровода, охранной зоне кабеля связи.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно  которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта  недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной  собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного  участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от  10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению  земельного участка подлежит определению исходя из его функционального  использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем  объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта  арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан  учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения  объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а  также проектов планировки и развития территории соответствующего  населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2017 № 305-КГ16-16409).  

Следовательно, определение границ и площади соответствующего  земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить  

функциональное использование расположенного на этом участке здания или  сооружения.  

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым  номером общей площадью 7 676 кв.м. на момент обращения к Администрации с  заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка был  расположен лишь один объект недвижимости - шиномонтаж общей площадью  50 кв.м. с кадастровым номером 40:13:020512:838.  

Между тем право на выкуп земельного участка под объектом  недвижимости предполагает формирование такого земельного участка, который  необходим для эксплуатации именно объекта недвижимости. Реализация  исключительного права на приобретение земельного участка в собственность,  которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом  земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов  недвижимого имущества  

Доводы ответчиков о нахождении на земельном участке охранных зон  подлежат отклонению в силу следующего.  

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  40:13:020512:591 следует, что охранные зоны существовали еще до получения  Предпринимателем разрешения на строительство шиномонтажа.  

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.  Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах  с особыми условиями использования территорий.  

Вместе с тем нахождение на земельном участке охранных зон создает  ограниченные условия использования земельного участка, на котором они  расположены, но не является основанием для выкупа земельного участка под  данными сетями и увеличения площади выкупаемого земельного участка.  

Кроме того, довод ответчиков о необходимости использования всей  площади земельного участка для эксплуатации одного объекта недвижимости  общей площадью 50 кв.м. противоречит материалам дела и пояснениям самого  Предпринимателя, согласно которым на вышеуказанном земельном участке  планируется строительство еще одного объекта капитального строительства  (магазина сопутствующих товаров).  

В настоящий момент установлено, что в северо-западной части  земельного участка расположен объект незавершенного строительства  ориентировочной площадью 666 кв.м., возведенный из сэндвич-панелей  (информационное письмо Росреестра № 6472-0208-АГ/24» от 02.10.2024).  

Администрацией не учтена потребность Предпринимателя в данном  земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости,  расположенного на участке, и требований, предъявляемых к эксплуатируемому  объекту недвижимости.  

Доказательства невозможности разделения земельного участка в деле  отсутствуют и Администрацией не представлены. Допустимых доказательств  объективной необходимости использования всей площади спорного участка для  эксплуатации объекта, как и доказательств, подтверждающих, что после  завершения строительства объекта недвижимости земельный участок  

формировался для его эксплуатации, Администрацией и Предпринимателем  также не представлено.  

Воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для определения площади земельного участка,  необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, стороны  отказались.  

При этом само по себе намерение использовать земельный участок для  предпринимательской деятельности не является основанием для приобретения  прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь  застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации  исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.  

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о то, что наличие  зарегистрированного права собственности на нежилое здание не может служить  основанием для предоставления в собственность спорного объекта  недвижимости, поскольку площадь земельного участка, занятого объектом  капитального строительства, несоразмерна и составляет всего 0,65 % от общей  площади предоставленного в собственность земельного участка.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 № 14АП-191/2022, 14АП- 635/2022 по делу № А44-2386/2021.  

С учетом изложенного, а также с учетом положений статей 166, 167, 168  ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор № 14 от 04.05.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей  площадью 7 676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область,  Малоярославецкий район, д. Терентьево, заключенный между  Малоярославецкой районной администрацией муниципального района  «Малоярославецкий район» и ФИО2, является  недействительной сделкой.  

Также истцом было заявлено требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на  ФИО2 возвратить Малоярославецкой районной  Администрации муниципального района «Малоярославецкий район» земельный  участок с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7 676 кв.м.,  расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район,  сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2, а на  Малоярославецкую районную Администрацию муниципального района  «Малоярославецкий район» обязанности возвратить ФИО2 выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером  40:13:020512:591 в сумме 734 086 руб. 58 коп.  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствием признании сделки недействительной является  возвращение сторон в первоначальное положение.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  

сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки  обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на  сторону по сделке.  

Необходимым условием применения последствий недействительности  сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является  правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая  нахождением объекта сделки на момент применения реституции в  имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации  является восстановление прежнего состояния.  

Доказательств возврата земельного участка, переданного по акту приема-передачи от 04.05.2022, во владение Малоярославецкой районной  Администрации муниципального района «Малоярославецкий район» не  представлено.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (п. 78 Постановления № 25).  

Как уже было указано выше, правом на оспаривание сделки, в том числе,  путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор  обладает.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на  ФИО2 возвратить Малоярославецкой районной  Администрации муниципального района «Малоярославецкий район» земельный  участок с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7 676 кв.м.,  расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район,  сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2, а на  Малоярославецкую районную Администрацию муниципального района  «Малоярославецкий район» обязанности возвратить ФИО2 выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером  40:13:020512:591 в сумме 734 086 руб. 58 коп.  

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято  против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как  содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать  такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной  пошлины с первого ответчика, освобожденного от уплаты государственной  пошлины, у суда отсутствуют.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию  с индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным договор № 14 от 04.05.2022 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7  676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий  район, д. Терентьево, заключенный между Малоярославецкой районной  администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» и  ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки: 

обязать ФИО2 возвратить Малоярославецкой  районной Администрации муниципального района «Малоярославецкий район»  земельный участок с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7  676 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий  район, сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2;  

обязать Малоярославецкую районную Администрацию муниципального  района «Малоярославецкий район» возвратить ФИО2  выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером  40:13:020512:591 в сумме 734 086 руб. 58 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Малоярославец, р-н Малоярославецкий, Калужская область в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова