СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-11417/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6670/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» на определение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11417/2024 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа, общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Сибирь» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (123022, 

<

...>, эт 5 пом 1 ком 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту контрактной системы Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, заключенного по результатам торгов муниципального контракта №ЦМ-05325-24-ЭА,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс ТракЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципальною округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>); Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Администрацию Кемеровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет но управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Территориальное управление по обеспечению жизнедеятельности Чебулинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленовского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Администрацию Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Сибирь»: ФИО1, по доверенности от 09.07.2024, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

ФИО2, по доверенности от 23.08.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: ФИО3, по доверенности № 44/24 от 14.06.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – истец, ООО «Строительно-дорожные машины») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту контрактной системы Кузбасса (далее – ответчик, ДКС Кузбасса) о признании недействительными торгов, заключенного по результатам торгов муниципального контракта № ЦМ-05325-24-ЭА.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, а также привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Сибирь» (далее – ООО «Амкодор-Сибирь»).

03 июля 2024 года ООО «Строительно-дорожные машины» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта на поставку специализированной техники (фронтальный одноковшовый погрузчик) № ЦМ-05325-24-ЭА, заключенного по результатам открытого  аукциона в электронной форме (номер извещения в единой информационной системе 0139200000124007025), проведенного Департаментом контрактной системы Кузбасса.

Определением от 04 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил исполнение муниципального контракта на поставку специализированной техники (фронтальный одноковшовый погрузчик) № ЦМ-05325-24-ЭА, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в единой информационной системе 0139200000124007025), проведенного Департаментом контрактной системы Кузбасса. 

25 июля 2024 года Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального округа обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

25 июля 2024 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

31 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области ходатайства Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа, ООО «Амкодор-Сибирь» об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Суд отменил принятые определением суда от 04.07.2024 по делу №А27-11417/2024 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта на поставку специализированной техники (фронтальный одноковшовый погрузчик) № ЦМ05325-24-ЭА, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в единой информационной системе 0139200000124007025), проведенного Департаментом контрактной системы Кузбасса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительно-дорожные машины» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что третьи лица, участвующие в деле (работники Муниципальных образований) совместно с ООО «Амкодор-Сибирь» (ответчиком), группой лиц, по предварительному сговору, в целях умышленного введения в заблуждение председательствующего судьи по делу № А27-11417/2024, об основаниях для отмены принятых обеспечительных мер, сфальсифицировали доказательства (подготовили письма, содержащие не соответствующие действительности доводы, изначально предложенные неустановленным лицом в проекте текстового файла по отмене обеспечительных мер). В рассматриваемом случае, заявленные истцом обеспечительные меры фактически не позволяли Заказчикам преодолеть установленный судом запрет на совершение действий по исполнению муниципального контракта. Отмена обеспечительных мер и исполнение муниципальных контрактов, при условии оспаривания истцом результата электронного аукциона (признания недействительной сделок, заключенных по результатам электронных торгов и применение последствий недействительности на будущее время), не соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении ходатайств Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа и ООО «Амкодор-Сибирь» об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024, отказать в полном объеме

Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального округа,  Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа, ООО «Амкодор-Сибирь» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ООО «Амкодор-Сибирь» возражали, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта на поставку специализированной техники (фронтальный одноковшовый погрузчик) № ЦМ05325-24-ЭА, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в единой информационной системе 0139200000124007025), проведенного Департаментом контрактной системы Кузбасса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Судом установлено, что 06.05.2024 Департаментом контрактной системы Кузбасса на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000124007025 «Поставка специализированной техники (фронтальный одноковшовый погрузчик)», в интересах следующих заказчиков: МКУ «ЖКУ», МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, МБУ «Управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального округа, Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Администрация Кемеровского муниципального округа, Территориальное управление по обеспечению жизнедеятельности Чебулинского муниципального округа, Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального округа, МКУ «Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального округа», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского муниципального округа.

Извещение о закупке также опубликовано на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов муниципальный контракт № ЦМ-05325-24-ЭА.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что муниципальный контракт № ЦМ-05325-24-ЭА фактически не заключен, так как являлся проектом, вместе этого по состоянию на 14.06.2024 размещены сведения о подписании контрактов со всеми заказчиками по закупке, часть контрактов исполнена, в материалы дела ООО  «Амкодор-Сибирь» представлены товарные накладные, отражающие поставку погрузчиков, также на сайте ЕИС Закупки размещены акты приемки-передачи товара. До принятия обеспечительных мер по делу ООО «Амкодор-Сибирь» доставил и передал заказчикам 22 погрузчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет на совершение действий по исполнению договора не направлен на сохранение баланса интересов участников спора, а также публичных интересов; оснований полагать, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Управлением, Комитетом и ООО «Амкодор-Сибирь» представлены фальсифицированные доказательства в обоснование отмены обеспечительных мер, истец не опроверг утверждения Управления и Комитета о необходимости в поставленном товаре для выполнения мероприятий по сносу неэксплуатируемых, незавершенных объектов и аварийного жилья в соответствии с региональной программой по сносу аварийного жилья; о фальсификации документов не заявил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, признание недействительными торгов, результатов закупки и применение к договору последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не влечет автоматической замены стороны в договоре на заявителя. Даже в случае признания закупки недействительной заказчик обязан аннулировать результаты и провести закупку заново, и в этом случае победа заявителя в новой закупке не гарантирована ни судом, ни заказчиком. Тогда как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

При этом из дела следует социально-значимый характер спорных работ, что также учтено судом.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер судом не допущено. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции на момент подачи настоящей жалобы).

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 19.08.2024 по заявлению истца определение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11417/2024 было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительно-дорожные машины» и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, приостановление исполнения определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» -  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения  от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11417/2024, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.08.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева