АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-928/2024

29 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Огородниковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Асгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Криптон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спарта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),     

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Атон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела №019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Кодекс»  – ФИО1  на основании доверенности от 16.01.2024 №1/01 (т.13 л.д.8), удостоверения адвоката (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Асгард» - ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2024 (т.20 л.д.28), диплома (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе»  –  ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2024 (т.20 л.д.27), удостоверения адвоката (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2024 (т.20 л.д.70), удостоверения адвоката (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Криптон» - ФИО5 на основании доверенности от 08.02.2024 (т.20 л.д.69), диплома (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» - ФИО6 на основании доверенности от 19.03.2024 (т.20 л.д.29), удостоверения адвоката (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спарта+» – ФИО7 – на основании доверенности от 12.01.2024 №1 (т.13 л.д.7), диплома (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-щит» - ФИО8 на основании доверенности от 16.04.2024 (т.20 л.д.30), диплома (паспорт) (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» - ФИО9 на основании доверенности от 19.01.2024 №3 (т.9 л.д.45), удостоверения адвоката;

общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности «Кодекс» - ФИО10 на основании доверенности от 16.04.2024 (т.20 л.д.31), удостоверения адвоката (посредством веб-конференции);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –   ФИО11 на основании доверенности от 09.01.2024 №КЛ/14/24 (т.13 л.д.9), диплома (паспорт), ФИО12 на основании доверенности от 28.12.2023 №КЛ/113 (т.13 л.д.10), диплома (паспорт) (посредством веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее – ООО ОФ «Кодекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела №019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А74-928/2024 (т.1 л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 дела №А74-928/2024, № А74-1061/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Асгард» (далее – ООО ЧОП «Асгард»)), № А74-1086/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее – ООО «ОА «Тайсе)), № А74-1096/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «ПЕРЕСВЕТ» (далее – ООО ОА «ПЕРЕСВЕТ»)), № А74-1097/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Криптон» (далее – ООО «ЧОО «Криптон»)), № А74-1118/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО «ЧОО «Щит»)),          № А74-1162/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спарта+» (далее – ООО ЧОП «Спарта+»)), № А74-1191/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-щит» (далее – ООО ЧОП «Бородино-щит»)), № А74-1163/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее – ООО «ЧОО «Вулкан»)), № А74-1387/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атон» (далее – ООО ЧОО «Атон»)) и № А74-1645/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности «Кодекс» (далее – ООО ГПБ «Кодекс»)) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-928/2024 (т.13 л.д.14-15). 

ООО ЧОО «Атон» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие указанного заявителя.   

В судебном заседании присутствующие представители заявителей просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлениях и в дополнениях по делу (т.1 л.д.6-7, т.3 л.д.4-5, т.4 л.д.8-11, т.5 л.д.6-7, т.6 л.д.4-5, т.7 л.д.6-9, т.8 л.д.3-6, т.9 л.д.5-8, т.10 л.д.5-6, т.12 л.д.5-8, т.20 л.д.57-58,62-63,65-67).

Представитель ООО ОФ «Кодекс» сообщил, что в поданном им 22.05.2024 заявлении об уточнении требований (т.20 л.д.62-63) дополнительно отражен способ восстановления нарушенного права, фактически уточнением требований не является. 

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать ссылаясь на доводы, отраженные в отзывах (т.1 л.д.29-33, т.14 л.д.1-7).

Заслушав представителей заявителей и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2023 в управление поступили материалы возбужденного ОМВД России по            г. Черногорску уголовного дела №12301950003000614, направленные в целях проведения документальной проверки (с приложениями – блокноты, тетради, черновики, жесткий диск, сертификаты ЭЦП, договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 01.03.2021) (т.1 л.д.34-44,50-51, т.14 л.д.12-181, т.15-19).

Изучив поступившие от ОМВД России по г. Черногорску материалы, антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с чем, антимонопольный орган приказом от 26.12.2023 №105/23 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) возбудил дело №019/01/11-1369/2023 в отношении указанных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ и создал комиссию по рассмотрению дела №019/01/11-1369/2023 о нарушении антимонопольного органа в составе 4 сотрудников управления (1 председатель комиссии, 3 члена комиссии).

Определением от 26.12.2023 (исх. от 27.12.2023 №ОЛ/11326/23) антимонопольный орган назначил дело о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.12 л.д.31-39).

Не согласившись с приказом управления от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела №019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заявители в установленный законом срок оспорили его в арбитражном суде.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ к компетенции антимонопольного органа относится, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, а также выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

 Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ (пункт 8). В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент №339).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. При этом на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, в отношении которых подано заявление.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 №Ф02-1986/2022 по делу №А74-5669/2021.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона №135-ФЗ; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

C учетом положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, статей 22, 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктов 1, 3, 6.1.1, 6.1.4, 6.4, 7.1, 7.3, 8, 9.1, 9.4, 9.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, пунктов 3.49, 3.68 Административного регламента №339, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого приказа послужило получение антимонопольным органом материалов от ОМВД России по            г. Черногорску уголовного дела №12301950003000614 (блокноты, тетради, черновики, жесткий диск, сертификаты ЭЦП, договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 01.03.2021) (т.1 л.д.34-44,50-51, т.14 л.д.12-181, т.15-19), а также непосредственное обнаружение антимонопольным органом в действиях ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.49-175, т.2).

Так, при анализе торгов ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» за 2021-2023 годы управлением установлено: 

- отсутствие экономического обоснования поведения (использованы схемы «таран», «отказ от участия в торгах», «отказ от конкурентной борьбы»); 

- участие указанных хозяйствующих субъектов и других юридических лиц в связке с другими хозяйствующими субъектами – фигурантами (победители торгов) с применением схемы «таран» без реального намерения заключить договор свидетельствует о мнимой конкурентной борьбе между участниками закупок с целью «отсечения» иных хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками картельного сговора; 

- наличие и реализация достигнутого устного соглашения между хозяйствующими субъектами, которым заранее определен участник на роль победителя аукционов; участники «активной» части группы снижают торги на максимальную величину, вызывая у добросовестных конкурентом нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью; 

«отказ от участия в торгах друг с другом», «отказ от конкурентной борьбы друг с другом»; отсутствие совместного участия в закупках или неподача ценовых предложений, равно как и незначительное снижение начальной максимальной цены контракта одним из хозяйствующих субъектов дополнительно обеспечивало обществам возможность получения наибольшей совместной выгоды; при этом общества, как профессиональные участникиторговых отношений, имели представление о реальной рыночной стоимостиоказания охранных услуг, следовательно, могли предполагать возможностипотенциальных участников аукционов с учетом добросовестности их участия вгражданских правоотношениях по оказанию охранных услуг, отвечающихтребованиям спорных аукционов;

- устойчивое постоянное сочетание действий в течение продолжительного периода времени; общества намеренно следовали общему плану поведения при участии в торгах, позволяющему извлечь выгоду - устранение конкуренции и обеспечение победы участникам картеля;

- подготовка и участие в аукционах (подача заявок и ценовых предложений, подписание контракта) осуществлялась организациями с использованиями единой инфраструктуры, включающую одинаковые IP-адреса, например, 84.22.144.62;

          - все хозяйствующие субъекты фактически находятся по адресу: 

<

...>;

          - совместная финансово-хозяйственная деятельность: ведение и сдача отчетности одними сотрудниками, хранение многочисленных печатей хозяйствующих субъектов, ключей ЭЦП в одном ящике стола начальника тендерного отдела, ведение работы в одном тендерном отделе на нескольких персональных компьютерах, осуществление работы и участие в торгах одними и теми же сотрудниками от различных частных охранных организаций;

          - общность учредительских связей фигурантов подтверждается ответами налоговых органов;

          - использование единой инфраструктуры, офиса, компьютерной и оргтехники, электронные почты разных организаций используются на одном персональном компьютере;

          - единые трудовые, учредительские правоотношения между хозяйствующими субъектами.

Антимонопольным органом установлено, что ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» действуют в рамках заключенного соглашения, направленного на снижение, поддержание цен на торгах, проводимых в субъектах Российской Федерации: Ямало-Ненецкий автономный округ, Иркутская область, Республика Хакасия, Омская область, Томская область, Республика Алтай, Красноярский край, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кемеровская область, Новосибирская область, Республика Бурятия, Алтайский край, г. Москва, Краснодарский край. 

Поскольку указанные хозяйствующие субъекты зарегистрированы как юридические лица в субъектах Российской Федерации: Иркутская область, Республика Хакасия, Красноярский край, Кемеровская область, г. Москва, Свердловская область, Краснодарский край, Астраханская область, Забайкальский край, Республика Башкортостан, антимонопольный орган обратился 08.12.2023 в ФАС России с ходатайством №КЛ/10707/23 о наделении полномочной Хакасского УФАС России на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов, вошедших в анализ по закупочным процедурам в сфере охраны за 2021-2023 годы (т.2 л.д.114-116).

14.12.2023 антимонопольным органом получено письмо ФАС России от 12.12.2023 №22/104846/23 (т.2 л.д.112-113), в соответствии с которым Хакасскому УФАС поручено принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер», а также скоординировать действия при рассмотрении материалов с территориальными управлениями ФАС России, территория деятельности которых является местом нахождения лиц, указанных в ходатайстве, а также местом нарушения антимонопольного законодательства. 

С учетом изложенного, ответчиком принят оспариваемый приказ от 26.12.2023, которым возбуждено дело в отношении хозяйствующих субъектов: ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Определением от 27.12.2023 антимонопольный орган назначил дело №019/01/11-1369/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 23.01.2024 и предложил указанным хозяйствующим субъектам представить необходимые документы и информацию (т.12 л.д.31-39).

Заявители полагают, что антимонопольным органом нарушена процедура возбуждения дела (не издавались и не направлялись приказы о проведении проверки, не составлялись акты проверок, не предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами антимонопольного дела), ввиду введения моратория проведение проверки незаконно, а также считают недоказанными выводы ответчика о нарушении ими положений  антимонопольного законодательства.

Возражая относительно доводов обществ управление полагает, что у него имелись правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого приказа, принятый антимонопольным органом оспариваемый приказ не вторгается в текущую деятельность обществ (поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции), процедура принятия оспариваемого приказа не нарушена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа антимонопольного органа недействительным, поскольку оспариваемый приказ издан ответчиком при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, какие-либо ограничения оспариваемым приказом на общества не возлагаются, факт нарушения обществами антимонопольного законодательства не вменяется.

Основания, исключающие возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражным судом не установлены, из материалов дела не усматриваются. 

Доводы обществ о нарушении управлением процедуры возбуждения дела (статьи 25.1 Закона №135-ФЗ) и незаконностью проведения проверки в связи с введением моратория (Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»), отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчиком внеплановые проверки не проводились. 

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции, в частности, статьями 39, 44 Закона №135-ФЗ, которыми руководствовался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого приказа. Положениями данных норм, а также Административным регламентом №339, не установлено проведение внеплановой проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также уведомление о проведении проверки лиц, в отношении которых поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и в отношении которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, ознакомление указанных лиц с поступившими материалами и установленными управлением признаками нарушения антимонопольного законодательства до вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы обществ о неознакомлении со всеми материалами антимонопольного дела (в частности, c документами, направленными ОМВД России по г. Черногорску), отклоняются арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Указанные действия (бездействие) совершены управлением после вынесения оспариваемого приказа. Поступившие от ОМВД России по          г. Черногорску материалы проверки, которые входят в состав материалов по уголовному делу №12301950003000614, представлены в материалы дела после получения согласия на их представления в арбитражный суд от ОМВД России по г. Черногорску (т.14 л.д.7). Заявители ознакомились с указанными документами и представили по ним пояснения.

Доводы обществ о недоказанности ответчиком нарушения заявителями антимонопольного законодательства не принимаются арбитражным судом, поскольку на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое, в частности, приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Доводы заявителей об отсутствии в приказе конкретных обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, не принимаются арбитражным судом, поскольку необходимость отражения таких обстоятельств в приказе о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлена. Такие обстоятельства отражены в определении от 27.12.2023 о назначении дела №019/01/11-1369/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.12 л.д.31-39).

Доводы заявителей об отсутствии проведенного ответчиком анализа торгов, не принимается арбитражным судом, поскольку такой анализ отражен в определении от 27.12.2023 о назначении дела №019/01/11-1369/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Иные доводы заявителей не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа управления.

Поскольку основания для возбуждения в отношении заявителей дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ у антимонопольного органа имелись, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению издан в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции и Административным регламентом №339, на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не исследовались все обстоятельства дела, равно как не был сделан вывод о нарушении заявителями положений Закона о защите конкуренции (установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих вменяемое нарушение, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений), издание оспариваемого приказа при наличии правовых и фактических оснований само по себе не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно не влечет для обществ негативных последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществам в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 000 руб., уплачена:

- ООО ОФ «Кодекс» платежным поручением от 05.02.2024 №159 в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.8), определением арбитражного суда от 13.02.2024 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.1-3);

- ООО ЧОП «Асгард» платежным поручением от 12.02.2024 №70 в сумме 3 000 руб. (т.3 л.д.6);

- ООО «ОА «Тайсе» платежным поручением от 07.02.2024 №2 в сумме 6 000 руб. (т.4 л.д.14), определением арбитражного суда от 15.02.2024 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.4 л.д.1-3);

-  ООО АО «ПЕРЕСВЕТ» платежным поручением от 07.02.2024 №37 в сумме 6 000 руб. (т.5 л.д.8), определением арбитражного суда от 22.02.2024 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д.1-3);

- ООО «ЧОО «Криптон» платежным поручением от 12.02.2024 №13 в сумме 3 000 руб. (т.6 л.д.6);

- ООО «ЧОО «Щит» платежным поручением от 07.02.2024 №35 в сумме 6 000 руб. (т.7 л.д.22);

- ООО «ЧОП «Спарта+» платежным поручением от 12.02.2024 №58 в сумме 3 000 руб. (т.8 л.д.7);

- ООО «ЧОО «Вулкан» платежным поручением от 07.02.2024 №55 в сумме 6 000 руб. (т.9 л.д.21), определением арбитражного суда от 04.03.2024 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.9 л.д.1-3);

- ООО «ЧОП «Бородино-щит» платежным поручением от 12.02.2024 №231 в сумме 3 000 руб. (т.10 л.д.7);

- ООО ЧОО «Атон» платежным поручением от 19.02.2024 №112 в сумме 3 000 руб. (т.11 л.д.9);

- ООО ГПБ «Кодекс» платежным поручением от 27.02.2024 №57 в сумме 3 000 руб. (т.12 л.д.9).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей.

Излишне уплаченная ООО «ЧОО «Щит» платежным поручением от 07.02.2024 №35 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс», обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Асгард», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе», обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «ПЕРЕСВЕТ», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Криптон», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Спарта+», обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бородино-щит», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Атон», обществу с ограниченной ответственностью группе предприятий безопасности «Кодекс» в удовлетворении заявлений о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела №019/01/11-1369/2023 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 №35.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева