АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-577/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой     

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2020, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А73-7282/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                                

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»,                                открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой»                                  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казённое учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>; далее - ОАО «Дальстроймеханизация»), обществу ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...> Б-1; далее - ООО «Промстрой») об обязании в 10-дневный срок возвратить переданное на хранение имущество, поименованное в иске (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковое требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Промстрой» просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отношении спорного оборудования между сторонами отсутствуют договорные отношения; данное имущество принадлежит ООО «Промстрой», приобретено им для последующей реализации на реконструируемом объекте и конечный владелец оборудования на момент покупки не был определен. На период ввода объекта в эксплуатацию ОАО «Дальстроймеханизация» имело задолженность перед ООО «Промстрой», что не позволило выкупить оборудование и передать истцу. Акт приема-передачи № 1, подтверждающий передачу спорного имущества ООО «Промстрой» на хранение, не имеет даты, печатей, подписан лицами, не обозначенными в нем.

В отзыве на жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», возражая  относительно приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с законом, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Промстрой» поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду свои пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключен контракт от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе города Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап) Реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно технической части (приложение № 1). 

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить объект необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями. 

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в соответствии с разделом 3 контракта о порядке расчетов. 

В силу пункта 4.3.5 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, соисполнителей (субподрядные организации). 

По актам о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 259 Р, от 26.11.2018 № 260 Р, от 26.11.2018 № 261 Р, от 26.11.2018 № 262 Р подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование и материалы на общую сумму 40 560 960 руб. 10 коп. 

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 подрядчику произведена оплата поставленного оборудования и материалов, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018     № 243245, от 10.12.2018 № 342967. 

Согласно проектно-сметной документации данное оборудование представляет собой насосные установки, в составе которых передвижные дизельные насосы и сборно-разборные трубы, которые поставляются в комплекте с насосными агрегатами. Оборудование, изделия и материалы подлежат передаче в составе объекта и будут использоваться при возникновении чрезвычайных ситуаций. 

Оборудование передано заказчиком по актам приема-передачи подрядчику с определением места хранения - склады ООО «Капторстрой» и ООО «Промстрой», являющихся субподрядчиками, привлеченными к строительству объекта ОАО «Дальстроймеханизация». 

На основании трехсторонних актов приема-передачи в эксплуатацию передвижного насосного оборудования, изделий и материалов в рамках контракта, оборудование и материалы были переданы на ответственное хранение до момента регистрации права собственности Хабаровского края на объект.

Исполнение контракта прекращено, оплата произведена заказчиком за фактически выполненный и принятый объем работ, что подтверждается соглашением от 24.12.2018. 

Учреждением в адрес ОАО «Дальстроймеханизация» направлено письмо от 24.12.2018 № 04/2557 с требованием, заключающимся в том, что в целях организации мероприятий по передаче оборудования и комплектующих указать уполномоченных лиц в качестве представителей, отвечающих за передачу на хранение материальных ценностей (МЦ), с составлением комиссионного акта о количестве и качестве передаваемых МЦ. 

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 29.03.2019 посредством электронной почты в адрес ОАО «Дальстроймеханизация» направлена претензия о возврате в срок до 01.04.2019 насосного оборудования и комплектующих, переданных на хранение по актам № 1, № 2, № 3, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» является собственником спорного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате приобретенного у ОАО «Дальстроймеханизация» имущества. 

Из акта  № 1 приема-передачи в эксплуатацию передвижного насосного оборудования, изделий и материалов на объекте «Реконструкция набережной в Центральном районе города Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап) Реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина, подписанного уполномоченными лицами заказчика - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», генеральным подрядчиком - ОАО «Дальстроймеханизация» и субподрядной организации - ООО «Промстрой», следует, что спорное оборудование (заявленное в иске) для накопительной емкости №  2 согласно прилагаемому перечню (приложение к акту № 1) осмотрено, опробовано и принято в эксплуатацию в исправном состоянии. До момента регистрации права собственности Хабаровского края на объект и последующей передачи его пользователю КГКУ «Недвижимость» оборудование будет находиться на ответственном хранении на складах ООО «Промстрой», которое гарантирует его сохранность и рабочее состояние. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи    № 1, подтверждающий передачу спорного имущества ООО «Промстрой» на хранение, принятый судами в качестве надлежащего доказательства, не имеет даты, печатей, подписан лицами, не обозначенными в нем, подлежит отклонению как не свидетельствующий о порочности данного документа, поскольку в установленном законом порядке таковым не признан. В нем проставлены подписи уполномоченных лиц (руководителей) с указанием их Ф.И.О., соответствие которых не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле.

Поскольку находящееся во владении ответчика без правовых оснований имущество его собственнику не возвращено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А73-7282/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.Н. Новикова