СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-743/2019-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Л.М. Зарифуллиной,

судей 	Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С.Саранцевой,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р.- Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко Павла Викторовича, 

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении  жалобы ООО «Тагилтеплоизоляция», Ивашиненко Павла Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимиди Лилии Равильевны,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела  № А60-45827/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергометаллургмонтаж»  (ОГРН 1096670010865, ИНН 6670252300) несостоятельным (банкротом),

установил:

29 августа 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 6670252300, ОГРН 1096670010865) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявление Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017  заявление Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, (18 КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе от взыскания с ООО «Стройинженеринг» дебиторской задолженности; в передаче имущества должника в пользование третьих лиц; в утрате части имущества, составляющего конкурсную массу, на момент осмотра оценщиком; в неистребовании конкурсной массы из незаконного владения третьих лиц; в передаче имущества для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества; в вынесении на собрание кредиторов решения о реализации имущества, фактически заявленного в суд ПАО «Росбанк» в качестве залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по информированию о собрании кредиторов и его повестке дня; в неоспаривании подозрительной сделки с заинтересованным кредитором ООО «Стройинженеринг»; в  проведении собраний не по месту нахождения должника; в произведении неправильного подсчёта голосов при проведении собрания кредиторов, повлекших дополнительные затраты на публикацию и уменьшение конкурсной массы; в наращивании необоснованных текущих расходов должника, неисполнении требования РОСП Кировского района города Екатеринбурга; в бездействии по работе с ИФНС и РОСП Кировского района г. Екатеринбурга по снятию обременения с имущества должника, в снижении финансового бремени с должника, и неоспаривании задолженности перед бюджетом и фондами. Заявлено требование об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

От ООО «Тагилтеплоизоляция» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы а предмет определения состояния имущества должника. 

через систему «Мой арбитр» от ООО «ИСК УРАН» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью принятия срочных мер по установлению причин аварийности и зданий причин угрозы жизни и здоровью людей, а также находящемуся в зданиях имущества третьих лиц, либо самостоятельно принять соответствующие меры по сохранению арестованного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тагилтеплоизоляция» о назначении экспертизы в связи с тем, что к предмету спора установление стоимости имущества должника не имеет правового знания, экспертиза оценки стоимость имущества уже проведена конкурсным управляющим, большинством голосов кредиторов на собрании, утверждено Положение о его реализации, с учётом результатов оценки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Тагилтеплоизоляция», Ивашиненко П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. обратились с апелляционной жалобой с учетом представленного дополнения к ней, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим должника Сайфуллина Д.А., члена СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ее заявители указывают, что суд не дал оценку всем заявленным возражениям, не оценил по существу представленные доказательства, лишил сторону заявителя в возможности представления своих доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы (при наличии доказательств экспертной оценки о значительном снижении цены переданного в ответственное хранение имущества). Полагают, что суд, являясь контролирующим органом в банкротстве, обязан был в полном объеме проверить все действия конкурсного управляющего не ограничиваясь доводами заявителей и установить соответствие действий управляющего интересам кредиторов. Указывает на то, что представитель кредитора ООО «СтройИнженеринг» является представителем конкурсного управляющего по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области. В интересах одного кредитора ООО «СтройИнженеринг» конкурсный управляющий дважды отказался от требований по делу № А60-53334/2017, не поддержал иск об истребовании от ООО «СтройИнженеринг» имущества, составляющего конкурсную массу; передал имущество должника заинтересованному ООО «СтройИнженеринг», при этом экспертом установлено значительное снижение рыночной цены переданного в хранение ООО «СтройИнженеринг» производственного оборудования по сравнению с результатами инвентаризационной оценки имущества и его состояния на момент передачи конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Суд отказал в удовлетворении требования назначить техническую экспертизу по делу для установления факта ненормативного ухудшения имущества должника в результате действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий назначил представителем собрания кредиторов представителя ООО «Стройинженеринг», нарушив при этом права ИФНС при подсчете голосов на собрании. Данный факт был установлен судом, нарушения устранены. Все указанные действия конкурсного управляющего совершены в интересах одного кредитора в ущерб прочим. Указывают на наличие в материалах дела доказательств уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу должника. При установлении незаконности отказа от требований конкурсным управляющим судом неправильно дана оценка, что поводом для отказа служила фальсификация документов директором должника, которая судами не устанавливалась. По ряду судебных дел не представляет суду доказательства, не восстанавливает процессуальные сроки, иски не поддерживает, не направляет представителей в суд, что приводит к дополнительным судебным расходам по текущей задолженности должника. Вывод суда о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку они не лишены возможности самостоятельно заниматься поиском и истребованием имущества должника и дебиторской задолженности считают неверным, так как кредиторы ограничены в информации и доказательственной базе, в то время как управляющий обладает всеми возможностями действовать в интересах кредиторов. Полагают, что действия управляющего по конкретным указанным в жалобе мотивам были осуществлены лишь после представления жалобы в суд, и в результате её представления в суд. Конкурсный управляющий не поддержал иск по истребованию имущества из чужого незаконного владения ООО «СтройИнженеринг» и не принял мер по истребованию всего имущества конкурсной массы. Судом неправильно сделан вывод, что управляющий не обладает правоустанавливающими документами для заявления соответствующих исков в суд, поскольку данные договора находились и в материалах дела Арбитражного суда, были направлены одновременно с исковым заявлением. Поводом для возвращения исков явилось бездействие управляющего по направлению требования ответчику по делу вопреки требованию суда и представления управляющему времени для устранения недостатка, а не отсутствие правоустанавливающих документов. Полагают нарушающим права кредиторов передачей имущества должника в аренду. В результате недобросовестного поведения арендатора стоимость всей техники снижена на 70% от первоначальной, что установлено заключением эксперта. Считают определение суда вынесенным без полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав в отзыве, что довод заявителей о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «Энергометаллургмонтаж» процессуальным поведением конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по делу № А60-53334/2017 и по делу № А60-72466/2017 является несостоятельным, поскольку спорный иск подан самим бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В., который основывал исковое заявление на документах впоследствии исключенных из числа доказательств на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств. К иску была приложена сфальсифицированная копия договора, изготовленная без пункта 2.4.2, в то время, как в оригинале договора, представленном на обозрение суда ответчиком, указанный пункт содержался. В данном случае единственно разумным и добросовестным вариантом поведения со стороны конкурсного управляющего было заявление об отказе от иска Ивашиненко П.В., основанного на сфальсифицированных копиях документов и неверном понимании норм права в целях неполучения ответчиком права на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обращает внимание суда на то, что позиция конкурсного управляющего в указанном арбитражном споре существенным образом осложняется неисполнением бывшим руководителем ООО «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П.В. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. По делу №А60-72466/2017 бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В. также сфальсифицированы копии документов, основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение ООО «Энергометаллургмонтаж» претензионного порядка урегулирования спора.  Довод о том, что передача имущества должника в пользование третьих лиц нарушает права кредиторов не подтвержден разумными доводами и имеющимися в деле доказательствами. Иные доводы,  изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не подкреплены ссылками на конкретные доказательства и противоречат материалам дела.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель конкурсного управляющего возражает против позиции апеллянтов по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе от взыскания с ООО «Стройинженеринг» дебиторской задолженности; в передаче имущества должника в пользование третьих лиц; в утрате части имущества, составляющего конкурсную массу, на момент осмотра оценщиком; в неистребовании конкурсной массы из незаконного владения третьих лиц; в передаче имущество для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества; в вынесении на собрание кредиторов решения о реализации имущества, фактически заявленного в суд ПАО «Росбанк» в качестве залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по информированию о собрании кредиторов и его повестке дня; в неоспаривании подозрительной сделки с заинтересованным кредитором ООО «Стройинженеринг»; в  проведении собраний не по месту нахождения должника; в произведении неправильного подсчёта голосов при проведении собрания кредиторов, повлекшие дополнительные затраты на публикацию и уменьшение конкурсной массы; в наращивании необоснованных текущих расходов должника, неисполнении требования РОСП Кировского района города Екатеринбурга; в бездействии по работе с ИФНС и РОСП Кировского района г. Екатеринбурга по снятию обременения с имущества должника, в снижении финансового бремени с должника, и неоспаривании задолженности перед бюджетом и фондами. Заявлено требование об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Тагилтеплоизоляция», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов, отсутствия оснований для отстранения Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом поданного дополнения и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 05.09.2017, решением от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе от взыскания с ООО «Стройинженеринг» дебиторской задолженности; в передаче имущества должника в пользование третьих лиц; в утрате части имущества, составляющего конкурсную массу, на момент осмотра оценщиком; в неистребовании конкурсной массы из незаконного владения третьих лиц; в передаче имущества для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко правоустанавливающих документов на часть имущества; в вынесении на собрание кредиторов решения о реализации имущества, фактически заявленного в суд ПАО «Росбанк» в качестве залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по информированию о собрании кредиторов и его повестке дня; в неоспаривании подозрительной сделки с заинтересованным кредитором ООО «Стройинженеринг»; в проведении собраний не по месту нахождения должника; в произведении неправильного подсчёта голосов при проведении собрания кредиторов, повлекшие дополнительные затраты на публикацию и уменьшение конкурсной массы; в наращивании необоснованных текущих расходов должника, неисполнении требования РОСП Кировского района города Екатеринбурга; в бездействии по работе с ИФНС и РОСП Кировского района г. Екатеринбурга по снятию обременения с имущества должника, снижении финансового бремени с должника, и неоспаривании задолженности перед бюджетом и фондами являются неправомерными, ООО «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой и требованием об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование довода об отказе конкурсного управляющего от взыскания с ООО «Стройинженеринг» дебиторской задолженности указывав на процессуальное поведение конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по делу № А60-53334/2017 и по делу № А60-72466/2017, выраженное в неподдержании ею иска об истребовании от ООО «СтройИнженеринг» имущества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу №А60-53334/2017 подано в Арбитражный суд Свердловской области в период процедуры наблюдения в отношении ООО  «Энергометаллургмонтаж» от имени должника бывшим руководителем Ивашиненко П.В. о взыскании с ООО «СтройИнженеринг» 4 812 423,23 рубля - неосновательного обогащения, 595 937,93 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В. основаны на документах, впоследствии исключённых из числа доказательств на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, что подтверждается определением от 16.05.2018 по данному делу о прекращении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от в рамках дела №А60-53334/2017 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В данной части довод заявителей жалобы об утрате возможности взыскания и об установлении факта нарушения права кредиторов судом первой инстанций правомерно признан несостоятельным.

Исковое заявление по делу №А60-72466/2017 подано в Арбитражный суд Свердловской области в период процедуры наблюдения в отношении ООО  «Энергометаллургмонтаж» от имени должника бывшим руководителем Ивашиненко П.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о возмещении убытков в размере 630 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о фальсификации доказательств. Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление ООО «Энергометаллургмонтаж» арбитражным судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление фальсификации доказательств в судебном заседании судом не рассматривалось.

Оригиналы, копии документов, подтверждающие заявленные исковые требования, бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В. конкурсному управляющему не переданы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ивашиненко П.В. документации и имущества ООО «Энергометаллургмонтаж».

Более того, ООО «Энергометаллургмонтаж» в качестве обоснования исковых требований были приложены копии платёжных поручений, которые в соответствии с выпиской ПАО «РОСБАНК» никогда не осуществлялись.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. объективной возможности поддержать исковые требования по делу №А60-72466/2017.

Относительно передачи конкурсным управляющим имущества должника в пользование третьих лиц, суд первой инстанции пришел к следующему.

В материалы дела представлены акты приема-передачи конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника за период с 12.04.2018 по 24.04.2018.

Согласно материалам дела, 26.04.2018 проведена инвентаризация в присутствии бывшего руководителя должника Ивашиненко П.В. и представителя кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ в сообщении № 2659168 от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи с этим, конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. направила 19.04.2018 залоговому кредитору ООО «Стройинженеринг» запрос № 153/2018 с предложением согласовать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в ответ на который ООО «Стройинженеринг» взяло на себя обязательства по обеспечению сохранности предмета залога в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о хранении.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 20.04.2018 с ООО «Стройинженеринг», согласно которому принято поименованное в пункте 1.1 договора имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53.

Согласно пункту 3 стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 рублей в месяц, оплата производится на основании подписанных актов оказанных услуг. Требования исполнителя относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Срок действия договора установлен до даты реализации имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

В целях обеспечения сохранности имущества между должником и ИП Суровцевым С.И. заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники от 20.04.2018. Пунктом 1.2 установлена плата за аренду соответствующего имущества.

От аренды транспортных средств в конкурсную массу должника поступают денежные средства, что подтверждается копией платёжного поручения № 61 от 04.09.2018.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности имущества сведены к минимуму, более того, до момента реализации имущества должника в конкурсную массу предполагается поступление денежных средств от сдачи транспорта и техники в аренду.

Информация о заключении указанных договорах отражена в отчёте конкурсного управляющего.

Доказательств утраты или порчи имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты разумные добросовестные меры по обеспечению сохранности имущества должника при максимальной оптимизации затрат.

Довод жалобы о том, что часть имущества, составляющего конкурсную массу на момент осмотра оценщиком, утрачена, судом признан необоснованным.

Как указывалось выше, бывшим руководителем ООО «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П. В. частично передано конкурсному управляющему Якимиди Л.Р. имущество должника, что подтверждается актами приёма-передачи имущества № 1 и № 2.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве дела подтверждено, что 26.04.2018 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено недвижимое имущество.

Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ в сообщении № 2659168 от 27.04.2018. 

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Для проведения оценки инвентаризированного имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО «Аксиома», согласно требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве аккредитованное при САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

25.06.2018 ООО «Аксиома» предоставлен отчёт № 07-05/2018 от 25.06.2018 об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж».

Отчёт об оценке размещён в сообщении ЕФРСБ № 2817321 от 27.06.2018.

В порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не оспорены.

На основании результатов оценки имущества должника конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках продажи и начальной продажной цене имущества ООО «Энергометаллургмонтаж». Решение об утверждении указанного Положения в настоящее время оспаривается самими заявителями.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим инвентаризировано и представлено к оценке ровно то имущество, которое было передано ему бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В.

Доказательств утраты имущества заявителями в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, определением от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ивашиненко П.В. документации и имущества ООО «Энергометаллургмонтаж», что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего возможности передать оценщику правоустанавливающие документы на имущество.

Для оценки передано имущество должника, полученное Якимиди Л.Р. от бывшего руководителя должника Ивашиненко П.В. по актам приёма-передачи. Сведений о заявлении третьими лицами прав на указанное имущество не представлено.

Довод о передаче конкурсным управляющим имущества для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств того, что собранием кредиторов принято решение о реализации залогового имущества, материалы дела не содержат.

Имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК», конкурсному управляющему не передано бывшим руководителем ООО «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П.В. и в настоящее время, как указано выше, истребовано у последнего определением от 04.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего, созывать собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), а также статьями 12-14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Правил N 56, согласно которому заседание собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что конкурсным управляющим Якимиди Л.Р.в адрес конкурсных кредиторов должника и лицам, участвующим в деле направлено уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 16.07.2018 со следующей повесткой собрания: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; утверждение положения о порядке, сроках продажи и начальной продажной цене имущества ООО «Энергометаллургмонтаж», не являющегося предметом залога. В уведомлении указано на ознакомление с материалами к собранию, назначенному с 09.07.2018.

Уведомление размещено на сайте ЕФРСБ за № 2793022 от 19.06.2018	

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

09.07.2018	на электронные адреса представителей уполномоченного органа и ООО «Тагилтеплоизоляция» были направлены материалы к собранию кредиторов, а именно: отчёты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и проект положения о торгах, что подтверждается распечаткой электронного письма, прилагаемой к настоящему отзыву.

Кроме того, материалы к собранию кредиторов были участникам собрания предложены непосредственно на собрании кредиторов 16.07.2018.

Как следует из журнала регистрации посещений для ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО «Энергометаллургмонтаж» иные участники, кроме ИФНС России по Кировскому району и ООО «Тагилтеплоизоляция» возможностью ознакомления с отчётами и проектом положения не воспользовались.

Решением собрания кредиторов от 02.04.2018 проведение собраний кредиторов ООО «Энергометаллургмонтаж» определено на усмотрение арбитражного управляющего, что не является нарушением положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением по настоящему делу от 26.09.2018 сделка договора залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённый между ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО «Стройинженеринг» признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Информация о подготовке заявления о признании сделки недействительной была отражена в отчёте конкурсного управляющего от 16.07.2018, заявление подано в суд 10.08.2018, что опровергает довод заявителя о начале работы конкурсного управляющего по оспариванию только после подачи в суд ходатайства об отстранении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов заявителей жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Л.Р., которые повлекли за собой нарушение прав и законных кредиторов, в т.ч. заявителей по настоящему обособленному спору, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно не установил основания для отстранения Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

	Доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-45827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова