131/2017-45041(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А55-24617/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца муниципального предприятия городского округа Самара  

"Ремжилуниверсал" - представитель ФИО2, доверенность № 18 от 20.01.2017,  

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный  

экспертный центр "Стандарт Оценка" представитель не явился, о времени и месте  

судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара  

"Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по  

делу № А55-24617/2016 (судья Колодина Т.И.) 

 по иску муниципального предприятия городского округа Самара  

"Ремжилуниверсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр  

"Стандарт Оценка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее -  истец, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный  экспертный центр "Стандарт Оценка" (далее - ответчик, ООО МЭЦ "Стандарт Оценка") о  взыскании задолженности по договору от 11.04.2016 № 011-04/16 РЖ в размере 80 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требовании оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал суд не отразил в решении  позицию истца, изложенную 03.02.2017 в судебном заседании, что повлекло искажение  фактических обстоятельств дела.  

Судом установлено, что оплата услуг в полном объеме произведена истцом  14.04.2016.  

Таким образом, услуга по определению рыночной стоимости объекта недвижимости  должна быть оказана, а отчет по оценке представлен, не позднее 28.04.2016 года.  

Однако в обжалуемом решении ошибочно указана другая дата -17.05.2016 - крайний  день для предоставления экспертизы отчета по определению рыночной стоимости объекта  недвижимости.  

Ненадлежащие исполнение ответчиком договора № 001-04/16РЖ от 01.04.2016 по  предоставлению отчета об оценке недвижимого имущества повлекло неисполнение  договора № 011-04/16РЖ от 11.04.2016 по организации проведения экспертизы отчета  недвижимого имущества.  

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком части  услуг в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о возврате  перечисленных денежных средств в полном объеме является неправомерным,  противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Факт несоблюдения ответчиком срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора   № 001-04/16РЖ от 01.04.2016, предоставления отчета по оценке недвижимого имущества  подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.  

Экспертиза отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по  договору № 011-04/16РЖ от 11.04.2016 не проведена и соответствующие экспертное  заключение заказчику не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции,  фактически пересмотрев решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по  делу № А55-17241/2016, которым удовлетворен иск МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" к  ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" о взыскании задолженности по договору № 001-04/16РЖ от  01.04.2016 в размере 45 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 03.10.2016 и  в настоящее время исполнено.  

Указанным решением доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору № 001-04/16РЖ от 01.04.2016. Доводы истца подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании 18.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв  до 9 час. 40 мин. 20.04.2017.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания  услуг от 11.04.2016 № 011-04/16 РЖ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по  организации проведения экспертизы отчета по определению рыночной стоимости  объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 4998,4 кв.м.  расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 40, Литера  А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, в том числе по доработке отчета и устранению замечаний  эксперта , а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, определенном в договоре.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель  передает заказчику положительное заключение экспертов саморегулируемой организации,  членом которой является исполнитель, на отчет об оценке, подготовленный  исполнителем.  

Пунктами 3.2.1 и 3.2.4 на исполнителя возложена обязанность поставить в  известность заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг  либо о невозможности своего участия при оказании услуг.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1.1 договора и составила 80 000  руб., которые в соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат перечислению заказчиком  в качестве предоплаты, а услуги оказываются исполнителем в течение 20 банковских  дней.  

Платежным поручением от 14.04.2016 № 349 заказчик перечислил исполнителю  денежные средства в размере 80 000 руб. Таким образом, услуга должна быть оказана не  позднее 12.05.2016.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и результаты экспертизы  отчета оценки, в установленным договором срок, не передал.  

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения исполнителем оговоренных в  договоре обязательств заказчик вправе расторгнуть договор с оплатой за фактически  оказанные услуги.  

Уведомлением от 09.06.2016 истец известил ответчика о расторжении договора с  09.06.2016 и потребовал вернуть предоплату в связи с отсутствием фактически  оказанных услуг (т.1, л. 39).  

В ответе на уведомление о расторжении договора (письмо от 29.06.2016) ответчик  сообщил истцу о выполнении части работы, предусмотренной договором, о направлении  отчета в электронном виде, об отсутствии дальнейших указаний со стороны заказчика и о  готовности продолжить работу.  

Указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Проанализировав пункты 1.1 и 1.2 договора, суд пришел к выводу о том, что  ответчик принял на себя обязательство как по подготовке отчета, так и по предоставлению  отчета истцу вместе с экспертным заключением СРО.  

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 011-04/16 РЖ, подготовленный  им во исполнение условий договора, и доказательства его направления истцу по  электронной почте 16.05.2016 (на бумажном носителе отчет получен истцом 05.08.2016).  

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на пункт 3.3. договора указал,  что он выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу отчет, истец же  дальнейших указаний не давал, в связи с чем, ответчик работу не продолжал.  

 Ссылку ответчика на пункт 3.3 договора, предусматривающий право исполнителя  руководствоваться замечаниями заказчика, как на основание приостановления оказания  услуг до выставления замечаний заказчика после получения последним отчета в  электронном виде (или подтверждения отсутствия замечаний) суд первой инстанции  

правомерно признал не состоятельной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ ответчик не подтвердил свои доводы о том, что имели место соответствующие  указания заказчика. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности  продолжения оказания услуг (получения заключения СРО) в случае неполучения ответа  от заказчика, получившего отчет в электронном виде.  

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора в связи с нарушением  исполнителем срока оказания всего объема услуг суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено оказание  ответчиком части услуг в установленный договором срок, суд признал необоснованным  требование истца о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме,  учитывая условие пункта 7.1 договора и части 1 статьи 782 ГК РФ и оставил заявленные  требования без удовлетворения.  

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Суд не указал в какой части ответчик оказал услуги, предусмотренные договором.   Кроме того, признав лишь частичное оказание услуг ответчиком, суд полностью  отказал в иске.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами кроме спорного договора был  заключен еще один договор № 001-04/16 от 01.04.2016 об оказании услуги по  определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.  

В соответствии с условиями договора ответчик должен был предоставить отчет об  оценке до 24.04.2016, однако отчет в указанный срок не был предоставлен, в связи с чем  истец обратился в суд о взыскании перечисленной предоплаты в размере 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 с ответчика в  пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

Таким образом, истцом доказано, что отчет об оценочной деятельности в  установленный договором срок не был представлен и данный спор решен в судебном  порядке.  

Предметом спора по настоящему делу является организация проведения экспертизы  отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости вышеуказанного  объекта. Ответчик в установленные договором сроки экспертизу не провел и экспертное  заключение истцу не представил, что явилось основанием для расторжения договора.  

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 80 000 руб., полученные  ответчиком до расторжения договора, в отсутствии исполнения обязательства, являются  его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102  ГК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела и принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  3200 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55- 24617/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональный  экспертный центр "Стандарт Оценка" в пользу муниципального предприятия городского  округа Самара "Ремжилуниверсал" 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. неосновательного  обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3200 (трех  тысяч двухсот) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина  

: