202/2022-72823(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9809/2020

г. Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль  плюс» ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по  делу № А13-9809/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (место  нахождения: 160017, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий 06.07.2021 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN 

<

***>, регистрационный  знак Е 751 ХХ35 (далее – транспортное средство), заключенного 22.10.2019  должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  рассмотрение обособленного спора осуществлено судьей Артюшичевым И.С.  

Определениями суда от 09.07.2021, 22.09.2021 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк  «Вологжанин» и ФИО5.  

Определением суда от 22.06.2022 заявление удовлетворено. 

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить  определение от 22.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.  Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении  судебного заседания; представитель находился в командировке, обеспечить  явку в судебное заседание не имел возможности. Вместе с тем апеллянт  намеревался представить дополнительные доказательства, свидетельствующие  о выполнении работ по ремонту транспортного средства, обеспечить явку в  судебное заседание свидетеля, осуществлявшего ремонт транспортного  средства. Считает, что суд нарушил право ответчика на справедливое судебное  разбирательство на основе принципа состязательности сторон.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.10.2019 заключили  договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).  

Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить транспортное средство по цене 1 400 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи, транспортное  средство передано продавцом покупателю в городе Вологде до подписания  договора купли-продажи.  

На основании договора 24.05.2021 транспортное средство продано  ФИО5  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, между  заинтересованными лицами, заявитель обратился в суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 21.08.2020,  оспариваемая сделка совершена 22.10.2019, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно  отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и  все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022  

 № 306-ЭС21-4742). 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым  является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по  сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором  купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент  отчуждения.  

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего  к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные  (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает  возможность эффективного ее применения к неограниченному числу  конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества,  ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

Определением суда от 28.01.2022 назначена судебная  автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному  бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».  

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2022 № 384/2-3/13.4  рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.10.2019  

без недостатков, указанных в коммерческом предложении общества с  ограниченной ответственностью «Техцентр МКР» (далее – Общество) от  14.10.2019, составляет 2 485 010 руб.;  

с учетом недостатков, указанных в коммерческом предложении Общества  от 14.10.2019, составляет 1 515 360 руб. Однако эксплуатация транспортного  средства при наличии таких технических неисправностей не представляется  возможным (с 13.10.2019).  

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение  не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по  результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены. Как  следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы,  оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют  

какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и  производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о  примененных подходах, методах. Заявлений, ходатайств относительно  заключения не последовали.  

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе договора 

(пункты 2.2.1, 4.3), продавец обязался передать покупателю транспортное  средство в технически исправном состоянии, а покупатель проверил  техническое состояние и принял транспортное средство; наличие технических  неисправностей стороны не зафиксировали.  

Отклоняя доводы ответчика о неисправном техническом состоянии  автомобиля, препятствующем его управлению, суд объективно учел сведения,  представленные Управлением Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Вологде, о привлечении к административной  ответственности должника, ответчика по части 2 статьи 12.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за  

правонарушения, совершенные 11.10.2019, 19.10.2019, 25.10.2019, 31.10.2019,  связанные с управлением спорным транспортным средством.  

Кроме того, ссылки на затраты, связанные с ремонтом автомобиля,  перечень неисправностей, равно устранение таковых обоснованно не приняты  судом во внимание. Убедительных, достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что автомобиль на момент продажи находился в  неудовлетворительном техническом состоянии, нуждался в ремонте, равно  ремонт производился, материалы дела не содержат. Из ответа Общества,  представленного суду, усматривается, что коммерческое предложение по  ремонту спорного автомобиля составлено 14.10.2019; осмотр автомобиля  производился накануне составления коммерческого предложения; однако акт  осмотра (дефектовка) не составлялся. Из расписки от 26.10.2019 о передаче  ответчиком Родионовсу Петерису денежных средств в размере 900 000 руб. за  АКПП в сборе на автомобиль Land Cruiser Prado не следует, что запчасть была  установлена на спорное транспортное средство; идентифицировать таковую  также не представляется возможным. Более того, доказательств осуществления  ремонта транспортного средства, устранение каких-либо технических  неисправностей судам двух инстанций не представлено. Как верно установил  суд первой инстанции, доказательств устранения дефектов до заключения  договора в материалы дела также не представлено.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в  случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается  реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и  должник (заемщик) 17.10.2019 заключили нецелевой договор о предоставлении  процентного займа от (далее – договор займа), согласно которому займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить за пользование  займом 5 % годовых.  

Денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены займодавцем в  пользу заемщика по платежному поручению от 17.10.2019 № 517.  

Оспариваемый договор заключен 22.10.2019. 

ФИО2 и должником заключено соглашение о зачете взаимных  требований от 22.10.2019, в силу которого стороны произвели зачет взаимных  требований на сумму 1 400 000 руб., установив, что с момента заключения  соглашения обязательства должника перед ФИО2 в сумме  

1 400 000 руб. по договору займа, и ФИО2 перед должником в  сумме 1 400 000 руб. по договору погашены в полном объеме.  

Вместе с тем судом принято во внимание, что договор займа и  соглашение о зачете от 22.10.2019 не оспорены, в связи с чем обязательства  ответчика по договору признаны прекращенными.  

При таких обстоятельствах равноценность сделки следует оценивать  исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату его  отчуждения, составившей 2 485 010 руб.  

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, критерием существенной  разницы в стоимости объекта является разница в размере более 30 %. Если цена  сделки не превышает 30 % рыночной стоимости, указанная разница признается  судами несущественной.  

В данном случае разница составила 56,3 %. 

Следовательно, суд правомерно заключил, что рыночная стоимость  спорного имущества существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, которое является неравноценным.  Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не находит.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 23.12.2021  

 № 305-ЭС21-19707, для убедительного и обоснованного вывода о  подозрительности сделки необходимо принять во внимание все обстоятельства  совершения сделки.  

В данном случае суд установил, что сделки (заем, купля-продажа, зачет)  совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности,  непогашенной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в  реестр требований кредиторов должника, заинтересованными лицами  

(статья 19 Закона о банкротстве), осведомленными о признаках  неплатежеспособности должника. Какого-либо обоснования выбора  покупателя, продавца, экономических целей совершения должником сделки,  равно получения займа и практически в одну дату заключение соглашения о  зачете судам двух инстанций не представлено. Обоснованные сомнения суда  относительно цели причинения вреда, его причинение имущественным правам  кредиторов, участниками спора не опровергнуты и подтверждаются  материалами дела.  

Исходя из предмета и основания заявленного требования, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора  доказательства, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о недействительности сделки в соответствии со  статьями 10, 168 ГК РФ документально не подтверждены, судом не  установлены.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву  злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит  действующему законодательству и соответствует сложившейся  правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии  совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя  при этом доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения, в том числе необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении  судебного заседания подлежат отклонению.  

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ. 

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами,  приведенными в ходатайстве ответчика, принимавшего участие в судебном  заседании, является правом, но не обязанностью суда.  

Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности  рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все  необходимые доказательства, достаточные для установления существенных  обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения  дела.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать  критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68  АПК РФ.  

Соответствующее ходатайство, отвечающее требованиям АПК РФ,  ответчиком не заявлено.  

Следует отметить, что определением суда от 16.06.2022 истребованы  доказательства по спору; иных заявлений об истребовании доказательств  материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня  2022 года по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева