019/2017-42115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26026/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наука плюс»  

(ИНН 2349017850, ОГРН 1022304650334) – Демиденко Ю.Ю. (доверенность 

от 27.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аэроклуб  "Кубань"» (ИНН 2330038550, ОГРН 1092330001279) – Тарана А.В. (доверенность  

от 03.07.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие по переработке сельхозпродукции "Нирис"» (ИНН 2308066495,  

ОГРН 1022303383904), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука  плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017  

(судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу   № А32-26026/2016, установил следующее.  

ООО «Наука плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Аэроклуб "Кубань"» (далее – аэроклуб) о взыскании 455 444 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие по переработке  сельхозпродукции "Нирис"» (далее – предприятие).  

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что  общество не доказало факт причинения вреда его имуществу в результате действий  аэроклуба, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у  общества убытками.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, гибель посевов общества произошла по вине аэроклуба. На  момент составления акта обследования посевов от 16.06.2016 обществу не было известно  о проведении авиаобработки полей аэроклубом. Акт обследования посевов от 07.07.2016  составлен при участии представителя аэроклуба. Выводы суда о гибели посевов по иным  причинам (чрезмерное увлажнение и уплотнение почв) носят предположительный  характер и основаны на недостоверных утверждениях специалиста, не предупрежденного  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка аэроклуба  на отсутствие в сое вещества перемифос-метил, использованного при обработке посевов,  недостаточна для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, так как  посевы риса и сои имеет различную технологию возделывания (соя не заливается водой).  Распыление аэроклубом гербицидов над посевами причинило обществу убытки.  

В отзыве на жалобу аэроклуб просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители общества и аэроклуба поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество является собственником земельного  участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 га, смежного с земельным  участком, собственником которого является предприятие.  

С 24.05.2016 аэроклуб проводил авиационные химические работы по внесению  удобрений и гербицидов на поля на основании заключенного с предприятием договора  

от 30.03.2016. По заявке от 31.05.2016 № 7 аэроклуб произвел обработку гербицидом 

«Цитадель 25» посевов риса на полях, обозначенных на картах за № 5 – 7, 16, 22 – 28, 41,  151 – 154.  

16 июня 2016 года общество с участием представителей Управления сельского  хозяйства Крымского района, Славянского филиала ФГБУ «Россельхознадзор» по  Краснодарскому краю, администрации Троицкого сельского поселения и предприятия  провело комиссионное обследование посевов с составлением акта.  

В соответствии с актом на полях общества имеются внешние признаки угнетения и  гибели растений сои и сорной растительности как на поверхности чеков, так и на  дренажах, прилегающих к этим чекам. Места гибели и угнетения растений имеют вид  полос, очагов и кулиг. Максимальное поражение наблюдается на карте 46 (чек 1 – 100%  

площади), на картах 10 (чек 1), 11 (чек 1), 46 (чек 2), 47, 49, 52, 53 (чеки 1, 2) наблюдаются  очаговые поражения до 30% площади посевов.  

В акте от 07.07.2016, составленном по результатам повторного комиссионного  обследования посевов сои, проведенного обществом с участием тех же лиц и аэроклуба,  зафиксированы показатели гибели и угнетения посевов сои по каждому чеку:  

карта 46 (чек 1 – гибель 80%, угнетение 20%; чек 2 – гибель 10%, угнетение 30%),  карта 53 (чеки 1 и 2 – гибель 5%), карта 11 (чек 1 – гибель 5%), карта 10 (чек 1 –  гибель 5%).  

По мнению общества, к гибели и повреждению посевов сои привели действия  аэроклуба, допустившего попадание на них гербицида в результате разворотов и заходов  самолета на поля общества, обозначенных на картах № 10, 11, 46 и 53. Размер  причиненных ему убытков составляет 455 444 рубля, из которых 111 794 рубля ущерба и  343 650 рублей упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной  связи между действиями аэроклуба и возникшими у общества убытками. Суды не  приняли в качестве надлежащих доказательств акт комиссионного обследования посевов  

от 16.06.2016, поскольку представитель аэроклуба не был извещен о проведении  названного обследования и не принимал участия в составлении акта.  

Суды отклонили доводы общества о наличии продукта распада действующего  вещества гербицида «Цитадель 25» перемифос-метила в семенах риса, собранного на  полях общества (карты № 13 – 22, 36, 35, 59, 60), поскольку сведения, содержащиеся в  справке ФГННУ «ВНИИ риса» о наличии такой возможности, носят предположительный  характер. Указанное вещество обнаружено в семенах риса спустя полгода после его  уборки. Найденное в семенах риса вещество (перемифос-метил) является действующим  веществом препаратов, используемых для обработки зерна и зернохранилищ,  оборудования зернопереработки от вредителей.  

Согласно экспертной оценке посевов общества от 06.04.2017 № 18-560,  выполненной НПК «ПАНХ» по копиям имеющихся в деле материалов, зафиксированные  в актах от 16.06.2016 и от 06.07.2016 показатели гибели посевов существенно  различаются. Эксперт установил наличие, спустя месяц после обработки, на полях  общества сорной растительности, чувствительной к воздействию гербицида  

«Цитадель 25». 

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие вины аэроклуба в гибели  посевов общества.  

Таким образом, общество не доказало, что причина гибели посевов сои и утраты  урожая связана с действиями аэроклуба. Истец также не опроверг утверждение ответчика  о том, что на развитие растений сои повлияло переувлажнение полей.  

В жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, а оценка доказательств и установление фактических обстоятельств  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для изменения или  отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу  

 № А32-26026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  

Судьи Р.А. Алексеев   Ю.В. Рыжков