ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2307/2017

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и           Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-2307/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения Поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области (место нахождения: 171530, Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый городок, улица Лесная, дом 8;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 171530, Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок; ОГРНИП 304691033500014, ИНН 

<

***>, далее –                   ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № 43, взыскании 63 986 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам за период с 11.06.2015 по 10.01.2017, 116 944 руб. 58 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества                           от 01.05.2013 № 43, заключенный Администрацией и Предпринимателем, расторгнут. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано                                      77 696 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 63 986 руб. 80 коп. основного долга, 13 710 руб. пеней. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8760 руб. государственной пошлины. 

ИП ФИО2 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды недвижимого имущества 01.05.2013 № 43. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.                        Полагает, что письмо от 23.01.2017 № 7, представленное истцом в материалы дела, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предложения Арендодателя расторгнуть спорный договор. 

От Администрации отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                             от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 Администрация (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 43, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин розничной торговли, общей площадью 58,7 кв. м (в том числе торговый зал площадью                47 кв. м).

Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014 (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что 08.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор аренды от 01.05.2013 № 43 считается действующим.

Упомянутым соглашением стороны внесли следующие изменения и дополнения в договор:

 - раздел 2 договора дополнен пунктом 2.2.14, которым установлена обязанность Арендатора вносить своевременно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендную плату за арендуемое имущество по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора;

 - пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с отчетом № 15/05-2015-к-н «Об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за владение и пользование нежилым помещением № II (комнаты № 1, 2), площадью 58,7 кв. м, расположенным в одноэтажном здании, находящимся по адресу: Тверская область, Кимрский район, пгт. Белый Городок, Южный проезд, д.9» (исполнитель – ИП ФИО3), арендная плата за пользование объектом составляет 9157 руб. 20 коп. в месяц без НДС. Арендатор является налоговым агентом, в связи с этим начисление и перечисление НДС с суммы арендной платы осуществляет сам арендатор».

В случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.2 договора определено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем за 2 месяца и не погашении задолженности по оплате пеней за несвоевременную оплату платежей по договору.

Имущество (нежилое помещение) передано Арендатору по акту                   приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Как видно из искового заявления, несвоевременное внесение Предпринимателем арендной платы, привело к образованию задолженности в размере 63 986 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Истец также начислил и предъявил ответчику 116 944 руб. 58 коп. пеней за период с 10.12.2015 по 10.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Администрацией в адрес Арендатора направлено претензионное письмо от 23.01.2017 № 7 с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, а также с предупреждением о расторжении договора в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 03.02.2017.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Арендодателя не исполнены Арендатором, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования частично правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.

По расчету истца у Предпринимателя за пользование имуществом в период с 11.06.2015 по 10.01.2017 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 63 986 руб. 80 коп.

Доказательств внесения арендных платежей по договору ответчиком суду не передано.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей Администрация на основании пункта 3.3 договора начислила ответчику 116 944 руб. 58 коп. пеней за период с 10.12.2015 по 10.01.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 упомянутого Кодекса до суммы 13 710 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пеней Предпринимателем не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № 43, суд пришел к выводу о его правомерности.

Апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Одним из оснований для такого расторжения является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В рассматриваемом случае письмо Администрации от 23.01.2017 № 7 содержит предупреждение о необходимости исполнения Арендатором обязательства в разумный срок. В претензии указывается на намерение Арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с невнесением Предпринимателем арендной платы и взыскать задолженность в судебном порядке. 

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

Факт получения претензионного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензией от 23.01.2017 № 7 Арендатор уведомлен о необходимости оплатить задолженность по арендной плате с указанием в претензии на возможность расторжения договора аренды в случае неисполнения данной обязанности, требование истца в части расторжения договора аренды заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-2307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова