АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7701/2019

г. Белгород

30 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Обуховский мясокомбинат" к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 783 321,31 руб. основного долга и пени по договору поставки, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено органом связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 713 748,18 руб. основного долга по договору поставки № 306 ПК от 28.11.2018 и 69 842,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.06.2019 по 24.07.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определение суда возвращено органом связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО "Обуховский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (покупатель) заключен договор поставки № 306ПК (далее – договор), согласно которомуПоставщик обязуется передать в собственность Покупателю мясо и мясопродукты (далее именуемые - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах Покупателем (п. 1.1. договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам, установленным для каждого вида товара. Качество поставляемого товара подтверждается прилагаемыми Поставщиком к товаросопроводительной документации сертификатами соответствия и (или) декларациями о соответствии, удостоверением качества и ветеринарным свидетельством (п. 1.2. договора).

Общее количество товара, поставленного за период действия настоящего договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного Покупателем (п. 1.3. договора).

Общая сумма договора состоит из совокупностисуммвсех поставок за период действия настоящего договора (п. 2.1. договора).

Цена товара устанавливается Поставщиком в валюте Российской Федерации с учетом НДС, отражается в прайс-листах и может пересматриваться Поставщиком. Периодичность пересмотра цен определяется Поставщиком (п. 2.2. договора).

До оформления заказа Покупатель запрашиваету Поставщика действующий прайс-лист. Подтверждением надлежащего уведомления Покупателя об изменении цены на товар является направление в адрес Поставщика заказа (п. 2.3. договора).

Расчеты за поставляемый в рамках настоящегодоговора  товар осуществляются путемпредоплаты 100% стоимости товара,если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета (п. 2.4. договора).

По соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа. В этом случае стороны заключают соглашение об отсрочке (Приложение 1), в котором указываются количество дней отсрочки и максимальная сумма задолженности. В этом случае Поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, до момента его отгрузки со склада Поставщика (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору поставки поставщик (истец) 04.02.2019 поставил в адрес покупателя (ответчика) товар на сумму 614 016,06 руб., что подтверждается товарной накладной №2331 от 04.02.2019.

Товар принят ответчиком (покупателем) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной с отметками покупателя о принятии, штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик (покупатель) произвел частичную оплату за поставленный товар, однако полностью сумму долга не погасил.

31.05.2019 продавец отгрузил еще одну партию товара в рамках договора № 306ПК от 28.11.2018, что подтверждается товарными накладными№11439 от 31.05.2019 на сумму 3 916,42 руб. и №11440 от 31.05.2019 на сумму 802 908,68 руб. 

01.04.2019 истец  направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 306ПК от 28.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, ООО "Обуховский мясокомбинат"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "Обуховский мясокомбинат"по товарным накладным. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 713 748,18 руб. и  считает исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат"о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 842,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.06.2019 по 24.07.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "Обуховский мясокомбинат" о взыскании с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"неустойкиявляются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 08.06.2019 по 24.07.2019,проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат"подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 713 748,18 руб. основного долга по договору поставки № 306 ПК от 28.11.2018, 69 842,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.06.2019 по 24.07.2019, а также 18 666 руб. государственной пошлины, всего 801 987,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.