СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3814/2024(1)-АК

Дело № А60-44144/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Карно»:  ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2023);  

от кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО2  (паспорт, доверенность от 02.09.2022),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 января 2024 года о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Карно» в размере 4 672 211 руб.  66 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-44144/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  принято к производству поступившее 17.08.2023 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ФИО3  (далее -ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023  (резолютивная часть решения от 07.09.2023) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура  ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих АУ ЕЦРБ.  

24.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Карно» (далее – ООО «Карно») о  включении в реестр требований кредиторов в размере 4 672 211 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024  (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление ООО «Карно» удовлетворено,  требования кредитора в размере 4 672 211 руб. 66 коп. включены в третью  очередь реестра требований кредитора должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор акционерное  общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратился с  апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 отменить, вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Карно» в  полном объёме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего обоснованность требований кредитора. Отмечает, что в  основу судебного акта положены сомнительные обстоятельства. В частности,  указывает на то, что монтажные работы по договору на техническое  обслуживание от 03.09.2012 № 07-12 датированы 08.11.2019, договор  поручительства между должником и ООО «Карно» заключен 11.01.2020. С  учетом того, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) кредитор должен был предъявить свои требования  к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в  то время как ООО «Карно» обратилось с заявлением о включении в реестр  должника 24.11.2023, то есть по истечении 4 лет с момента заключения  договора поручительства и по истечении 4 лет с момента производства  последних монтажных работ, заявитель жалобы считает прекращенным договор  поручительства.  

С апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу, согласно которому  апеллянт указывает, что 21.02.2024 обратился в арбитражный суд с  требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника, указанное заявление принято к производству 28.02.2024, 1819.03.2024 АО «Райффайзенбанк» ознакомилось с материалами обособленного  

 

спора, после чего было принято решение об обжаловании судебного акта.  Отмечает, что ООО «Карно» не направляло в адрес АО «Райффайзенбанк» свое  требование кредитора.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Карно» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО  «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.  

Отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 42 АПК РФ у АО  «Райффайзенбанк» отсутствует право на апелляционное обжалование  определения. АО «Райффайзенбанк» на момент рассмотрения заявления ООО  «Карно» не подавало заявление о включение в реестр требований кредиторов  ФИО3 Оспариваемое определение вынесено 09.01.2024. Заявление АО  «Райффайзенбанк» о включение в реестр требований кредиторов ФИО3  поступило лишь 21.02.2024. Более того, на момент подачи апелляционной  жалобы в суд требования АО «Райффайзенбанк» не были включены в реестр  требований кредиторов. Полагает, что обжалуемый судебный акт не  затрагивает права и обязанности АО «Райффайзенбанк».  

Определением суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству суда апелляционной инстанции. Суд определил рассмотреть  заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока в судебном заседании.  

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного  обжалования определения арбитражного суда от 09.01.2024 истек 23.01.2024.  

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой через  систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»),  размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации,  29.03.2024 в 16 час. 11 мин. (согласно информации о документе электронной  системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок  подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 2 месяца  5 рабочих дней.  

 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в пункте 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на  подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на  апелляционное обжалование, апелляционной суд в данном конкретном случае  считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное  обжалование судебного акта.  

В судебном заседании представитель кредитора АО «Райффайзенбанк»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда  первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель кредитора ООО «Карно» относительно доводов  апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между обществом с  ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – ООО «Мол-Трейд») и  ООО «Карно» был заключен договор на техническое обслуживание от  03.09.2012 № 07-12 (далее – договор № 07-12), в рамках которого ООО «Карно»  осуществляло техническое обслуживание холодильного оборудования.  

Установлено, что ООО «Карно» выполнило для ООО «Мол-Трейд»  монтажные работы, техническое обслуживание холодильного оборудования и  его ремонт, что подтверждается универсальными передаточными документами:  от 03.12.2018 № 302; от 28.12.2018 № 315; от 01.02.2019 № 13; от 05.03.2019 №  25; от 16.04.2019 № 37; от 19.04.2019 № 38; от 31.05.2019 № 54; от 02.07.2019 №  61; от 02.08.2019 № 78; от 15.08.2019 № 83; от 19.08.2019 № 87; от 03.09.2019 №  96; от 02.10.2019 № 117; от 08.11.2019 № 124. Общая сумма выполненных  работ составила 4 672 211 руб. 66 коп.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору   № 07-12 между ООО «Карно» и ФИО3 (поручитель) был заключен  договор поручительства от 11.01.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель  обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником -  ООО «Мол-Трейд» всех своих обязательств по договору № 07-12,  заключенному между кредитором и должником, в том числе по универсальным  передаточным документам: от 03.12.2018 № 302; от 28.12.2018 № 315; от  01.02.2019 № 13; от 05.03.2019 № 25; от 16.04.2019 № 37; от 19.04.2019 № 38; от  31.05.2019 № 54; от 02.07.2019 № 61; от 02.08.2019 № 78; от 15.08.2019 № 83; от  19.08.2019 № 87; от 03.09.2019 № 96; от 02.10.2019 № 117; от 08.11.2019 № 124  на общую сумму выполненных работ 4 672 211 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести  солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение  обязательств должника по договору на техническое обслуживание, указанного  в пункте 1.1. настоящего договора, в том же объёме, как и должник, включая,  но не ограничиваясь, обязательство по выплате штрафных санкций за  просрочку оплаты технического обслуживания, а именно: технический осмотр  холодильного оборудования, определение и устранение утечек холодильного  агента, перенастройка холодильного оборудования на другие температурные  режимы, ревизия приборов КИПиА, соблюдение персоналом правил  эксплуатации холодильного оборудования и т.д. Поручитель отвечает перед  кредитором по обязательствам, возникшим до заключения договора  поручительства.  

Установлено, что ни ООО «Мол-Трейд», ни должником обязательства по  договору поручительства не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

 

кредитора в суд с соответствующим требованием.  

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Карно» в размере 4 672 211 руб. 66 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  

 

ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве».  

В рассматриваемом случае договором поручительства от 11.01.2020  определен срок действия поручительства. Пунктом 3.1 договора установлено,  что он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в  течение 7 лет с даты его подписания Сторонами. В случае, если к указанному  моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из  настоящего договора, срок действия настоящего договора продлевается до  полного выполнения сторонами своих обязательств.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок действия поручительства  в рассматриваемом случае не истек, договор поручительства является  действующим.  

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу части 1 статьи  323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется  нести солидарную ответственность с должником перед кредитором.  

Доказательств исполнения основным должником обязательства по  договору в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно  обоснованности предъявленных кредитором требований является  обоснованным.  

Доводы апеллянта относительно сомнительности сложившихся  правоотношений надлежащим образом не подтверждены, факт выполнения  работ в рамках договора технического обслуживания № 07-12 не опровергнут.  Выполненные для ООО «Мол-Трейд» работы соотносятся с видами  деятельности указанного общества, предполагаются необходимыми.  

Поручительство должника за ООО «Мол-Трейд», в котором он является  учредителем с долей 50%, с точки зрения нормального гражданского оборота,  

 

является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности  в поведении сторон. В судебном порядке договор поручительства  недействительным не признан.  

Доказательств того, что при заключении договора поручительства  стороны действовали с противоправной целью в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование  ООО «Карно» в размере 4 672 211 руб. 66 коп. является обоснованным и  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника являются  обоснованными и верными, правовых и фактических оснований для их  переоценки не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024  года по делу № А60-44144/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова