ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7574/2023

14 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2025 по делу № А39-7574/2023 о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры внешнего управления,  

при участии в судебном заседании: от заявителя (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)) – представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 № 270 сроком действия по 28.07.2028; от внешнего управляющего ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ООО «Мордоввторсырье», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился временный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий) с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.08.2025 прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел в отношении ООО «Мордоввторсырье» процедуру внешнего управления на срок до 01.02.2027, утвердил внешним управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, внешний управляющий), назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления на 01.02.2027, обязал внешнего управляющего в месячный срок с момента вынесения настоящего определения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК», Банк, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для перехода в процедуру внешнего управления, поскольку процедура внешнего управления введена с нарушением действующего законодательства и прав кредиторов на выражение воли относительно выбора процедуры банкротства, следующей за наблюдением. Считает, что возможность восстановления платежеспособности должника документально не обоснована, то есть не доказана достижимость цели процедуры внешнего управления. Отметил, что из фактических обстоятельств следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в ходе процедуры наблюдения, однако существенного результата не было достигнуто, объем производства значительно уменьшился, выручки недостаточно для погашения текущей задолженности. Кроме того, полагает, что утвержденный судом внешний управляющий аффилирован по отношению к должнику, поскольку действия внешнего управляющего по передаче значительной части полномочий бывшему руководителю должника свидетельствуют о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отношения представительства подтверждают наличие доверительных отношений между внешним управляющим и руководителем должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что аффилированность временного управляющего, мажоритарного кредитора и должника установлена судом ранее в определении от 20.11.2023 по делу № A39-7574/2023, поскольку определение суда от 20.11.2023 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, которым установлено отсутствие заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам. Указал, что судом не приведены факты, свидетельствующие о том, что ФИО4 в рамках дел о несостоятельности учитывал интересы Банка в приоритетном порядке, ущемляя тем самым права иных кредиторов или должников. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Внешний управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления соответствует достижению основной цели процедуры банкротства – удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества, а также текущему имущественному состоянию ООО «Мордоввторсырье», позволяющему восстановить его платежеспособность. По мнению внешнего управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношение должника  

процедуры конкурсного производства ввиду недоказанности невозможности восстановления его платежеспособности, поскольку проведенный внешним управляющим анализ финансового состоянию должника показывает, что платежеспособность ООО «Мордоввторсырье» может быть восстановлена в предусмотренные законом сроки процедуры внешнего управления. Пояснил, что в настоящий момент в рамках проведения мероприятий внешнего управления внешним управляющим на основании, в том числе первичной бухгалтерской документации ООО «Мордоввторсырье», проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что причинами финансового кризиса должника явилось введение в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, сокративших объем заказов продукции должника с внешнего рынка, а также дефицит оборотных средств, вызванный неверно выбранной руководством должника стратегией управления обществом в условиях снижения объемов внешне-рыночных заказов, вызванного санкционным давлением. Считает, что фактическое состояние имущественного комплекса должника, в том числе его производственного оборудования, позволяют продолжать финансово-хозяйственную деятельность в рамках реализации стратегии восстановления его платежеспособности в предусмотренные Законом о банкротстве сроки внешнего управления. Отметил, что введение в отношении ООО «Мордоввторсырье» процедуры внешнего управления имеет социально-значимое значение, позволяет сохранить действующее производство, рабочие места, способствует снижению социальной напряженности в регионе, в настоящее время ООО «Мордоввторсырье» продолжает хозяйственную деятельность (производство сплавов вторичного алюминия), выполняя значимую социальную функцию по сохранению более 120 рабочих мест, своевременно выплачивая заработную плату и иные выплаты работникам, направление и технология осуществляемого ООО «Мордоввторсырье» производства носит уникальный для города Саранск и Республики Мордовия характер. Сослался на то, что кандидатура ФИО4 не может быть утверждена для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мордоввторсырье», поскольку с самого начала была выдвинута аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «МВР», что недопустимо. Подробно возражения внешнего управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «ФОРА-БАНК» пояснил, что не возражает относительно введения судом первой инстанции процедуры внешнего управления и относительно выбранной кандидатуры внешнего управляющего, не согласен лишь с мотивированной частью определения в части аффилированности кредитора и просит суд исключить из мотивировочной части утверждение об аффилированности АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).  

Внешний управляющий ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и сопроводительному письму. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 30.10.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВР» (далее – ООО «МВР») возбуждено производство по делу № А39-7574/2023 о признании ООО «Мордоввторсырье» несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «МВР» и общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ») о замене стороны по делу – ООО «МВР» его правопреемником – ООО «СИТИ», во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мордоввторсырье» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордоввторсырье» прекращено;  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023 по делу № А39-10265/2023 к производству суда принято заявлением о признании ООО «Мордоввторсырье» несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-7574/2023 отменено, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А39-7574/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – кредитора ООО «МВР» его правопреемником ООО «СИТИ» в деле № А39-7574/2023 на сумму требования в размере 6 716 513 руб. 54 коп. основного долга, в отношении ООО «Мордоввторсырье» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2025 по делу № А39-10265/2023 дела № А39-7574/2023 и № А39-10265/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А39-7574/2023.  

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения; анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов; документы, на основании которых проводился финансовый анализ; материалы собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 указанного Федерального закона, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Решение собрания кредиторов о введении данной процедуры, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мордоввторсырье» от 13.12.2024 в собрании кредиторов приняли участие Федеральная налоговая служба с суммой требований: 520 001 299,88, количество голосов: 308 312 300,35; АКБ «ФОРАБАНК» с суммой требований: 1 104 459 600,69, количество голосов: 949 544 017,67.  

В соответствии с указанным протоколом, собранием кредиторов, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (1 257 856 318,02 голосов).  

Поскольку в установленном Законом порядке решения первого собрания кредиторов должника недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, большинством голосов, то суд обязан учитывать их при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.  

Между тем наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства именно той, которая выбрана на указанном собрании, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника так и его кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что из финансового анализа должника следует, что общая стоимость активов ООО «Мордоввторсырье» по состоянию на 31.12.2023 составила 1 161 796 тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 556 289 тыс.руб., отложенные налоговые активы в сумме 49 246 тыс.руб., запасы в сумме 62 356 тыс. руб. дебиторская задолженность в сумме 205 029 тыс.руб., финансовые вложения в сумме 224 348 тыс.руб., денежные средства в сумме 5738 тыс.руб., прочие оборотные активы в сумме 58 785 тыс.руб.  

Судом проанализированы активы должника, так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.04.2024 должнику принадлежит на праве собственности 13 объектов недвижимости, 3 земельных участка; по сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия по состоянию на 18.02.2025 за должником зарегистрировано 24 самоходные машины; по данным Управления ГИББД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 18.04.2024 за должником зарегистрировано 10 транспортных средств; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 следует, что по состоянию на 31.12.2023 должник имеет в своем активе объекты незавершенного производства в общем размере 92 758 976 руб. 46 руб.  

Также судом установлено, что 20.02.2020 между ООО «Мордоввторсырье» и АКБ «ФОРА-БАНК» были заключены кредитные договоры 

<

***>/одф от 20.02.2020, № 02-2020/ВКЛ-С от 20.02.2020, № 03-2020/НКЛ-С от 20.02.2020, № 04-2020/ВКЛ-С от 20.02.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры залога 

<

***>/З1-С от 20.02.2020, 

<

***>/З2-С от 20.02.2020, 

<

***>/З3-С от 20.02.2020, 

<

***>/З4-С от 21.12.2020, 

<

***>/З5-С от 27.09.2022, 

<

***>/З6-С от 27.09.2022, в соответствии с которыми должник предал банку в залог следующие объекты основных средств: 9 объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет; 15 объектов недвижимости, кадастровый учет которых отсутствует; 9 единиц многокомпонентного производственного оборудования; 6 единиц спецтехники и автотранспорта; 21 единицу движимого имущества.  

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мордоввторсырье» проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой УФНС по Республике Коми вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 09-18/2, которым обществу доначислено 336 292 673 руб.; с учетом частичного погашения и внесения решением № 4 от 14.03.2024 изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-18/2 от 20.02.2023 непогашенный остаток задолженности по данному решению составляет 506 322 800 руб. 90 коп., в том числе по основной долг – 304 951 807 руб. 90 коп. (НДС – 5 989 361 руб.; налог па прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ – 253 640 669 руб. 20 коп.; налог па прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет – 45 321 777 руб. 7 коп.), пени – 199 107 448 руб., штраф – 2 263 545 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-18/2 от 20.02.2023 обжаловано ООО «Мордоввторсырье» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 15.06.2023 № БВ-3-9/7876@, которым решение УФНС Республике Коми от 20.02.2023 № 09-18/2 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение вступило в силу 15.06.2023 ООО «Мордоввторсырье» вышеуказанные решения налоговых органов обжалованы в судебном порядке в рамках дела № А29-9132/2023. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 года по делу № А29-9132/2023, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Второго арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.03.2025 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В обеспечение исполнения решения от 20.02.2023 № 09-18/2 ФНС России на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.03.2023 № 19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 7 объектов недвижимости и 29 единиц транспортных средств.  

По сведениям налогового органа по состоянию на 23.04.2024 у ООО «Мордоввторсырье» открыто девятнадцать расчетных счетов, между тем выписки по счетам в полном объеме и сведения об остатках денежных средств на  

всех счетах в материалы дела не представлены. Также в полном объеме в материалы дела не представлены сведения ОСФР по Республике Мордовия.  

В процедуре наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 169 807 0286 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 337 824 546 руб. 14 коп. и финансовым санкциям в сумме 360 245 740 руб. 46 коп., второй очереди – 8 249 817 руб. 48 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют, размер нерассмотренных судом требований составляет 1 113 589 руб. 18 коп.  

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временным управляющим для проведения анализа финансового состояния ООО «Мордоввторсырье» и составления заключения по финансовому анализу должника привлечена аудиторская компания – общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – ООО «Р-Консалтинг»).  

Согласно анализу финансового состоянию должника, подготовленному ООО «Р-Консалтинг», анализ активов и пассивов в основном рассчитывался исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в ходе проведенного исследования были выявлены периоды с резким отклонением показателей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе показателей, характеризующих платежеспособность должника, однако, имеющихся документов было недостаточно для выявления причин изменений показателей финансово-хозяйственной деятельности, аудиторские заключения в отношении исследованной бухгалтерской и налоговой отчетности должника в распоряжение временного управляющего не представлены, управляющий, с учетом мнения аудитора, констатирует факт о том, что имеющихся материалов в целях проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника было недостаточно.  

По результатам проведенного финансового анализа ООО «Мордоввторсырье» за период с 2021 год по 2023 год ООО «Р-Консалтинг» сделаны следующие выводы: предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса; основные финансовые показатели не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует платежеспособность; чистые активы меньше размера уставного капитала на 31.12.2023, при этом, за 3 последних года наблюдалось уменьшение величины чистых активов; проведенный анализ свидетельствует о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; по состоянию на 31.12.2023 принадлежащего предприятию имущества в сумме возможного к реализации имущества недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно заключению ООО «Р-Консалтинг» по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мордоввторсырье», проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы: об отсутствии оснований для проведения проверки определения признаков фиктивного банкротства ООО «Мордоввторсырье»; о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Мордоввторсырье», поскольку руководителями должника, выполняющими управленческие функции в отношении должника, совершались сделки или действия, не соответствующие  

существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.  

Согласно заключению ООО «Р-Консалтинг» по результатам анализа сделок ООО «Мордоввторсырье» в результате проведенного анализа сделок ООО «Мордоввторсырье» за период с августа 2020 года по дату составления заключения на основании представленных документов не удалось установить полный объем совершенных сделок за указанный период, проведенный анализ свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок должника.  

Документы, перечисленные в финансовом анализе и заключениях, подготовленных ООО «Р-Консалтинг», в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится, кроме прочего, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета.  

Как указывает ООО «Р-Консалтинг», анализ активов и пассивов в основном рассчитывался исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности должника, при этом имеющихся материалов в целях проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника было недостаточно.  

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9132/2023 установлено искажение ООО «Мордоввторсырье» данных бухгалтерского и налогового учета в части расходов и доходов при осуществлении производственной деятельности, в частности, искажение сведений между бухгалтерским и производственным учетом в количественном выражении составило в 2018 году 49 процентов (в 2019 году – 67 процентов, в 2020 году – 40 процентов); существенное расхождение остатков сырья по данным бухгалтерского и производственного учета (по всем группам сырья в 21 раз), факты списания сырья в производство в периоды простоя плавильных агрегатов, факты недостоверного отражения значительных потерь сырья (в размере от 75 процентов до 85 процентов). В свою очередь, искажение данных об объеме, видах сырья и стоимости его фактического приобретения позволило ООО «Мордоввторсырье» манипулировать реальным размером прибыли при изготовлении выпускаемой продукции (сплавов).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализ финансового состояния должника производился на основании бухгалтерской и налоговой отчетности в отсутствие иных необходимых документов при установленном факте искажения ООО «Мордоввторсырье» данных бухгалтерского и налогового учета.  

Также из материалов дела судом установлено, что 13.12.2024 временным управляющим ООО «Мордоввторсырье» проведено собрание кредиторов должника с вопросом об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Мордоввторсырье» из числа арбитражных управляющих, соответствующих требованиям закона к кандидатуре арбитражного управляющего.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мордоввторсырье» от 13.12.2024 в собрании кредиторов приняли участие Федеральная налоговая служба с суммой требований: 520 001 299,88, количество голосов: 308 312 300,35; АКБ «ФОРА-БАНК» с суммой требований: 1 104 459 600,69, количество голосов: 949 544 017,67. В соответствии с указанным протоколом, собранием кредиторов (949 544 017,67 голосов), в том числе, принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «Мордоввторсырье» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющему до 150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.  

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  

и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между  

ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на обоснованные и объективные сомнения в независимости кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредитору – АКБ «ФОРА-БАНК».  

Так, суд указал, что согласно судебным актам, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, арбитражный управляющий ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» был утвержден арбитражным управляющим по делам № А82-15835/2024, № А68-8347/2023, № А82-3731/2021, № А23-9927/2020, № А23-8868/2020, № А23-2633/2020, № А40-57952/2020, № А41-108510/19, № А23-9143/2019, № А23-9046/2019, № А23-8398/2019, № А36-11202/2019, № А23-464/2019, № А23-9270/2018, № А23-5911/2018, № А23-3892/2018, № А23-7838/2017, № А23-7609/2017, № А23-6807/2017, № А23-6806/2017, № А23-6444/2017, № А23-6442/2017, № А36-9793/2017, № А41-85237/16, № А41-71077/16, № А40-183605/2016, № А40-100352/15, № А82-7606/2015, возбужденным по заявлениям АКБ «ФОРА-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд принял во внимание, что по вопросу утверждения конкурсным управляющим ООО «Мордоввторсырье» ФИО4, увеличения конкурсному управляющему размера вознаграждения до 150 000 руб. проголосовал только мажоритарный кредитор АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обладающий 75% голосов от всех кредиторов, присутствовавших на собрании.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к временному управляющему и должнику, поскольку сам по себе факт утверждения ФИО4 конкурсным управляющим в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению АКБ «ФОРА- БАНК», а также согласование кредитором увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, в отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим действий в его интересах, причиняющих вред иным кредиторам и должнику.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение от 20.11.2023, на которое сослался суд первой инстанции, отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024.  

Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе в очевидной конфликтной ситуации произвести назначение арбитражного управляющего методом случайной выборки, который является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и с большей вероятностью исключит данный конфликт.  

Судом установлено, что временным управляющим для проведения анализа финансового состояния ООО «Мордоввторсырье» и составления заключения по финансовому анализу должника привлечена аудиторская компания ООО «Р-Консалтинг».  

Между тем аудиторская компания ООО «Р-Консалтинг» привлекалась по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 при проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника в рамках дела № А82-8159/2025, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) для оценки имущества должника, переданного в залог АКБ «ФОРА-БАНК» в рамках дела № А40-71771/2016.  

Также судом установлено, что должник не возражал относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, но и активно настаивал на его кандидатуре, о чем свидетельствует направление ООО «Мордоввторсырье» апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2025 по делу № А39-7574/2023.  

Судом также установлено, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, были запрошены временным управляющим у руководителя должника только после соответствующего указания суда в определении от 10.02.2025 по делу № А39-7574/2023.  

Определением суда от 06.02.2025 по делу № А39-7574/2023 установлено ведение должником хозяйственной деятельности через третьих лиц, в связи с созданием схемы уклонения от уплаты обязательных платежей, между тем анализ указанного эпизода финансовой деятельности должника временным управляющим не проведен.  

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об аффилированности должника и временного управляющего.  

Поскольку установлено, что финансовый анализ проведен временным управляющим, аффилированным с должником, на основании заключения, подготовленного аффилированной с временным управляющим аудиторской организацией на основании бухгалтерской и налоговой отчетности в отсутствие иных необходимых документов, при установленном факте искажения ООО «Мордоввторсырье» данных бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату судебного заседания у суда отсутствует достоверная информация, позволяющая сделать бесспорный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Мордоввторсырье».  

В свою очередь, открытие конкурсного производства в отношении платежеспособного должника, его принудительная ликвидация может нарушить его права на ведение хозяйственной деятельности.  

Кроме того, по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что в текущей деятельности должника наблюдается положительная динамика, задолженность по заработной плате и по уплате текущих  

обязательных платежей отсутствует, имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе повышенного вознаграждения временного управляющего.  

С учетом изложенного, суд при окончании срока наблюдения и определении дальнейшей процедуры банкротства не должен, а в рассматриваемом случае и не может безусловно полагаться на решения, принятые на собрании кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 73-75 и 93 Закона о банкротстве в отношении должника должно быть введено внешнее управление, основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.  

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, позволяющих суду вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

Доводы кредиторов и временного управляющего о необходимости введения конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Действительное финансовое и имущественное положение должника, равно как наличие (отсутствие) возможности восстановления платежеспособности предприятия можно будет определить в процессе составления и утверждения плана внешнего управления организации. В данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве, соответственно, права кредиторов в данном случае нарушены не будут.  

Внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, посредством случайного выбора, учитывая, что ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила на утверждение суда кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и его согласие на назначение внешним управляющим ООО «Мордоввторсырье», принимая во внимание, что с учетом времени поступления в арбитражный суд информации саморегулируемых организаций, исходя из профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, с учетом объема и сложности мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направления и масштабов деятельности должника, счел возможным в соответствии со статьями 45 и 96 Закона о банкротстве утвердить внешним управляющим ООО «Мордоввторсырье» ФИО3 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По итогу проведенного анализа финансового состояния внешний управляющий пришел к выводу, что платежеспособность ООО «Мордоввторсырье» может быть восстановлена и расчеты с кредиторами произведены в период до марта 2027 года посредством осуществления мер восстановления платежеспособности: получение выручки от производства собственной продукции в прогнозируемом объеме, равном 337 895 тыс. руб.; получение выручки от переработки давальческого сырья – 393 946 тыс. руб.; реализация готовой продукции с обогащенного шлака – 34 593 тыс. руб.; взыскание дебиторской задолженности – 200 000 тыс. руб.; реализация товарно-материальных ценностей–- 14 000 тыс. руб.; проведение мероприятий по замещению активов и реализации акций вновь созданного АО – 1 400 000 тыс. руб.; сдача отдельных объектов имущества в аренду – 225 тыс. руб.; реализация доли по инвестиционному соглашению – 88 300 тыс. руб.  

Из пояснений внешнего управляющего следует, что по итогам анализа финансового состояния должника установлено, что причинами финансового кризиса должника явилось введение в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, сокративших объем заказов продукции должника с внешнего рынка, а также дефицит оборотных средств, вызванный неверно выбранной руководством должника стратегией управления обществом в условиях снижения объёмов внешне-рыночных заказов, вызванного санкционным давлением; фактическое состояние имущественного комплекса должника, в том числе его производственного оборудования, позволяют продолжать финансово-хозяйственную деятельность в рамках реализации стратегии восстановления его платежеспособности в предусмотренные Законом о банкротстве сроки внешнего управления; контрагенты должника на запросы внешнего управляющего выразили намерения для продолжения сотрудничества в рамках предоставления должнику заказов на переработку давальческого сырья; должник не испытывает недостатка  

заказов, что в настоящий момент даже привело к необходимости открытия для замещения новых рабочих вакансий, что, в том числе, способствует повышению качества жизни города Саранск, посредством предоставления квалифицированным кадрам дополнительных оплачиваемых рабочих мест, снимает социальную напряженность, снижает безработицу; в настоящее время ООО «Мордоввторсырье» продолжает хозяйственную деятельность (производство сплавов вторичного алюминия), выполняя значимую социальную функцию по сохранению более 120 рабочих мест, своевременно выплачивая заработную плату и иные выплаты работникам; сотрудники предприятия имеют специальную квалификацию и навыки по работе с сложным современным оборудованием для плавки алюминия; направление и технология осуществляемого ООО «Мордоввторсырье» производства носит уникальный для города Саранск и Республики Мордовия характер.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно введена процедура внешнего управления в отношении должника, поскольку материалами дела подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника. Также коллегия судей учитывает, что направление и технология осуществляемого ООО «Мордоввторсырье» производства носит уникальный для города Саранск и Республики Мордовия характер.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно введена процедура внешнего управления в отношении должника, поскольку материалами дела подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника. Также коллегия судей учитывает, что направление и технология осуществляемого ООО «Мордоввторсырье» производства носит уникальный для города Саранск и Республики Мордовия характер.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что внешний управляющий передал значительную часть полномочий бывшему руководителю должника, не является основанием для отмены судебного акта в части утверждения внешним управляющим должника ФИО3  

Из пояснений внешнего управляющего следует, что выдача ФИО3 бывшему руководителю должника ФИО6 доверенности на совершение отдельных действий в рамках хозяйственно-производственной деятельности должника вызвана исключительно необходимостью управления промышленным производством, требующим специальных познаний в области металлургии.  

Доказательств фактической аффилированности должника с внешним управляющим в материалы настоящего дела не представлены.  

Вместе с тем при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что временным управляющим совершаются действия не в интересах кредиторов и должника, а совершаются действия (бездействие) исключительно в интересах руководства должника, не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что не возражает относительно введения судом первой инстанции процедуры внешнего управления и относительно выбранной кандидатуры внешнего управляющего, а не  

согласен лишь с мотивированной частью определения в части аффилированности кредитора.  

Вместе с тем неподтвержденные надлежащими доказательствами выводы суд первой инстанции об аффилированности мажоритарного кредитора с временным управляющим и должником, не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2025 по делу № А39-7574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина