АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10041/2020

г.Тверь

26 мая 2021 года

резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумилиной С.Э., при участии представителя ответчика Коровкиной К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис», г. Москва (ИНН 7714880346, ОГРН 1127746600222, дата гос. регистрации 03.08.2012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Важная Персона-Авто», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.08.2005)

3-и лица Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ральф» г.Ижевск;

Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» г.Киров

ФИО3, г. Киров

ФИО4, г. Москва

о взыскании 2 398 433 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Важная Персона-Авто», г. Тверь о взыскании 2 398 433 руб. 11 коп. в том числе: 2 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 88 433 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование  требований  истец  ссылается  на  перечисление  Обществом ТП "Ральф" ответчику  2 310 000 руб.  па  основании  счета  № 0000000916 от  14.05.18г. за  автомобиль  TOYOTA  FORTUNER и неисполнение  ответчиком  обязательств  по передаче  автомашины.

В последующем  Общество ТП "Ральф" уступило право требования спорной  суммы  Обществу " Городские  строительные  технологии", а  последний  уступил право требования  Обществу "Промклиматсервис", путем последовательного  заключения   договоров  цессии.

Определением  суда  от  15 сентября  2020 года  к   участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ральф» (426035, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (610008, г. Киров, ул. Трактовая (Слобода сошени тер.). д. 4, оф. 17.

Определением от 11 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Киров (собственника  автомобиля  согласно  информации ГИБДД).

Определением от 10 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, г. Москва.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В материалы дела на запрос суда от МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области поступил ответ, согласно которому автомобиль был передан по договору купли-продажи от 18.05.2018 ООО ТП «Ральф» ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным  ранее  в  отзыве.

Из материалов дела следует, что в 2018 Общество ТП «Ральф» перечислило ООО «Важная Персона-Авто» денежные средства в общей сумме 2 310 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №113 от 15.05.2018 года. В назначении платежа указано: оплата по счету за автомобиль №0000000916 от 14.05.2018 г., TOYOTA FORTUNER сумма 2310000-00 без налога (НДС).

29.07.2019 между ООО «ТП Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств ООО «Важная Персона-Авто»», переданы в полном объеме ООО «ГОСТ».

10.10.2019 ООО «ГОСТ» направило в адрес ООО «Важная Персона-Авто» уведомление о цессии.

Ссылаясь на то, что в 2018 году ООО ТП «Ральф» произвело оплату за товар на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 310 000 рублей, однако товар поставлен не был, ООО «ГОСТ» направило в адрес ООО «Важная Персона-Авто» претензию о возврате перечисленных денежных средств.

10.04.2020 между ООО «ГОСТ» и ООО «Промклиматсервис» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств ООО «Важная персона-Авто», переданы в полном объеме ООО «Промклиматсервис».

Поскольку претензия ООО «ГОСТ» оставлена ООО «Важная Персона-Авто» без исполнения, ООО «Промклиматсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО ТП «Ральф» (покупатель) и ООО «Важная Персона-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ВПА-00344-18 от 16.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ТOYOTA RORTUNER  VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля составляет 2 310 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 17.05.2020 к договору купли-продажи автотранспортного средства №ВПА-00344-18 от 16.05.2018 автомобиль передан ООО ТП «Ральф», также имеется товарная накладная от 17.05.2020 о получении автомобиля представителем ООО ТП «Ральф» по доверенности б/н от 16.05.2018 ФИО4, представлена доверенность на представителя ФИО4 (т.1 л.д.98).

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела ООО «Важная Персона-Авто» в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 17.05.2018 передало покупателю (ООО ТП «Ральф») автомобиль NOYOTA RORTUNER  VIN 

<

***>, что также подтверждается товарной накладной от 17.05.2020 подписанной представителем ООО ТП «Ральф» по доверенности б/н от 16.05.2018 ФИО4 и заверенной печатью Общества.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО ТП «Ральф» указало, что денежные средства были перечислены ответчику, однако товар поставлен не был, выдачу доверенности оспорил,  полагает, что представленные ответчиком документы сфальсифицированными и подложными.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи от 16.05.2018, товарной накладной от 17.05.2018, акта приема-передачи от 16.05.2018, доверенности от 16.05.2018 на ФИО4 (л.д. 22-30 т.2).

Определениями от 10 февраля 2021 и от 30 марта 2021 года судом предложено третьему лицу (ООО ТП «Ральф») конкретизировать заявление о фальсификации, выраженное в отзыве на исковое заявление, а также разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Между тем ни истец, ни третье лицо (ООО ТП «Ральф») не представили в суд надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств исполнения им обязательств по передаче автомобиля ООО ТП «Ральф». 

Судом также учитывает тот факт, автомобиль ТOYOTA RORTUNER  VIN 

<

***>, в дальнейшем передан по договору от 18.05.2018 Обществом  ТП «Ральф» ( продавец) в собственность ФИО3 (согласно сведениям УМВД России по Кировской области) по договору купли-продажи  №180518 от 18.05.2018, что также подтверждает факт  получения  Обществом  " "Ральф"  автомобиля от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только такое требование не является будущим требованием.

Поскольку  на момент заключения договора уступки права (цессии) от 29.07.2019 между ООО «ТП Ральф» и ООО «ГОСТ» у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «ТП Ральф» по договору №ВПА-00344-18 от 16.05.2018, уступка требования по такому несуществующему обязательству не может повлечь возникновение прав у ООО «ГОСТ». Следовательно, последующая уступка несуществующего права от ООО «ГОСТ» в пользу ООО «ПРОМКЛИМАТСЕРВИС» по договору уступки права (цессии) от 10.04.2020 года также не породила возникновения прав требования у истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Госпошлина  подлежит отнесению  на  истца  и  взысканию в  доход бюджета  РФ с  учетом предоставленной  отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  доход бюджета  РФ  34 992  руб.  госпошлины.

 Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова