АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-256/2022

г. Ставрополь

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2023 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокуратуры Ставропольского края в интересах Ставропольского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайн», г. Ставрополь, некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранности и государственной охране объектов культурного наследия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ФИО2, ООО «Жилищно-эксплуатационного управления №4», ООО «Ставпроектстройреставрация» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 415/20 от 09.11.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, при участии представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края в интересах Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайн» (далее – ООО «Рилайн»), некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранности и государственной охране объектов культурного наследия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ФИО2, ООО «Жилищно-эксплуатационного управления №4», ООО «Ставпроектстройреставрация», о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 415/20 от 09.11.2020 недействительной (ничтожной).

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»  возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между заказчиком и подрядчиком заключено допсоглашение № 3 к договору, которым исключены работы, приостановление которых согласовано оспариваемым допсоглашением № 1.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить заявленные требования.

Определением от 28.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.03.2023.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Рилайн» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия от 09.11.2020 № 415/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору), в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 1 технического задания (лот № 1) объектом № 1 по выполнению работ капитального ремонта крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, фундамента, подвальных помещений выступает МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 410 календарных дней с даты его заключения.

Согласно приложению № 4 к Техническому заданию срок окончания работ – 31.12.2021.

19 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором указали, что в связи с  воспрепятствованием собственниками помещений проведению подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД, заказчик и подрядчик пришли к соглашению приостановить течение срока выполнения работ с 20.08.2021 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Однако как указывает Прокуратура, факт воспрепятствования проведения капитального ремонта МКД отрицается представителем собственников и управляющей компанией.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 19.11.2021 8, предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору, является недействительной (ничтожной) сделкой, прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения 19.11.2021  следует, что в связи с воспрепятствованием собственниками помещений проведению подрядчиком работ заказчик и подрядчик пришли к соглашению приостановить течение срока выполнения работ с 20.08.2021 по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное в дополнительном соглашении основание для продления срока выполнения работ прямо закреплено в подпункте «б» пункта 223 Положения № 615.

Однако как указывает Прокуратура, факт воспрепятствования проведения капитального ремонта МКД отрицается представителем собственников и управляющей компанией.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 3 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия от 09.11.2020 № 415/20, в котором стороны исключили работы, приостановление которых согласовано оспариваемым допсоглашением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                Н.В. Демкова