﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2019-ГК

г. Пермь

17 августа 2020 года

Дело № А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: Мухаметшин Р.З., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 мая 2020 года 

об отказе в разъяснении решения

по делу № А71-2766/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, должник, ООО «Городская управляющая компания») об обязании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании 15 900 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы исполнительные листы ФС №№ 26678256, 26678255. 

22 мая 2020 года ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Городская управляющая компания» о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, именно истец не понял решение суда, поскольку последний требует от ответчика не только доступа к приборам учета для установки модемов, но и права подключения модемов к сетям электроснабжения без соблюдения правил технологического присоединения. Решение не содержит указания на предоставление возможности подключения АИИСУ к системе электроснабжения, а также на место подключения АИИСУ к имеющейся системе электроснабжения и перечень многоквартирных домов, в которых находятся приборы учета, подлежащие подключению к АИИСУ. На стадии исполнения стороны неоднозначно толкуют решение. У истца отсутствуют разрешения на подключение к сетям электроснабжения и согласие на это собственников. Ответчиком предоставлена возможность подключения модема в вводно-распределительном дома до общедомового прибора учета электроэнергии.

Также ответчик направил в апелляционный суд дополнительные письменные объяснения к жалобе.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, ответчик указал, что резолютивная часть решения суда содержит указание о возложении на ответчика неконкретной обязанности «предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к АИИСУ» из чего не представляется возможным установить, обязан ли ответчик приглашать представителей истца для исполнения решения суда, обязан ли ответчик ежедневно ожидать представителей истца, обязан ли истец письменно уведомить ответчика о дате, времени и адресе по которому планируется выход для подключения АИИСУ, обязан ли ответчик предоставить истцу возможность присоединения АИИСУ к системе электроснабжения, должно ли осуществляться присоединение АИИСУ к системе электроснабжения многоквартирного дома, либо АИИСУ должно быть присоединено к сетям электроснабжения, находящимся в ведении сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Поволжья», АО «Ижевские электрические сети»), указанные обстоятельства делают невозможным исполнения принятого решения, и вносит неясность при исполнении судебного акта ввиду неконкретности, неисполнимости.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Таким образом, разъяснение судебного акта - один из способов устранения его недостатков, который, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение - это изложение судебного акта или исполнительного документа в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения или исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта или исполнительного документа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения. 

Таким образом, единственным основанием для вынесения испрашиваемого определения является неясность решения. При этом данная неясность должна существовать объективно, она не может зависеть от субъективного восприятия соответствующего судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Как верно указано в обжалуемом определении, вопросы, разъяснение которых он требует, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к несогласию с принятым судебным актом, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения содержит абстрактную формулировку, неоднозначное толкование, правомерно отклонен. 

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.20149 установлена обязанность обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, что отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; судом первой инстанции также было установлено, что узлы учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, имеют возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета; доступ вводится в интересах собственников в целях оперативного контроля и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Из заявления ООО «Городская управляющая компания» усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с неясным изложением судебного акта в какой-либо его части, что вызывает трудности в уяснении его содержания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит. С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по делу № А71-2766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Власова