СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14293/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-56125/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при участии:  

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества  «Сбербанк России»: Туманов А.А., доверенность от 14.10.2016, паспорт;  

от должника Балакина Григория Сергеевича: Соболев С.И., доверенность от  16.03.2016, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года 

об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью  187,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург,  ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 9, кадастровый номер 66:41:0000000:14373,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-56125/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Балакина Григория Сергеевича (ОГРНИП 304665/34200044, ИНН  

665897275915),  

третье лицо: Балакина Наталия Александровна, 

лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики  Министерства социальной политики Свердловской области по Верх- Исетскому  району города Екатеринбурга,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 

принято к производству заявление Акционерного общества «Юникредит Банк»  (далее – общество «Юникредит Банк») о признании индивидуального  предпринимателя Балакина Григория Сергеевича (далее – предприниматель  Балакин Г.С., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015  заявление общества «Юникредит Банк» принято, производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016  заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел  Борисович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 18.06.2016 № 107.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 Силицкий П.Б. был  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  предпринимателя Балакина Г.С., таковым утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна, член Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 срок реализации  имущества гражданина в отношении предпринимателя Балакина Г.С. был  продлен на шесть месяцев, до 05.10.2017.  

25.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Балакина Г.С. об  исключении из конкурсной массы имущества – 1/2 доли в праве общей  совместной собственности на квартиру, общей площадью 187,4 кв.м,  расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая  Никонова д.8, кв.9, кадастровый номер 66:41:0000000:14373 (с учетом  

уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.27)).  

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ  к участию в рассмотрении ходатайства Балакина Г.С. в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена бывшая супруга должника – Балакина Наталия Александровна  (далее – Балакина Н.А.), которой принадлежит другая 1/2 доли в праве общей  совместной собственности на квартиру.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017  (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) ходатайство Балакина Г.С.  удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, общей  площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул. Николая Никонова д.8, кв.9, кадастровый номер  66:41:0000000:14373.  

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных  кредиторов должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) – обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  ходатайства Балакина Г.С. об исключении имущества из конкурсной массы  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  квартира, общей площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская  область, г.Екатеринбург, ул. Николая Никонова д.8, кв.9, кадастровый номер  66:41:0000000:14373, об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве  общей совместной собственности которой ходатайствует должник, является  предметом ипотеки в пользу кредитора, что подтверждается вынесенным в  рамках настоящего дела определением суда от 05.10.2016 о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов Балакина Г.С. требований ПАО  «Сбербанк России» в размере 6 505 311 руб. 81 коп., в том числе 6 129 916 руб.  97 коп. основного долга, 375 394 руб. 84 коп. процентов за пользование  кредитом в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартиры,  общей площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул. Николая Никонова д.8, кв.9, кадастровый номер  66:41:0000000:14373. При этом допустимых и достаточных доказательств  прекращения залогового обременения в материалы дела представлено не было.  Полагает, что представленная должником в материалы дела справка ПАО  «Сбербанк России» о погашении кредитных обязательств в полном объеме, в  отсутствие соответствующей выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), не может  свидетельствовать о том, что спорное имущество перестало являться предметом  ипотеки. Помимо этого, указывает на недоказанность должником того, что  спорная квартира является единственным пригодным для проживания  должников помещением, а также на то, что площадь жилого помещения (187  кв.м) существенно превышает нормы проживания на одного человека в  

г.Екатеринбурге, в связи с чем, исключение спорного имущества из конкурсной  массы приведет к установлению привилегированного положения должника в  процедуре банкротства.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. и должника Балакина Г.С. поступили письменные отзывы,  согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда  отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель должника против позиции апеллянта возражал по  мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как указано выше, 29.12.2015 возбуждено настоящее дело о  несостоятельности в отношении предпринимателя Балакина Г.С., определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Лаврентьева Н.Б.  

25.04.2017 Балакин Г.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей  совместной собственности на квартиру, общей площадью 187,4 кв.м,  расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая  Никонова д.8, кв.9, кадастровый номер 66:41:0000000:14373.  

Удовлетворяя заявленные требования и исключая из конкурсной массы  Балакина Г.С. спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что  данное имущества является единственным жилым помещением, пригодным для  проживания должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему  

имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  законом имущество.  

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК  РФ, ст.101 Закона о банкротстве).  

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст.446 ГПК РФ, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение,  

а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место,  где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что  правообладателями квартиры, общей площадью 187,4 кв.м, расположенной по  адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая Никонова д.8, кв.9,  кадастровый номер 66:41:0000000:14373, являются Балакин Г.С. и Балакина  Н.А., являющаяся бывшей супругой должника (л.д.31-33, 54). Иных жилых  помещений за указанными лицами не зарегистрировано.  

Сведения о том, что у должника либо его бывшей супруги на праве  собственности либо в пользовании для постоянного проживания имеются иные  жилые помещения, в деле отсутствуют.  

Факт регистрации и постоянного проживания Балакина Г.С. и членов его  семьи (трех несовершеннолетних детей: Балакина Николая Григорьевича  (13.08.2004 года рожд.), Балакина Александра Григорьевича (13.05.2008 года  рожд.) и Балакиной Валерии Григорьевны (02.09.2015 года рожд.) по адресу:  Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая Никонова д.8, кв.9,  подтверждается справкой Муниципального казенного учреждения «Центр  муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 20.04.2017   № 713598 (л.д.22).  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  представитель должника указал, что брак между супругами расторгнут,  указанная квартира является совместной собственностью должников; решением  Железнодорожного районного суда от 03.05.2017 произведен раздел совместно  нажитого имущества, за Балакиным Г.С. признано право собственности на ½  доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул.Николая Никонова д.8, кв.9.  

Как указывает в заявлении должник, спорная квартира (часть квартиры)  является единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного  

проживания.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст.71  АПК РФ, установив, что спорная квартира зарегистрирована за Балакиным Г.С.  и является единственным пригодным для проживания должника и членов семьи  помещении, не является предметом ипотеки, исключил из конкурсной массы  должника указанное им имущество.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная  квартира является предметом ипотеки в пользу кредитора, что подтверждается  вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 05.10.2016 о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов Балакина Г.С.  требований ПАО «Сбербанк России» в размере 6 505 311 руб. 81 коп., в том  числе 6 129 916 руб. 97 коп. основного долга, 375 394 руб. 84 коп. процентов за  пользование кредитом в качестве обеспеченных залогом спорного имущества  должника, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в  материалах дела доказательствам, а именно: справке ПАО «Сбербанк России»  от 08.02.2017 б/н, в которой указано на прекращение действия кредитного  договора от 21.04.2011 № 11325 в связи с полным исполнением своих  обязательств созаемщиками Балакиным Г.С. и Балакиной Наталией  Александровной (л.д.21). Исполнение обязательств по данному кредитному  договору была обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры.  

В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог в данном случае прекратился с прекращением обеспеченного залогом  обязательства.  

Указания заявителя жалобы на то, что площадь жилого помещения (187  кв.м) существенно превышает нормы проживания на одного человека в  г.Екатеринбурге, в связи с чем, исключение спорного имущества из конкурсной  массы приведет к установлению привилегированного положения должника в  процедуре банкротства, не могут быть приняты судом во внимание в качестве  основания для отмены судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения  настоящего ходатайства кредиторы либо иные, участвующие в деле, лица не  изъявляли желания приобрести для должника жилое помещение меньшей  площади, при этом в конкурсной массе свободные денежные средства для  приобретения квартиры в целях проживания должника и членов его семью  отсутствуют.  

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа  2017 года по делу № А60-56125/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

В.А. Романов