Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56229/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.1998, место регистрации: Россия, 196105, Санкт-Петербург город, улица Благодатная, дом 55, литер А) 

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2 (Россия, 191028, Санкт-Петербург, а/я 58)

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 24.05.2019 

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.2018

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ООО «Нордик-Нева») с требованием о взыскании 189 845 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 14.06.2018 - 30.10.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.04.2017 № 78020000025088 за период с 01.06.2018-30.06.2018, 01.08.2018 - 30.09.2018, а также на сумму авансовых платежей за период с 01.06.2018 - 31.08.2018.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Нордик-Нева» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2017 № 78020000025088 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поданной (поставленной) на объект теплоснабжения тепловой энергии за расчетный период, который соответствует одному календарному месяцу.

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующей поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик в период с 01.06.2018-30.06.2018, 01.08.2018 - 30.09.2018 поставил на объекты ООО «Нордик-Нева» электрическую энергию, долг оплачен с нарушением установленных договором сроков оплаты, что послужило основанием к начислению 189 845 рублей 56 копеек неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Порядок расчетов за поставленную энергию установлен абзацами 2 - 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Как отметил суд, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии.

Предметом иска является требование о применении ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты. Условие о том, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи имеется в тексте договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Верховный Суд РФ в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 пояснил, что ответственность за неуплату аванса может применяться только в случаях, прямо предусмотренных в договоре.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

ООО «Нордик-Нева» в отзыве заявило о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 37 969 рублей 11 копеек по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «ПСК» за счет ответчика.

Предъявление иска к субсидиарному должнику о взыскании задолженности не противоречит закону. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 37 969 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 14.06.2018 - 30.10.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.04.2017 № 78020000025088 за период с 01.06.2018-30.06.2018, 01.08.2018 - 30.09.2018, а также на сумму авансовых платежей за период с 01.06.2018 - 31.08.2018, 6 695 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.