АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3161/2022

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

по делу № А82-3161/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании:

1) 30 000 рублей задолженности по арендной плате с 04.02.2019 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 № 32/10-м,

2) 48 057 рублей 50 копеек пеней с 20.04.2019 по 24.02.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невозвращением земельного участка в надлежащем состоянии. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 30 000 рублей долга, 16 000 рублей пеней с 20.04.2019 по 24.02.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю и фактически продолжал его использовать.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам (акту проверки Россельхознадзора от 08.08.2021 № 07-20/53-ЗН, переписке сторон), из которых следует, что истец уклонялся от приемки земельного участка. Ответчик указывает, что наличие недостатков земельного участка не является основанием для отказа арендодателя от приемки участка от арендатора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Михайловское» (арендодатель) и Компания (арендатор) 22.05.2010 заключили договор № 32/10-м аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует участок с кадастровым номером 76:17:061701:376 площадью 3 гектара (Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, деревня Кузнечиха, у промбазы «Недра»). Целевым назначением участка является рекультивация земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1). Из приложению № 1 следует, что арендная плата вносится ежеквартально до 20 числа следующего за кварталом месяца. Срок договора с 01.05.2010 по 30.04.2020 (пункты 2.1, 4.3). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении от 18.01.2011 к договору и в приложениях к нему (расчет арендной платы) целевое назначение участка указано: для размещения полигона твердых бытовых отходов (ТБО). 

С 12.10.2016 право собственности на земельный участок перешло к Обществу.

По утверждению истца, после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не был возвращен ответчиком истцу, у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком.

В уведомлении от 11.03.2020 № 206 Компания известила Общество об истечении срока действия договора 30.04.2020 и предложила направить представителя для передачи земельного участка 30.04.2020 в 12 часов 00 минут. Общество в письме от 20.04.2020 сообщило арендатору, что в результате осмотра участка 16.04.2020 установлено, что на нем ведется добыча песка, вырыты котлованы, заполненные водой, в связи с чем требуется провести рекультивацию. Также истец предложил согласовать иную дату приема-передачи земельного участка.

В письмах от 27.04.2020 № 340, от 29.04.2020 № 348 Компания предложила Обществу направить представителя для передачи земельного участка 12.05.2020 в 18 часов 00 минут. Компания 12.05.2020 в одностороннем порядке составила акт приема-передачи, в связи с неявкой представителя Общества; Общество в тот же день также составила односторонний акт, в котором отразила неявку представителя Компании, а также то, что участок находится в непригодном состоянии: замусорен, вырыт котлован, заполненный водой. Кроме этого, Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также установлен факт проведения работ по добыче песка на спорном участке, наличие свежих следов техники, а также строительных отходов и отходов ТКО (письмо от 27.05.2020).

Общество в претензии от 23.12.2021 потребовало от Компании погасить задолженность по договору и уплатить пени. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 615 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Общества.

Суды двух инстанций исходили из нарушения пункта 3.4.5 договора аренды, согласно которому арендатор по истечении срока договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии пригодном, для дальнейшего целевого использования земельного участка. Спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. В деле не имеется однозначных доказательств возврата земельного участка и нахождения его в пригодном состоянии. Апелляционный суд верно отметил, что несмотря на составление ответчиком одностороннего акта, доказательств направления этого акта истцу не представлено. Возражения истца о непригодном для дальнейшего использования состоянии земельного участка ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. В одностороннем акте Компании какие-либо недостатки не отмечены. Наличие обстоятельств непригодности и продолжения пользования участком подтверждаются, в числе прочего письмом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Именно на ответчике, как лице, принявшем обязательство по возврату участка в надлежащем состоянии, при наличии таких недостатков, лежит бремя доказывания того, что такие недостатки возникли в силу действий третьих лиц. В противном случае арендатор отвечает перед арендодателем за такие недостатки. 

Вопреки позиции заявителя, именно арендатор после составления одностороннего акта занял пассивную позицию в вопросе возврата земельного участка, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательства, принятого на себя договором аренды (пункт 3.4.5). 

Расчет долга и пеней, снижение неустойки ответчиком в кассационном порядке не оспариваются. 

Аргументы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А82-3161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управ-ляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова