ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-407/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагины С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Мареева И.А. – доверенность от 02.12.2016   Показанова Н.Е. – доверенность от 02.12.2016    Крутилова Н.П. – доверенность от 20.12.2016

от ответчика (должника): Черненко Н.В. – доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054170    Некашева Н.А. – доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057390    Петруева А.Е. – доверенность от 13.01.2016 № 14-27/000493

от Кузьменко А.Г.: Смоляк Е.Г. – доверенность от 09.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30376/2016, 13АП-34332/2016)  ООО "Союз", Кузьменко А.Г. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2016 по делу № А42-407/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Союз"

к ИФНС по Мурманску иное лицо: Кузьменко А.Г.

о признании недействительным в част и  решения от 30.07.2015 № 02.2/027981

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз»(ОГРН1095105000100, адрес:    ул.     Траловая,     д.    49,    г.     Мурманск;далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось     вАрбитражный   суд   Мурманской   области   с   заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к   Инспекции   Федеральной   налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.07.2015 № 02.2/027981в части доначисления НДС в сумме 61 516 025 руб. 37 коп., пени в сумме 22 353 327 руб., штрафных санкций в сумме 671 844 руб. за 2 кв. 2012 года и штрафных санкций в сумме 41 617 руб. за 4 кв. 2012 года (т. 16, л.д. 68-69).

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 21.12.2016 рассмотрение дела отложено в связи с подачей апелляционной жалобы Кузьменко А.Г.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Кузменько А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменитьПредставитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В письменных пояснениях обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Союз» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на доходы физических лиц.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 10.03.2015 года.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение о проведении с 30.06.2015 по 30.07.2017 года дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 383 439,43 рублей; НДС в сумме 61 516 025,37 рублей; налог на имущество организаций в сумме 106 781 рублей; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 22 593 046 рублей и налоговые санкции.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением № 365 от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО «Союз» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 30.07.2015 № 02.2/027981 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 61 516 025 руб. 37 коп., пени в сумме 22 353 327 руб., штрафных санкций в сумме 671 844 руб. за 2 кв. 2012 года и штрафных санкций в сумме 41 617 руб. за 4 кв. 2012 года.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В отношении ООО «Портал».

В подтверждение поставки от ООО «Портал» товарно-материальных ценностей (мешки, скотч, грузовая лебедка) Обществом представлены счета-фактуры от 20.09.11 №135, от 23.09.11 №137, от 15.11.11 №000302/11, товарные накладные от 20.09.11 №135, от 23.09.11 №137, от 15.11.11 №00083 на общую сумму 326 172. 60 руб.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Портал» отсутствуют расходы, присущие хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); отсутствует персонал, основные и транспортные средства; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2011 года с «нулевыми» показателями доходов и расходов, что не соответствует объему хозяйственных операций, проведенных по расчетному счету в банке, что в совокупности с иными собранными Инспекцией доказательствами свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных между Обществом и заявленным контрагентом.

Руководителем и учредителем ООО «Портал» числится Сенин М.Н., который в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2014 №1) показал, что является номинальным руководителем данной организации, учредил ее за денежное вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества он не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 03.03.2015 №13/1313).

В отношении довода Общества о том, что заключение эксперта составлено с очевидными грубыми нарушениями Федерального Закона от 31.05.2011 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики традиционной почерковедческой экспертизы, Инспекция считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Общество, заявляя вышеуказанный довод, не приводит ни одного основанного на положениях закона доказательства о недопустимости представленного Инспекцией в материалы дела заключения эксперта. Обществом не приведены положения Федерального Закона от 31.05.2011 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые, по мнению заявителя, нарушены экспертом Златковским В.И. при производстве экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации такого отказа от эксперта не поступило, в связи с чем экспертом переданный на исследование материал признан достаточным для производства экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что документы со стороны ООО «Портал» подписаны Сениным М.Н.

Довод Общества о том, что Сениным М.Н. в период 2011-2012 годы выдавались доверенности на имя Ермакова Д.В., который в ходе выездной налоговой проверки не был опрошен, также, по мнению налогового органа, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, якобы выданные Сениным М.Н. в 2012 году, на передачу полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Портал».

В материалах проверки имеется доверенность, выданная 19.01.2011 Сениным М.Н. на имя Ермакова Д.В. на представление интересов по вопросу подачи документов на регистрацию ООО «Портал», доверенность выдана на 3 месяца (до 19.04.2011). Указание в данной доверенности на передачу полномочий по подписанию документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Портал», отсутствует.

Документальное подтверждение того, что Шарманкин Е. В. является лицом, участвующим в реальной хозяйственной деятельности ООО «Портал» в качестве менеджера (приказ о его назначении на эту должность, трудовой договор) также в материалах  дела  отсутствует.   Из  протокола     допроса  свидетеля     от  09.02.2013   б/н, представленного в Инспекцию Управлением ЭБ и ПК УМВД сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 3/5285, следует, что Шарманкин Е. В. принимал номинальное участие в деятельности ООО «Портал».

Более того, в машинописном заполнении Ф.И.О. руководителя организации в счетах - фактурах ООО «Портал» читается как «Сенин М. Н.», а не Ермаков Д. В. или Шарманкин Е.В. Из заключения эксперта следует, что рукописная подпись счетов фактур выполнена с подражанием подписи Сенина. При таких обстоятельствах, предположение Общества о том, что документы могли быть подписаны иными уполномоченными лицами не имеет под собой правовых оснований.

Кроме всего прочего, 01.04.2014 в Инспекцию от Сенина М.Н. поступило заявление об исключении его из числа руководителей и учредителей ООО «Портал», ООО «Профтехстрой» и других организаций, так как: он является номинальным руководителем и учредителем данных организаций.

Довод заявителя о том, что Сенин M.ELне является формальным учредителем и руководителем, ведет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства и получает крупные суммы денег, о которых во время допроса умолчал, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими либо доказательствами.

Анализ приходных и расходных операций по расчетному счету ООО «Портал» свидетельствует об обналичивании снятых со счета денежных средств в сумме 70,5 млн. руб., что составляет 68 % от суммы расходных операций по счету - 102, 8 млн. руб. (На корпоративные карты Сенина М. Н. и Шарманкина Е. В. 15,9 млн. руб.; снятие по чековой книжке Шарманкиным Е. В. 21,8 млн. руб., СтародубцевымА. Е. 3, 7 млн. руб.; перечисление в сумме 29, 1 млн. руб. на пластиковые карты физических лиц (Черкасов А. С, Хомякова М. М., Грачев И. С, Ломо В. А., Старостин А. А., Шарманкин Е. В., Мухаметшина В. Е., Мищенкова Е. В., Колисниченко И. Н., Алексеенков А. С, Уфимцев А. А., Байрамов М. Г., Иванчо Е.Ю., Никандров Н. Р., Горохов Д. А.);

Кроме того, установлены денежные расчеты по счету ООО «Портал» с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Обстоятельства не осуществления ООО «Бытпродснаб», ООО «Партнер», ООО «Калевала», ООО Ормис», ООО «Систем-А», ООО «Индустрия» реальной хозяйственной деятельности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6170/2015. В тоже время в проверяемом периоде от указанных лиц на счет ООО «Портал» поступала основная часть денежных средств, а с некоторыми из них (ООО «Бытпродснаб», ООО «Ормис») осуществлялись и расходные операции по счету, что свидетельствует об имитации ООО «Портал» реапьной финансово - хозяйственной деятельности в полном объеме или в части.

О получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также и то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих перевозку товара от данного поставщика.

Довод Общества о том, что перевозка, погрузка и выгрузка товара от ООО «Портал» осуществлялась силами и за счет поставщика различными видами транспорта, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Портал» собственных или арендованных транспортных средств (платежи за аренду не производились).

Факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не означает признание Инспекцией операции по приобретению ООО «Союз» товара реальной хозяйственной операцией. Инспекция, с учетом специфики деятельности проверяемого налогоплательщика, подтверждения в ходе проверки факта осуществления им производственной деятельности, признала реальность      хозяйственной      операции   по   приобретениютовара   у неустановленного лица, оприходованного по документам от ООО «Портал». Кроме того, как правильно указал суд, факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.

Факт оплаты Обществом сумм, указанных в счетах - фактурах, при доказанном Инспекцией факте не приобретения ООО «Портал» аналогичных товаров у иных контрагентов, с учетом обстоятельства обналичивания 68% суммы денежных средств, поступивших на счет 000 «Портал», также не может свидетельствовать о реальности операции по приобретению 000 «Портал» товара и реализации его 000 «Союз».

Доказательством проявления должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточньм свидетельством проявления должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Тогда как, при заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившие такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку грузовой лебедки ЛЭ-70 на судно М-0158 «Санкт - Петербург» при том, что грузовая лебедка относится к виду товарно-материальных ценностей, требующих их транспортировки (не представлена транспортная накладная от 15.11.2011 № 00083).

Факт отсутствия реальности хозяйственной операции по поставке грузовой лебедки ЛЭ-70 подтверждается также следующим обстоятельством. По представленным документам (товарная накладная от 15.11.2011 № 00083) грузовая лебедка получена 15.11.2011 главным инженером ООО «Союз» Крапивиным В. Н. (не Зубко Р. М., как указывает заявитель) Однако по договору от 31.10.2011 № 10/078, заключенному между ООО «Союз» (Заказчик) и ООО «Судоремонтный завод» (Исполнитель), Исполнитель выполняет в срок с 31.10.2011 по 07.12.2011 ремонт грузовой лебедки ЛЭ-70 на М-0158 «Санкт - Петербург». При этом, как указано выше, по представленным документам грузовую лебедку ЛЭ-70 от ООО «Портал» Общество получило 15.11.2011.

Стоит отметить, что довод заявителя о том, что все промвооружение использовано на судах в соответствии с расчетом амортизации, который сверен с налоговым органом, следует признать необоснованным, поскольку сверка произведена только по объектамосновных средств, а именно тралов. Оставшееся промвооружение (бобенцы, селективные решетки, траловые доски и др., в том числе лебедка грузовая) не относится к объектам основных средств в силу ст. 257 НК РФ, в связи с чем сверка по ним не производилась.

Более того, в соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. При таких обстоятельствах, указанный довод налогоплательщика при рассмотрении спора о необоснованности доначисления НДС не будет иметь правового значения, поскольку при расчете амортизации НДС не учитывался.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства, в совокупности с заключением эксперта о подписании представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС неустановленным лицом, свидетельствуют о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Дело Плюс»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Дело Плюс» Общество представило договор поставки товара №01/04/10 от 01.04.2010 с дополнительным соглашением от 01.04.2012, счета-фактуры от 12.01.2011 №3, от 16.01.2011 №7, от 25.01.2011 №14, от

26.01.2011	№15, от 20.02.2011 №45, от 23.02.2011 №18, от 20.03.2011 №61, от 19.03.2011 №60 и товарные накладные на общую сумму 47 408 664. 68 руб.

Налоговые вычеты заявлены ООО «Союз» на основании документов (счетов - фактур) по поставкам товара с ООО «Дело Плюс» по договору поставки товара от 01.04.2010. Ссылка   на договор   от   01.04.2010 имеется   также   в   дополнительном соглашении   от 01.04.2012	к договору поставки. В пункте 11 договора поставки указаны платежные реквизиты сторон. Продавцом - ООО «Дело Плюс» - указаны реквизиты счета 40702810500000000766 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» г. Мурманска, однако по документам, представленным указанной кредитной организацией, счет 40702810500000000766 был открыт ООО «Дело Плюс» 08.04.2010, в связи с чем его указание в договоре от 01.04.2010 невозможно в силу более поздней даты его открытия.

Договором предусмотрена поставка товара силами поставщика, что не подтверждается материалами выездной налоговой проверки, поскольку у ООО «Дело Плюс» отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства.

Порядок расчетов предусматривает оплату товаров не позднее 31.12.2013 (т.е. почти через 4 года с даты исполнения договора), что не соответствует обычаям делового оборота. Также договором предусмотрено поставка товара с сертификатами качества. По требованию Инспекции сертификаты качества налогоплательщиком не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Дело Плюс» числится Сурикова Н.И., которая в ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2011) показала, что являлась номинальным руководителем данной организации, учредила ее за денежное вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, что подтверждается и результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.01.2015 №14/1281, согласно которого документы от имени ООО «Дело Плюс» подписаны не СуриковойН.И., а другим неуполномоченным лицом).

При этом, довод Общества о невозможности использования налоговым органом протокола допроса Суриковой Н.И., поскольку ее допрос проводился 30.06.2011, в то время как проверка начата 01.12.2014, следует признать необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями НК РФ налоговая проверка проводится на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ). Таким образом, НК РФ не установлен запрет на использование налоговым органом документов, имеющихся в его распоряжении на момент проведения выездной налоговой проверки.

Довод Общества о возможности подписания счетов-фактур не директором ООО «Дело плюс» Суриковой Н.И., а иным уполномоченным лицом (например Клюевым Ю.М.) следует признать необоснованным, поскольку данный довод налогоплательщика является лишь предположением Общества.

Более того, из представленных документов следует, что они подписаны от лица Суриковой Н.И., указание на их подписание иным лицом по доверенности представленные в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом показаний Суриковой Н.И. о номинальном руководстве организацией, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, составленных от имени 000 «Дело плюс» в части личной подписи должностного лица, подписавшего документ.

Анализ банковских выписок счетов 000 «Дело Плюс» и его контрагентов показал отсутствие платежей за промвооружение. Анализ выписок приведен на стр. 34 - 35 оспариваемого заявителем решения. Голословно, опровергая довод Инспекции, заявитель не приводит доказательств  платежей 000 «Дело Плюс» за промвооружение.

Факт оплаты Обществом сумм, указанных в счетах - фактурах, при доказанном Инспекцией факте не приобретения 000 «Дело плюс» аналогичных товаров у иных контрагентов, не может свидетельствовать о реальности операции по приобретению 000 «Дело плюс» товара и реализации его 000 «Союз».

Кроме того, оплата на указанный в договоре расчетный счет 000 «Дело плюс» за полученное промвооружение по счетам-фактурам за 2011 год 000 «Союз» не перечислялась.

000 «Союз» представлено письмо от 000 «Дело плюс» от 30.11.2011 о перечислении оплаты в сумме 74 628 953.16 руб. на расчетный счет 000 «Альянс». Оставшаяся сумма за поставленные ТМЦ произведена по зачету взаимных требований между 000 «Союз» и 000 «Грей». При этом 000 «Альянс» и 000 «Грей» относятся к категории «проблемных» организаций.

Кроме того, расчетный счет 000 «Дело плюс» закрыт 09.06.2011, что в совокупности с показаниями Суриковой Н.И. о ее номинальном руководстве, поскольку, кроме учредительных документов, она больше ничего не подписывала, не может свидетельствовать о легитимности представленного 000 «Союз» письма о перечислении денежных средств в адрес ООО «Альянс».

Таким образом, использование расчетных счетов иных лиц, при наличии закрытого расчетного счета по заявлению самого общества, а также отсрочка платежа (почти в 4 года), которая не соответствует обычаям делового оборота, свидетельствует о наличии особых форм расчетов, что в совокупности с иными собранными Инспекцией доказательствами свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 000 «Дело плюс» также установлено, что сумма поступлений денежных средств на р/счет равна сумме списаний с р/счета при миллионных оборотах, что говорит о транзитном характере движения денежных средств. Кроме того, при миллионных оборотах денежных средств по счету у 000 «Дело плюс» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, расходы по выплате заработной платы и др. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации также не производилась.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что Общество создано для транзита денежных средств в крупных размерах, общество не преследовало деловой цели, фактически не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, было создано для формального документооборота.

Показания свидетеля Софонова И.Н., данные в судебном заседании 06.05.2016 об аренде ООО «Дело Плюс» офисно - складских помещений, правомерно, по мнению Инспекции, не приняты судом, как документально подтвержденные (договор аренды не представлен). Ссылка заявителя на указание местонахождения ООО «Дело Плюс» в договоре между ООО «Проект - Север» и ООО «Дело Плюс» не имеет отношения к рассматриваемому делу. Ни в одном из представленных в материалы дела документов, которыми оформлены операции между ООО «Союз» и ООО «Дело Плюс», ссылки на адрес: г. Мурманск, ул. Туристов, 47 не имеется.

Инспекцией также установлено, что в проверяемый период в адрес ООО «Союз» поставляло промвооружение ООО «Мастер Фиш», что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, ООО «Союз» поясняет причину сотрудничества по поставкам с ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» отказом ООО «Мастер-Фиш» в удовлетворении необходимого для Общества объема поставок промвооружения.

Однако, в ходе возбужденного уголовного дела была допрошена главный бухгалтер ООО «Мастер-Фиш» Головина И.А., которая показала, что случаев, когда ООО «Мастер-Фиш» не смог исполнить заявку ООО «Союз» на поставку промвооружения, не было. Товар всегда был в наличии, а если чего-либо не было, то ООО «Мастер-Фиш» заказывал в других организациях и заявки ООО «Союз» исполнялись в полном объеме. Единственный случай, который вспомнила свидетель, когда ООО «Мастер-Фиш» не смогло исполнить заявку ООО «Союз» - это поставка металлических тросов, которые поставляло для ООО «Мастер-Фиш» АО «Северсталь».

Стоит также отметить, что свидетель Головина И.А. пояснила порядок поставки промвооружения в адрес ООО «Союз» от ООО «Мастер-Фиш», который был следующим.

ООО «Союз» направляло в адрес ООО «Мастер-Фиш» заявку с перечнем необходимого для поставки промвооружения, после чего бухгалтерия готовила договор, который подписывался с обеих сторон. После чего ООО «Мастер-Фиш» заказывался кран для погрузки промвооружения на судно, промвооружение грузилось на принадлежащий ООО «Мастер-Фиш» КАМАЗ 431010 и отвозилось на судно. Суда ООО «Союз» стояли на причалах рыбного порта, въезд в порт осуществлялся по пропускам, которые оформлялись ООО «Мастер-Фиш» в начале каждого года.

Указанное выше лишний раз подтверждает позицию налогового органа о необходимости оформления в рамках сделок с «проблемными» контрагентами заявок на поставку необходимого промвооружения, а также необходимости наличия у последних в собственности или в аренде технических и производственных возможностей для исполнения сделок по поставке промвооружения (в том числе крана для погрузки промвооружения на суда, а также техники для его перевозки).

В отношении довода заявителя о том, что доставка ТМЦ на грузовом транспорте на суда подтверждены ответом ООО «Судоверфь-Сервис», апелляционный суд обращает вимание на следующее.

Инспекция требованием от 10.02.2015 №02.2-34/50339 истребовала у ООО «Судоверфь-Сервис» имеющуюся у Общества информацию в отношении ФИО, паспортных данных, должностей и иных имеющихся сведений в отношении лиц, на которых оформлялись пропуски, период времени, в течение которого им был разрешен проход (проезд) на территорию ООО «Судоверфь-Сервис» (на которой производились ремонтные работы судов М-0176 «Красное село» и М-0158 «Санкт-Петербург», принадлежащих ООО «Союз»), цель пребывания должностных лиц (представителей) указанных организаций на подведомственной территории ООО «Судоверфь-Сервис». Также были истребованы выписки из журналов учета пропусков за 2011 -2012 годы.

При этом, Инспекция обращает внимание суда на то, что вышеуказанное требование было направлено именно в адрес ООО «Судоверфь-Сервис», а не ООО «Судоверфь», как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, 000 «Судоверфь-Сервис» представлен ответ, согласно которому пропуска выдавались только экипажу кораблей. Информация о проезде на территорию 000 «Судоверфь» транспорта 000 «Дело плюс» и 000 «Альянс» в ответ на поручение Инспекции не представлено.

Однако письмом в адрес 000 «Союз» на запрос Общества от 11.02.2015 (примерно в тот же временной период, когда был запрос Инспекции) 000 «Судоверфь-Сервис» сообщает о том, что по имеющимся компьютерным данным за период 2011-2012 годы, на территорию судоверфи был зафиксирован въезд грузовых автомобилей, принадлежащих 000 «Дело-плюс» и 000 «Альянс».

На повторный запрос Инспекции от 30.05.2016 №02.2-25/021198 000 «Судоверфь-Сервис» сообщает об уничтожении информации, подтверждающей проезд автомобилей 000 «Альянс» и 000 «Дело плюс».

При этом, согласно акту от 25.05.2015 (приложение к ответу 000 «Судоверфь-Сервис») уничтожаются транспортные пропуска и пропуска на проход путем их сжигания, что говорит об уничтожении материального носителя, а не электронной его копии, о которой говорится в письме на запрос 000 «Союз», в то время как Инспекция дополнительно истребовала информацию из имеющейся у 000 «Судоверфь-Сервис» компьютерной базы данных.

Более того, из анализа имеющихся исходящих документов 000 «Судоверфь», в том числе ответов на запросы Инспекции в рамках иных мероприятий налогового контроля, следует, что в 2015 году 000 «Судоверфь-Сервис» велась переписка на иных бланках, чем в 2016 году. Так, в переписке 2015 года бланк расположен в верху письма с перечислением реквизитов Общества, при этом в качестве контактного телефона указан телефон 477 - 944, в письмах 2016 года бланк уже расположен в левом верхнем углу с указанием в качестве контактного телефона- 47-21-00.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответ от ООО «Судоверфь-Сервис» получен 000 «Союз» не в феврале 2015 года, как на это указывает заявитель, а в 2016 году в рамках судебного разбирательства дела, что и объясняет то обстоятельство, что указанное письмо представлено только в ходе судебного разбирательства по делу в качестве обоснования своей правовой позиции.

Таким образом, 000 «Союз» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о доставке товарно-материальных ценностей, как и не представлены доверенности, выписанные на представителей 000 «Дело Плюс», а также сведения о наличии у 000 «Дело Плюс» складов.

Представленный Обществом в материалы дела договор безвозмездного пользования складом от 30.12.2010 №30/12/2010 между 000 «Севморкомплекс» и 000 «Дело Плюс» не подтверждает довод Общества о хранении поставленного промвооружения на складе, поскольку промвооружение согласно накладным оприходовано на корабли 000 «Союз» в даты его поставки, что исключает какое-либо его хранение на складах, а свидетельствует о поставке товара непосредственно на корабли (подробно оценка представленным договорам буден дана Инспекцией ниже в разделе взаимоотношений Общества с 000 «Альянс»).

Из  апелляционной  жалобы Общества следует,  что  000  «Амкойл»  по  товарнойнакладной от 23.02.11 №22301 продал топливо судовое маловязкое в адрес ООО «АэроОйл», которое в соответствии с Договором поставки от 01.02.2011 поставило топливо ООО «Дело плюс» (в дальнейшем топливо   было поставлено на судно М-0176 «Красное село»).

Вместе с тем, Общество не указывает на то, каким образом ООО «Аэро Ойл» могло поставить топливо в адрес ООО «Дело плюс» по договору от 01.02.2011, в то время как указанное топливо ООО «Аэро Ойл» приобретено у ООО «Амкойл» 23.02.2011, что говорит о том, что ООО «Аэро Ойл» не могло поставить еще не приобретенный товар, в данном случае топливо.

Кроме того, из представленных к проверке документов следует, что ООО «Дело плюс» в адрес ООО «Союз» поставляет топливо в количестве 100 тонн, в то время как из спецификации №1 к Договору поставки от 01.02.2011, заключенному между ООО «АэроОйл» и ООО «Дело плюс», следует, что сторонами согласован объем поставки топлива в количестве 90 тонн.

Анализ расчетного счета ООО «Дело плюс» свидетельствует об отсутствии приобретения Обществом топлива, в связи с чем ООО «Дело плюс» не могло передать товар, который не приобретало.

Более того, представленный ООО «Союз» договор поставки от 01.02.2011 в соответствии с гражданским законодательством выражает лишь намерение сторон, однако, не свидетельствует об исполнении сторонами взятых на себя обязательств, тем более при том обстоятельстве, что расчетный счет ООО «Дело плюс» свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес ООО «Аэро Ойл» за поставленное топливо.

Довод налогоплательщика о том, что расчетный счет не может полностью отображать финансово-хозяйственную деятельность контрагента, по мнению Инспекции, следует признать необоснованным, поскольку условиями договора от 01.02.2011, заключенного между ООО «Аэро Ойл» и ООО «Дело плюс» прямо предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации, где также в форме оплаты предусмотрен безналичный расчет.

Указанный довод налогоплательщика не имеет под собой правового обоснования еще и по тому, что за ООО «Дело плюс» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что также свидетельствует о невозможности осуществления безналичных расчетов.

Стоит также отметить, что представленный Обществом договор поставки не может свидетельствовать о поставке топлива от ООО «Аэро Ойл» в адрес ООО «Дело плюс» по причине невозможности такой поставки в силу временного периода.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Амкойл» в адрес ООО «Аэро Ойл» поставил топливо 23.02.2011, в указанную же дату топливо было поставлено на суда ООО «Союз» поставщиком ООО «Дело плюс».

Вместе с тем, из договора от 01.02.2011 между ООО «Аэро Ойл» и ООО «Дело плюс» следует, что отгрузка продукции в адрес покупателя (ООО «Дело плюс») производится железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «Российские железные дороги», либо в арендованных (собственных) цистернах.

С учетом нахождения ООО «Дело плюс» в г. Санкт-Петербург и с учетом того обстоятельства, что топливо передано ООО «Аэро Ойл» от ООО «Амкойл» 23.02.2011, соответственно и поставлено в дальнейшем в адрес ООО «Дело плюс» не ранее, чем 23.02.2011, на танкере Шалим топливо не могло оказаться в этот же день, поскольку передача топлива по цепочке поставщиков от ООО «Амкойл» и до конечного получателя -ООО «Союз» в рамках одного дня свидетельствует о том, что топливо не перемещалось.

Однако представленный в материалы дела договор поставки топлива от 01.02.2011 напротив свидетельствует о том, что топливо от ООО «Аэро Ойл» в адрес ООО «Дело плюс» поставлялось железнодорожном транспортом, что говорит о его перемещении и соответственно в силу отдаленности контрагента - ООО «Дело плюс» невозможности его поставки на суда ООО «Союз» в рамках одного дня.

Таким образом, представленный в материалы дела договор поставки топлива от01.02.2011 не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции по поставке топлива. Напротив, совокупностью собранных налоговым органом доказательств (недоказанность перемещения товара от поставщика в адрес ООО «Союз», отсутствие возможности у контрагента Общества на поставку такого товара, не подтверждение факта поставки нефтепродуктов именно ООО «Дело плюс» с учетом специфики поставляемого товара, отсутствие у контрагента в связи с этим технической возможности для хранения нефтепродуктов, отсутствие документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, недостоверность сведений в документах, составленных от имени ООО «Дело плюс» в части личной подписи должностного лица, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и др.) подтверждается отсутствие финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Дело Плюс» по поставке топлива.

Кроме всего прочего, Инспекция в отношении довода налогоплательщика о том, что ООО «Дело Плюс» осуществляло активную хозяйственную деятельность, являлось поставщиком товарно-материальных ценностей не только в адрес ООО «Союз», но и в адрес ООО «Биос-Шельф» и ООО «Юпитер», обращает внимание суда на следующее обстоятельство, имеющее значение для существа рассматриваемого спора.

Инспекцией, а рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Союз» уголовного дела, заявлено ходатайство об ознакомлении с имеющимися документами, изъятыми СУ СК России по Мурманской области в ходе обыска, с возможностью снятия копий документов с целью дальнейшего их приобщения к материалам арбитражного дела.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружена почтовая переписка ООО «Дело Плюс» со своим контрагентом ООО «Биос Шельф», а также ООО «Альянс» с ООО «Биос Шельф», в то время как Общество на протяжении всего судебного разбирательства настаивала на том, что никакого отношения к ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» не имеет.

Вместе с тем, нахождение у ООО «Союз» почтовой переписки ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс», по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует о формальном документообороте Общества со своим контрагентом. При этом стоит отметить, что вся переписка датирована 2014 годом, в связи с чем нельзя ее отнести к ошибочно попавшей в офис ООО «Союз» на том основании, что ООО «Биос Шельф» находится по одному адресу регистрации с ООО «Союз».

В отношении ООО «Альянс»

Согласно материалам дела, в подтверждение вычетов по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс», на общую сумму 381 326 556.51 руб., в том числе НДС - 58 168 457.67 руб. (за промвооружение и дизельное топливо) Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки.

Руководителем и учредителем ООО «Альянс» числится Шубина В.В. Инспекцией письмом СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 07.12.2016 №1-4310 получен допрос Шубиной В.В., из которого следует, что о деятельности ООО «Альянс» ей ничего не известно. Предположила, что стала учредителем и руководителем данной фирмы, когда в период с 2008 по 2010 годы предоставляла свои паспортные данные для регистрации фирм за денежное вознаграждение. Также Шубина В.В. показала, что примерно в октябре 2016 года к ней обратился неизвестный человек (представился адвокатом) и предлагал ей заденежное вознаграждение в размере 200 000 руб. дать показания в правоохранительных органах о том, что ей якобы известен человек по имени «Клюев», который является бухгалтером или перевозчиком в одной из фирм, зарегистрированных на его имя. Дать такие показания она отказалась, понимая незаконность этих действий.

Кроме того, Шубина В.В. показала, что в г. Мурманске никогда не была. Указанное ставит под сомнение довод Общества о том, что письмом ООО «Норд-Стар» подтверждено, что в 2011 году Шубина В.В. лично приезжала в г. Мурманск для налаживания связей и сотрудничества с предпринимателями.

Номинальное руководство Шубиной В.В. подтверждается также и имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 12.03.2015 №15/13138, согласно которому документы ООО «Альянс», в том числе счета - фактуры подписаны не Шубиной В.В., а другим лицом.

При этом, доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Общество ссылается, что  личность Шубиной В.В. при ее допросе установлена со слов, в связи с чем такой протокол является недопустимым доказательством

Апелляционный суд обращает внимание на следующее. На вопрос следователя о том, имеются ли у допрашиваемого лица документы, удостоверяющие личность, Шубина В.В. пояснила, что у нее имеется паспорт, однако, она его отдала в ОВ РУГ СПб ПСУ «ЖА Центрального района» для изменения сведений о регистрации. Вместе с тем, Шубиной В.В. предоставлена следователю справка о регистрации по месту пребывания, в связи с чем личность была установлена по справке, что также допустимо при отсутствии паспорта.

Как установлено Инспекцией у ООО «Альянс» отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.), отсутствует персонал, транспортные средства и имущество).Отчетность (в том числе налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы) представлена «нулевая», не соответствующая объему хозяйственных операций, проведенных по расчетному счету в банке.

Анализ расчетного счета ООО «Альянс» показывает, что при миллионных оборотах сумма поступлений денежных средств на расчетный счет равна сумме списаний с расчетного счета, что говорит о транзитном характере движения денежных средств по счету.

При этом, денежные средства, поступающие от покупателей, в том числе ООО «Союз», в дальнейшем направлялись на счета организаций, обладающих признаками «проблемных» организаций (ООО «Дело Плюс», ООО «Оптресурс», ООО «Полюс-М», ООО «Фортуна»), которые не представляют отчетность в налоговые органы по месту учета и у них отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также основные и транспортные средства.

Стоит отметить, что все указанные заявителем в жалобе операции по счету также совершаются с организациями, обладающими признаками «проблемных» организаций.

Основными покупателями (также и промвооружения) у ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» в проверяемом периоде 2011-2012 гг. являлись:

-	ООО «Союз» ИНН 5105092470 - учредители Гарник А.А., Мигун В.Н. (обороты по расчетному счету более 300 млн. руб.).

-	ЗАО «Мурманский рыболовный флот» ИНН 5190169555 - один из учредителей Мигун В.Н. (обороты по расчетному счету более 17 млн. руб.)

-	ООО «Биос-Шельф» ИНН 5191312367 (обороты по расчетному счету более 76 млн. руб.)

Все организации располагались по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, 49 (адрес регистрации ООО «Союз»), что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании формального документооборота, и как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также ООО «Альянс» перечисляет по договору займа:

-	000 СНАБМОРСЕРВИС» ИНН 5190303056 более 49 млн. руб., одним изучредителей которого является Гарник А.А., адрес регистрации г. Мурманск, Траловая, д.49.

-	000 «Авега» ИНН 5190308079 в размере 6 млн. руб., которые далее 000 «Авега» перечисляет в адрес 000 «Строй-Сервис» для долевого строительства жилого комплекса на Ледокольном проезде г. Мурманска. При этом, учредителями 000 «Авега» являются Гарник А.А. и Мигун В.Н., адрес регистрации:    г. Мурманск, Траловая, д. 49.

000 «СЗРП» ИНН 5190193290 перечисляет в адрес 000 «Альянс» более 7 млн. руб. по договору. Адрес регистрации юридического лица также г. Мурманск, Траловая, д. 49.

Кроме того, по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 49 располагается и ряд других организаций, в том числе и 000 «Мурманская рыболовецкая компания» ИНН 5190057883, учредителем которого является Новикова Зинаида Вычеславовна, которая, в свою очередь, является представителем 000 «Союз».

Таким образом, установлено, что денежные средства перемещаются между юридическими лицами, зарегистрированными по одному адресу, а также учредителями которых являются одни и те же лица, что и в 000 «Союз», что говорит о существовании взаимозависимости между указанными лицами.

Также из анализа расчетного счета 000 «Альянс» установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются с назначением платежа «оплата туров» в адрес 000 «Американская компания путешествий» и оплата авиабилетов 000 «Агентство Авиа Центр».

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России №4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении 000 «Американская компания путешествий» (письмо от 26.02.2015 №02.2-34/50762).

Сопроводительным письмом от 17.04.2015 000 «Американская компания путешествий» представлены следующие документы относительно оплаты туров:

сч. 282 от 03.11.2011 -оплата тура в Таиланд Тарника А.А. на сумму 1 935 286 руб.

сч. 288 от 09.11.2011- оплата тура в Китай Мигуна В.Н. на сумму 1019 489 руб.

сч. 288/1 от 21.11.2011- доплата за поездку в Китай Мигуна В.Н. на сумму 253621 руб.

сч. 15 от 25.01.2012- оплата поездки в Германию Мигуна В.Н. и Гарника А.А.

сч. 52 от 24.02.2012 - оплата за туруслуги (Швейцария) за Мигуна В.Н. на сумму 177 237 руб.

сч. 106 от 09.04.2012 - оплата а/б Москва- Лиссабон Гарника А.А., оплата за а/б Лиссабон - Москва Гарника А.А., оплата а/б Гарника А.А. Москва - Париж на сумму 403 380 руб.

сч. 114 от 11.04.2012 - оплата поездки во Францию за Гарник А.А. на сумму 136 000 руб.

сч. 135 от 25.04.2012 -оплата за туруслугиМигуна В.Н. на сумму 118 872 руб.

сч. 146 от 05.05.2012 - оплата за туруслугиМигуна В.Н. на сумму 100 064 руб.

сч. 155 от 14.05.2012 - оплата авиабилетов г-на Мигуна В.Н. на сумму 293 065 руб.

сч. 174 от 29.05.2012 - оплата поездки на Мальту Новиковой К, Новиковой А. на сумму 243 960 руб.

сч. 181 от 02.06.2012 - оплата туруслугГарника А.А. в Чехию на сумму 795 143 руб.

сч. 186 от 05.06.2012 - оплата авиабилетов Москва-Лондон Гарника А.А. на сумму 279 911руб.

сч. 191 от 08.06.2012 - оплата поездки в Великобританию Гарника А.А. на сумму 565 141 руб.

-	сч. 180 от 19.06.2012 - оплата транспортных и туруслугМигуна В.Н. на сумму733 797 руб.

сч. 253 от 30.07.2012- оплата туруслуг в Италию Гарника А.А. на сумму 669 025 руб.

сч. 259 от 01.08.2012 - оплата а/б во Франкфурт Мигуна В.Н. на сумму 56 950 руб.

сч.259/1 от 02.08.2012 - оплата туруслугМигуна В.Н. на сумму 53 619 руб.

сч. 355 от 21.09.2012 - оплата а/б Москва-Париж-Москва за Гарника А.А., Москва-Санья- Москва за Гарника А.А., Москва-Женева- Москва за Мигуна В.Н. на сумму 474 907 руб.

сч. 358 от 25.09.2012 - оплата поездки в Китай Гарнику А.А. на сумму 547 316 руб.

сч. 359 от 25.09.2012 - оплата туруслуг Швейцария Мигуну В.Н на сумму 225 106 руб.

сч. 445 от 13.11.2012 - оплата туруслуг Франция- Швейцария Мигуну В.Н. на сумму 469 569 руб.

сч. 516 от 26.2012 - оплата отелей в Китае Мигуну В.Н., оплата а/б Москва-Париж-Москва Мигуну В.Н. на сумму 923 473 руб.

При этом,Мигун В.Н. и Гарник А.А. являются учредителями ООО «Союз», а также участниками Общества (по 50% долей): Гарник Александр Александрович (с 12.12.2011 по настоящее время), Мигун Валентин Николаевич (с 30.03.2012 по настоящее время).

Инспекцией также в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИНФС России № 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Агентство Авиа Центр» (письмо от 26.02.2015 №02.2-34/50756).

Сопроводительным письмом от 16.03.2015 ООО «Агентство Авиа Центр» представлены пояснения о том, что общение с представителями ООО «Альянс» происходило по электронной почте, контактным лицом являлась Новикова Зинаида. Скан-копии отправлялись на электронную почту Новиковой 3., а оригиналы документов отправлялись почтой по адресу: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 49, офис 305 (адрес регистрации ООО «Союз»). Счет на оплату был выставлен за авиабилеты по маршруту Москва-Женева/Милан-Москва с датами перелета 04.11.2012 - 08.11.2012 пассажиров ГарникАлександр, Новиковой Зинаиды, Шаманиди Василия на.сумму 227 045 руб.

Кроме того, согласно представленным ООО «НКО Мурманский расчетный центр» документам от 22.01.2015 № 108 на требование от 16.01.2015 № 02.2-34/69797, от имени Шубиной В.В. (директора ООО «Альянс») оформлены чеки на снятие наличных денежных средств в 2013 году с указанием старых паспортных данных (согласно ответу Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции от 24.03.2015 №3/1190 дспШубиной В.В. произведена замена паспорта по достижении 20 лет 19.04.2011).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Союз» в дальнейшем идут на оплату авиабилетов и турпутевок учредителей Общества Гарника А.А. и Мигуна В.В., что говорит о согласованном характере действий ООО «Союз» и его контрагента - ООО «Альянс», направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, кроме того, часть денежных средств обналичивается.

Факт оплаты Обществом сумм, указанных в счетах - фактурах, при доказанном Инспекцией факте возврата денежных средств посредством оплаты турпутевок и авиабилетов за учредителей и участников Общества Мигуна В.Н. и Гарника А.А., а также факте обналичивания денежных средств, не может свидетельствовать о реальности операции по приобретению ООО «Альянс» товара и реализации его ООО «Союз».

Документы, подтверждающие доставку приобретенного промвооружения, ООО «Союз» не представлены. Довод Общества о доставке ТМЦ на грузовом автотранспорте контрагентов на суда, что подтверждается ответом ООО «Судоверфь-Сервис», не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным выше в разделе описания взаимоотношений Общества с ООО «Дело Плюс».

В даты поставки промвооружения ООО «Альянс» на суда ООО «Союз» указанные суда не находились в порту г. Мурманск, в связи с чем поставка на них не могла быть осуществлена, что также свидетельствует об отсутствиифинансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Альянс».

Обществом в рамках рассматриваемого спора были представлены договоры безвозмездного пользования от 30.12.2010 №30/12/2010 между ООО «Севморкомплекс» и 000 «Дело Плюс» и от 31.03.2011 №31/03/2011 между ООО «Севморкомплекс» и ООО «Альянс», согласно которым контрагентам Общества передается в безвозмездное временное пользование склад листовой стали общей площадью 1 166 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, что, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что поставленное промвооружение выгружалось и хранилось на указанном выше складе.

Позиция общества сводилась к тому, что поставленное промвооружение выгружалось непосредственно на корабли, принадлежащие ООО «Союз». Указанная позиция изменилась только после того, как Инспекция опровергла данный довод невозможностью поставки промвооружения на суда, поскольку в момент поставки корабли ООО «Союз» не находились в порту г. Мурманск, а также свидетельскими показаниями старшего мастера добычи ЛобачаА.И., который показал, что накладные на приемку промвооружения от ООО «Альянс» не подписывал, а также пояснил, что промвооружение в заявленном объеме, впринципе, не могло быть поставлено на суда ООО «Союз».

Из представленных Обществом документов следует, что промвооружение согласно накладным оприходовано на корабли ООО «Союз» в даты его поставки. 

Более того, из договора безвозмездного пользования от 31.03.2011 №31/03/2011 следует, что к качестве одной стороны (ссудодателя) выступает ООО «Севморкомплекс», в лице директора Патрикеева И.С., действующего на основании Устава, с другой стороны (ссудополучателя) - ООО «Альянс» в лице генерального директора Шубиной В.В., действующей на основании Устава. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Патрикеев И.С. зарегистрирован в качестве директора ООО «Севморкомплекс» с 15.03.2012, в то время как договор  датирован  31.03.2011   (годом раньше)  и распространял  свое действие  с 31.03.201 до 31.12.2011, что свидетельствует о фиктивности представленного доказательства.

Кроме того, ООО «Севморкомплекс», также как и контрагенты Общества (ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс»), относится к категории «проблемных» организаций, не представляющих отчетность, зарегистрировано на массового руководителя и учредителя.

В рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Союз» уголовного дела допрошен Лобач А.И. (протокол допроса от 21.06.2016), работающий в ООО «Союз» мастером добычи, в том числе в проверяемый период, который пояснил, что такие поставщики промвооружения, как ООО «Альянс», ООО «Портал», ООО «Дело Плюс» ему не знакомы, поскольку как поставщики в накладных они никогда не фигурировали.Основным поставщиком промвооружения, со слов свидетеля, являлся ООО «Мастер Фиш».

Более того, свидетелю в ходе допроса была предъявлена на обозрение накладная от 13.02.2012	№34 (поставка промвооружения от ООО «Альянс»), в которой в графе «Получил» имеется рукописная запись и подпись: «Ст. мастер добычи «подпись» Лобач А.И.», на что свидетель пояснил, что предъявленный документ точно подписан не им, дополнив, что накладные, которые он подписывал, были другого размера, вполовину формата А4.

На вопрос следователя о возможности поставки заявленного в накладной объема промвооружения на суда, свидетель пояснил, что на суда никогда не принимались бобинцы(орудие трала) в таком количестве, так как на судне, как правило 4 или 6 бобинцов, которых в среднем хватает на один месяц. Диаметр одного бобинца 0.5 метров, и если бы бобинцы в заявленном количестве были приняты на судно, они занимали бы много места, поскольку все промвооружение хранится на палубе. Ваер, со слов свидетеля - это стальной трос, который является составной частью трала. Длина ваеера на судне 1500 метров, в трале установлено два ваеера, каждый длиной 1500 метров, в связи с чем свидетель, указал, что на суда ООО «Союз» не поставлялись ваера длиной 4250 метров, как заявлено в накладной.

Свидетельские показания Лобача А.И. подтверждаются и заключением эксперта по уголовному делу №4-4310 от 15.09.2016 №1179/01-1 (получено Инспекцией письмом СУ СК России по МО от 07.12.2016 №1-4310), из которого следует, что подпись от имени ЛобачаА.И. в графе «Получил» накладной №34 от 13.02.2012 выполнена не Лобачем А И., а другим лицом с подражанием подписи Лобача А.И.

СУ СК России по Мурманской области письмом СУ СК России по МО от 07.12.2016 №1-4310 также представлено заключение эксперта от 03.11.2016 №1448/01-1, согласно которому подписи от имени Боруха А.П. в накладных №42 от 23.07.2011, №43 от 24.07.2011, №45 от 25.07.2011, №65 от 14.08.2011, №68 от 16.08.2011, №77 от 15.09.2011, №78 от 16.09.2011, №12 от 21.01.2012, №45 от 29.02.2012, №205 от 22.05.2012, №206 от 23.05.2012, №208 от 24.05.2012, №210 от 26.05.2012, №523 от 22.12.2012 выполнены не Борухом А.П., а иным лицом (лицами).

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела допрошен Мазурик В.В. -водитель ООО «Мастер Фиш» (протокол допроса от 19.11.2016, представлен письмом СУ СК России по МО от 07.12.2016 №1-4310), которому на обозрение представлена копия накладной №185 от 19.04.2012.

Ознакомившись с представленной накладной, Мазурик В.В. пояснил, что в накладной указано количество промвооружения, которое могло быть поставлено в течение не менее года. Так, под номером два указано, что на судно поставлено 188 штук бобинцев ст. 21 с бол.отв. Один такой бобинец весит около 75 килограммов. Диаметр одного такого бобинца около 0.5 метра. В один Камах входит около 25 бобинцев, без иных предметов. Чтобы перевезти 118 бобинцев необходимо около 7 Камазов. В среднем на судно требуется около 4-5 бобинцев в полтора месяца на каждое.

Кроме того, свидетель пояснил, что при поставке на суда ООО «Союз» промвооружениеот ООО «Мастер Фиш» (основного поставщика) во всех случаях принималось старшими мастерами добычи. Бывали случаи, когда старшего мастера добычи не было на судне, тогда промысловое вооружение мог получить капитан или старший помощник капитана. При этом,в накладной они ставили свои подписи и расшифровку своей должности. Никогда кто-либо из судовых работников не ставил в накладных подписи за мастера добычи, подписываясь от его имени.

Таким образом, свидетельскими показаниями старшего мастера добычи ООО «Союз» Лобача А.И., водителя ООО «Мастер Фиш» Мазурика В.В., а также заключениями эксперта подтверждается позиция Инспекции о том, что промвооружение от ООО «Дело Плюс» и «Альянс» на суда ООО «Союз» не поставлялось, и более того, промвооружение в заявленных в накладных объемах, в принципе не могло быть поставлено на суда ООО «Союз».

Из апелляционной жалобы Общества следует, что ООО «Амкойл» продал топливо судовое маловязкое в адрес ООО «Старкод» (счета - фактуры от 12.05.2011, от 14.06.2011),которое в соответствии с Договором поставки от  12.05.2011  поставило топливо ООО «Альянс», которое в дальнейшем было поставлено на суда ООО «Союз».

Согласно   бункерных   расписок   от   11.05.2011   и   от   12.05.2011   в   качественаименования судна, принимающего топливо, указан т/х Баскунчакский, в то время как судами ООО «Союз», на которое поставляется топливо, являются «Красное Село» и «Санкт-Петербург».

Таким образом, Обществом не подтверждена бункеровка судов по бункерным распискам от 11.05.2011 в количестве 39 тонн и от 12.05.2011 в количестве 8.645 тонн, поскольку в данном случае бункеровалось судно Баскунчакский, которое ООО «Союз» не принадлежит.

Кроме того, представленный ООО «Союз» договор поставки от 12.05.2011 в соответствии с гражданским законодательством выражает лишь намерение сторон, однако, не свидетельствует об исполнении сторонами взятых на себя обязательств, тем более при том обстоятельстве, что расчетный счет ООО «Альянс» свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес ООО «Старкод» за поставленное топливо.

Довод налогоплательщика о том, что расчетный счет не может полностью отображать финансово-хозяйственную деятельность контрагента, по мнению Инспекции, следует признать необоснованным, поскольку условиями договора от 12.05.2011, заключенного между ООО «Старкод» и ООО «Альянс» прямо предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора также в форме оплаты предусмотрен безналичный расчет.

Указанный довод налогоплательщика не имеет под собой правового обоснования еще и по тому, что за ООО «Альянс» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что также свидетельствует о невозможности осуществления безналичных расчетов.

Кроме того, из п. 5.2 договора поставки топлива от 12.05.2011 следует, что оплата производится на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа «оплата по договору №1ГСМ от 06.06.2011 за нефтепродукты», что свидетельствует о том, что между ООО «Старкод» и ООО «Альянс» существуют еще обязательства по поставке топлива от 06.06.2011, месяцем позже ранее заключенного, что не соответствует обычаям делового оборота. В материалы дела указанный договор не представлен.

Стоит также отметить, что представленный Обществом договор поставки не может свидетельствовать о поставке топлива от ООО «Старкод» в адрес ООО «Альянс» по причине невозможности такой поставки в силу временного периода.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Амкойл» в адрес ООО «Старкод» поставил топливо 12.05.2011 и 14.06.2011, в указанные же даты топливо было поставлено на суда ООО «Союз» поставщиком ООО «Альянс».

Вместе с тем, из договора от 12.05.2011 между ООО «Старкод» и ООО «Альянс» следует, что отгрузка продукции в адрес покупателя (ООО «Альянс») производится железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «Российские железные дороги», либо в арендованных (собственных) цистернах. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность поставки топлива специализированным автомобильным транспортом.

С учетом нахождения ООО «Альянс» в г. Санкт-Петербург и с учетом того обстоятельства, что топливо передано ООО «Старкод» от ООО «Амкойл» 12.05.2011, соответственно и поставлено в дальнейшем в адрес ООО «Альянс» не ранее, чем 12.05.2011, на танкере Краковец и Сальный топливо не могло оказаться в этот же день, поскольку передача топлива по цепочке поставщиков от ООО «Амкойл» и до конечного получателя -ООО «Союз» в рамках одного дня свидетельствует о том, что топливо не перемещалось.

Однако представленный в материалы дела договор поставки топлива от 12.05.2011 напротив свидетельствует о том, что топливо от ООО «Старкод» в адрес ООО «Альянс» поставлялось железнодорожном транспортном или специализированным автомобильным транспортом, что говорит о его перемещении и, соответственно, в силу отдаленности контрагента - ООО «Альянс» невозможности его поставки на суда ООО «Союз» в рамках одного дня.

Таким образом, представленный в материалы дела договор поставки топлива от12.05.2011 не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции по поставке топлива. Напротив, совокупностью собранных налоговым органом доказательств (недоказанность перемещения товара от поставщика в адрес ООО «Союз», отсутствие возможности у контрагента Общества на поставку такого товара, не подтверждение факта поставки нефтепродуктов именно ООО «Альянс» с учетом специфики поставляемого товара, отсутствие у контрагента в связи с этим технической возможности для хранения нефтепродуктов, отсутствие документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, недостоверность сведений в документах, составленных от имени ООО «Дело плюс» в части личной подписи должностного лица, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и др.) подтверждается отсутствие финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Альянс» по поставке топлива.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела допрошена Дерябина О.А. (являлась лицом, которое вело бухгалтерию ООО «Старкод»).

В отношении довода Общества о том, что представленный в материалы дела протокол допроса Дерябиной О.А. подтверждают позицию Общества о реальности операций по поставке дизельного топлива, суд обращает внимание на следующее.

Из протокола допроса от 07.09.2016 (представлен письмом СУ СК России по МО от 07.12.2016 №1-4310) следует, что ООО «Альянс» ей не знакомо, Шубину В.В. она не знает. ООО «Старкод» деятельность практически не вело, своих помещений, емкостей для хранения топлива не имело. ООО «Старкод», как и ООО «Аэро Ойл» являлись компаниями ГирфановаA.M., который, со слов Дерябиной О.А., находится в дружеских отношениях с Гарником А. А. и Мигуном Н.В.

Указанное в совокупности с тем обстоятельством, что договоры поставки топлива от ООО «Старкод» и ООО «Аэро Ойл» представлены Обществом только в рамках рассмотрения дела в суде, а также отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Альянс» и ООО «Дело Плюс» в адрес ООО «Старкод» и ООО «Аэроойл»,  свидетельствует о представлении Обществом «необходимой» для него информации посредством включения в цепочку представления доказательств организаций, руководителями которых являются лица, находящиеся в дружественных отношениях с Гарником А.А. и Мигуном Н.В.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган считает, что судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, установлены и оценены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

В отношении дополнительно представленных налоговым органом доказательств, ссылка на которые имеется по тексту настоящего отзыва, Инспекция поясняет следующее.

Постановлением от 20.04.2016 старшим следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Учеватовой Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица, осуществлявшего руководство деятельностью ООО «Союз».

В связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО «Союз» с целью формирования правовой позиции, Инспекция письмом от 07.12.2016 №14-21/054341 обратилась к старшему следователю СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Учеватовой Н.М. с просьбой разрешить сотруднику Инспекции (заместителю начальника правового отдела Ненашевой Н.А.) ознакомиться с имеющимися в материалах уголовного дела документами.

В ответ на письмо Инспекции от 07.12.2016 №14-21/054341 ознакомление с материалами дела разрешено (письмо СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 07.12.2016 №1-4310), кроме того, в распоряжение Инспекции представлены следующие документы, имеющие значения для существа рассматриваемого спора:

протокол допроса Мазурика В.В. от 19.11.2016;

заключение эксперта от 03.11.2016 № 1448/01-1;

заключение эксперта от 15.09.2016 №1179/01-1;

протокол допроса Шубиной В.В. от 29.11.2016;

протокол допроса Дерябиной О.А. от 07.09.2016.

В отношении довода Общества о том, что к показаниям Мазурика В.В. следует отнестись критически, поскольку водитель грузового автомобиля не может считаться надлежащим специалистом в области рыбопромысловой деятельности и давать пояснения в отношении оснащения судов промысловым вооружением, суд обращает внимание на следующее.

Показания Мазурика В.В. подтверждаются имеющимися в материалах арбитражного дела протоколом допроса старшего мастера добычи Лобача А.И. (протокол допроса от 21.09.2016), который также пояснил, что промвооружение по представленным в материалы дела накладным, где стоит его подпись, не получал. Более того, промвооружение в заявленном количестве на суда никогда не поступало.

Свидетельские показания Лобача А.И. подтверждаются и заключением эксперта по уголовному делу №4-4310 от 15.09.2016 №1179/01-1 (получено Инспекцией письмом СУ СК России по МО от 07.12.2016 №1-4310), из которого следует, что подпись от имени Лобача А.И. в графе «Получил» накладной №34 от 13.02.2012 выполнена не Лобачем А И., а другим лицом с подражанием подписи Лобача А.И.

СУ СК России по Мурманской области письмом СУ СК России по МО от 07.12.2016 №1-4310 также представлено заключение эксперта от 03.11.2016 №1448/01-1, согласно которому подписи от имени Боруха А.П. в накладных №42 от 23.07.2011, №43 от 24.07.2011, №45 от 25.07.2011, №65 от 14.08.2011, №68 от 16.08.2011, №77 от 15.09.2011, №78 от 16.09.2011, №12 от 21.01.2012, №45 от 29.02.2012, №205 от 22.05.2012, №206 от 23.05.2012, №208 от 24.05.2012, №210 от 26.05.2012, №523 от 22.12.2012 выполнены не Борухом А.П., а иным лицом (лицами).

Стоит также отметить, что Мазурик В.В. в ходе допроса пояснил, что при поставке на суда ООО «Союз» промвооружение от 000 «Мастер Фиш» (основного поставщика) во всех случаях принималось старшими мастерами добычи. Бывали случаи, когда старшего мастера добычи не было на судне, тогда промысловое вооружение мог получить капитан или старший помощник капитана. При этом, в накладной они ставили свои подписи и расшифровку своей должности. Никогда кто-либо из судовых работников не ставил в накладных подписи за мастера добычи, подписываясь от его имени.

Таким образом, поименованными выше доказательствами с учетом показаний Мазурика В.В. подтверждается позиция Инспекции о том, что промвооружение на суда 000 «Союз» не поставлялось. 

Кроме того, письмом СУ СК России по МО от 06.02.2017 следователем разрешено ознакомление представителю потерпевшего ознакомление с материалами уголовного дела и снятие с них копий, в связи с чем представлен протокол допроса Васильева В.В. от 19.01.2017, который в проверяемый период работал старшим мастером добычи на судах «Красное Село» и «Санкт-Петербург», принадлежавших ООО «Союз».

Васильев В.В. также подтвердил, что промысловое вооружение в заявленных количествах на суда он никогда не получал, поскольку необходимости в таком количестве промвооружения нет. Кроме того, из-за габаритов, такое количество промвооружения хранить на судне негде.

В ходе допроса Васильеву В.В. были представлены на обозрение накладные №185 от 19.04.2012, №73 от 26.03.2012, №186 от 19.04.2012, №2 от 01.04.2011, №3 от 01.2011, №2/1 от 01.04.2011, №4 от 01.04.2011, №10 от 02.05.2011 №9 от 02.05.2011. После ознакомления с ними, Васильев В.В. указал, что подписи от его имени в накладных выполнены не им, накладные такого вида он видит впервые. Накладные, которые он подписывал при приемке промвооружения, имели другую форму, были напечатаны на половине листа формата А4.

Кроме всего прочего, Васильев В.В. указал, что некоторые наименования промыслового вооружения, например траловые доски, ваеер, можно погрузить на судно только при помощи портового крана, в то время как материалами проверки установлено, что у ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» отсутствует как собственные, так и арендованные транспортные средства.

Также, Васильев В.В. показал, что промысловое вооружение получал только на берегу сразу на судно, что опровергает довод Общества о том, что промысловое вооружение выгружалось на арендованный склад. Из основных поставщиков промыслового вооружения назвал ООО «Мастер Фиш», ООО «Севрыбпроект», ООО «Палыч и К». Таких поставщиков, как ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» он слышит впервые, в то время как судно «Санкт-Петербург», с его слов, в проверяемый период полностью укомплектовывал он.

Таким образом, показаниями старшего мастера добычи ООО «Союз» Васильева В.В., принимавшего промвооружение на судах, также подтверждается то обстоятельство, что промвооружение в заявленных количествах на суда не поставлялось, представленные в материалы дела накладные подписаны не им, а также отсутствие финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс».

ООО «Союз» ходатайствует о приобщении отчета специалистов ФГБНУ «ПИНРО» по вопросу технической потребности промыслового вооружения для рыболовных судов «Санкт-Петербург» и «Красное Село» при добыче (вылове) донных рыб в районах Северного рыбохозяйственного бассейна для опровержения доводов инспекции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления отчета в суд первой инстанции, Общество обосновывает тем, что ранее Инспекцией не заявлялся довод о невозможности поставки промвооружения на суда в заявленных количествах.

Вместе с тем, ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией также занималась позиция в отношении невозможности поставки промвооружения в заявленном количестве. Указанные доводы озвучивались налоговым органом как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение арбитражного суда от 21.09.2016 также обжаловано бывшим учредителем ООО «Союз» - Кузьменко А.Г. 

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Кузьменко А.Г. прикладывает заявки ООО «Союз» и коммерческие предложения ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс», по результатам рассмотрения которых были выбраны указанные поставщики.

Однако, на протяжении всего судебного разбирательства, как судом, так и Инспекцией обращалось внимание Общества на необходимость представления документов, подтверждающих выбор ООО «Союз» в качестве контрагентов ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс», однако представитель общества указывал на отсутствие таких документов, говоря о том, что общение с представителями поставщиков происходило либо по телефону, либо по электронной почте. Переписка по электронной почте также не была представлена, поскольку, как пояснил представитель Общества, в связи с большим оборотом по электронной почте такая переписка не сохраняется.

Вместе с тем, в ходе апелляционного обжалования такая переписка в полном объеме (как заявки, так и коммерческие предложения) представляются бывшим участником Общества, который с 2012 года не имеет никакого отношения к Обществу. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные документы являются документами ООО «Союз», так как адресованы Обществу, в связи с чем могли быть представлены в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции,

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что заявки и коммерческие предложения ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» не были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также то, что Общество и Кузьменко А.Г. не обосновали невозможность их представления, указанные документы не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.09.2016.

По аналогичным основаниям, не подлежат рассмотрению и переписка Общества с ООО «Биос-Шельф» о совместной поставки ТМЦ.

Кузьменко А.Г. в составе приложений к апелляционной жалобе представлена переписка Общества с ООО «Флот Сервис», в том числе коммерческое предложение со стоимостью интересующего ООО «Союз» промыслового снабжения.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ ООО «Флот Сервис» о предоставлении информации в отношении сортирующей (селективной) системы «СОРТ-В» от 21.04.2015 №15.

При анализе указанных выше документов обращает на себя внимание тот факт, что в ответах, адресованных в Инспекцию и в адрес ООО «Союз», в бланке организации - 000 «Флот Сервис», который находится вверху письма, содержатся различные ИНН и номер расчетного счета. Так, в ответе в Инспекцию в качестве ИНН организации указано: 5191316322, расчетный счет №40702810641120001173. В, свою очередь, в письме в адрес ООО «Союз», в качестве ИНН указано: 51900103392, расчетный счет №40702810311120001127, ОГРН и КПП в бланке письма в адрес ООО «Союз» вообще не указаны, в то время как в письме Инспекции есть указание на них. Дополнительно в бланке письма в адрес ООО «Союз» указаны ОКПО и ОКВЭД, в то время как в письме в адрес Инспекции они отсутствуют.

Более того, налогоплательщика с ИНН 51900103392, который указан в письме в адрес ООО «Союз», в налоговых органах не зарегистрировано.

Также имеются различия в печатях указанных писем, как по текстовому содержанию (в письме в адрес Инспекции печать содержит ИНН и ОГРН организации), так и по графическому исполнению.

Указанное свидетельствует о представлении Кузьменко А.Г. недостоверных документов.

Кроме того, представленные документы не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» при том, что Инспекцией собран ряд доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки ТМЦ заявленными контрагентами (в том числе свидетельские показания, результаты почерковедческих экспертиз первичных документов, а также документов, свидетельствующих о приемке ТМЦ на суда ООО «Союз», вывод денежных средств должностными лицами ООО «Союз» и др.).

Доводы заявителя и Кузьменко А.Г., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2016 по делу №  А42-407/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев