АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20068/2018 

Дата принятия решения –  11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича, г. Казань (ОГРНИП 308169013400203, ИНН 165801020400) к Акционерному обществу «Сириус», г. Казань (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001), при участии третьих лиц: ООО «Инвест Капитал Сити Групп», г. Казань; Евграфовой Лидии Ильиничны, г. Казань; Амировой Ольги Ивановны, г. Казань; Сергунина Игоря Дмитриевича, г. Казань о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга и 1 367 085 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Складская, д.5.  

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО2, паспорт;

                  2) ФИО6, доверенность от 07.09.2018 года;

от ответчика: ФИО7, конкурсный управляющий;

от третьих лиц: не явились, извещены;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП ФИО2, г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Акционерному обществу «Сириус», г. Казань о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга и             1 367 085 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.  

Определением от 07.08.2018 года по настоящему делу, суд, на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Инвест Капитал Сити Групп», г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань.

Третьи лица не явились. извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, при рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга в связи с погашением долга ответчиком и о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец иск поддержал, просил взыскать неустойку в общей сумме                1 367 085 руб. 57 коп. по двум договорам аренды за период с11.11.2017 года по 05.05.2018 года.

Ответчик представил суду платежное поручение № 87 от 13.09.2018 года на сумму 3 179 268,75 руб. в подтверждение погашения долга, а также письменный отзыв, в котором  просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между ООО «Прайм сервис», в лице директора  ФИО3 (арендодателем) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий», в лице генерального директора ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды №19-07 нежилых зданий для использования  в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю – металло-, деревообработка, принимает в аренду следующие нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 267,9 кв.м., в том числе:

- главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.;

- механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.;

- трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.;

- проходная общей площадью 174,8 кв.м.;

- тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.;

- склад общей площадью 80,7 кв.м.; 

- заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м. (далее - имущественный комплекс). 

Нежилые помещения находятся на земельном участке общей площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0009 и земельном участке общей площадью 16130 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0010 (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора взаимоотношения сторон по земельному участку регулируются по отдельным договорам.

В силу п.3. договор заключен сроком на 10 лет с 01.03.2007 по 01.03.2017.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения ООО «Прайм сервис» по акту приема-передачи от 01.03.2007 передал ЗАО «Казанский завод металлоизделий» объект аренды.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05.05.2007 г. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3, на основании передаточного акта  предприятия как имущественного комплекса «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения» от 14.04.2008, принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доля предприятия как имущественного комплекса «ФИО2, ФИО3», кадастровый номер 16:50:06:02415:011.

16.06.2008 ФИО3 и ФИО2,  являющиеся собственниками по ½ доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО «Казанский завод металлоизделий»   дополнительное соглашение к договору аренды №19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали Обществу имущественный комплекс. 

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16.06.2008 ФИО3 и ФИО2  (арендодатели)  передали, а ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатор), в лице ФИО2 приняло в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения». 

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны внесли изменения в договор аренды №19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 стороны внесли изменения в договор аренды №19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади (11 311,5 кв.м.), в том числе земельного участка арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает ½ доли от уплаченной арендной платы арендатором в сумме 848 362,50 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступило  в силу с 01 июля 2014 года.

Дополнительные соглашения  зарегистрированы в установленном порядке.

В дополнение к вышеуказанному договору аренды, 16.06.2008 между ФИО3 (арендодатель), ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатор) был договор аренды сооружений для использования в производственных целях №21/0616-АС, согласно условиям которого,  арендодатели передали арендатору для организации производственной деятельности  по профилю- метало -, деревообработка, следующие сооружения, расположенные по адресу: г.Казань ул. складская, д.5:

- стоянка автотранспорта закрытая, литер Г1, 1988 г.п., площадью 46,1 

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 2, 2000 г.п., площадью 29,8 

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер ГЗ, 2000 г.п., площадью 112,5

- резервуар (V =1000 куб, м), литер Г 4, площадью 33,0

- насосная, литер Г 5, площадью 14,4

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 6, площадью 52,2

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер 17, площадью 72,2 

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г8, площадью 51,7 

- благоустройство и асфальтирование  территории, 1999 г.

- ограждение территории завода, 1965 г.п.

- внешняя сеть теплотрассы. 1983 г.п.

- внешняя сеть канализации, 1983 г.п.

- водопровод завода, 1960 г.п.

- силовая и осветительная сеть, 1964 г.п.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора арендная плата составляла 100 000 руб. за один месяц, т.е. по 50 000 руб. каждому арендодателю. 

В силу п.3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетные счета арендодателей. 

Согласно п. 3.3. договора арендная плата может пересматриваться сторонами не чаще одного раза с учетом индексации и изменения рыночных цен арендной платы. 

Во исполнение договора аренды сооружений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 16.06.2008 передали ЗАО «Казанский завод металлоизделий» объекты аренды.

Затем, 11.01.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008, которым был установлен новый размер арендной платы в размере 120 000 руб. за один месяц, то есть по 60 000 руб. каждому арендодателю.

Кроме того, между ООО «Инвест Капитал Сити Групп»  (цессионарий по договору) и ИП ФИО2 (цедент по договору) 14.09.2016 заключен договор цессии №3-4, 3-5, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «Сириус», именуемый в дальнейшем должник,  возникшие из договора аренды №19-07 от 01.03.2017 с 01.01.2015 по 18.02.2016 и с 21.04.2016 по 30.09.2017, договора №21-0616-АС от 16.06.2008 за период с 05.02.2009 по 12.12.2013 и с 21.04.2016 по 30.09.2017 включительно. Цессионарий и цедент установили денежную оценку уступаемых требований в размере 9 000 000 руб. и 1 294 000 руб. соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также наличие задолженности, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена платежным поручением № 87 от 13.09.2018 года, что повлекло заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в указанной части. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды № 19-07 от 01.03.2017 года – 1 276 785, 57 руб., начисленной за период с                 11.11.2017 года по 05.05.2018 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 4.2. договора и по договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008 года – 90 300 руб. начисленной за период с 11.11.2017 года по 05.05.2018 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 4.2. договора. Всего общий размер неустойки за указанный период по обоим договорам составил 1 367 085 руб. 57 коп..

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является, по мнению суда, чрезмерной. 

В данном случае годовая ставка составляет 182,5% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик сумму долга по арендной плате полностью оплатил.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 273 417 руб. 11 коп. за заявленный истцом период, что соответствует размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Судом также принимается во внимание, что истцом самостоятельно длительное время не принимались меры по взысканию неустойки, что несомненно способствовало искусственному ее росту.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 308169013400203, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании  3 179 268 руб. 75 коп. долга в связи с погашением долга ответчиком и о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сириус», г. Казань (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2,               г. Казань (ОГРНИП 308169013400203, ИНН 

<

***>) 273 417 руб. 11 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сириус», г. Казань (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 731 руб. 77 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов