ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

04.07.2022

Дело № А41-62378/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика:   не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2022 года

по иску МП «ЖКХ Чеховского района» 

к ООО «МосОблЕИРЦ» 

о запрете осуществлять действия по перерасчету платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее - ответчик) об обязании запретить ответчику совершать действия по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.04.2021 №Д/МОЕ/812.29/5953 без поручения истца, если по истечении 3 расчетных периодов потребителем не предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета; взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый факт изменения расчетной базы, связанный с перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги без поручения истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в иске отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не дал оценку возможности проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в случае, если по истечении 3 расчетных периодов потребителем не предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета, указав лишь на возможность такого перерасчета в целом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные и прочие услуги №812290120, согласно которому истец - заказчик, а ответчик-исполнитель (далее - договор). 

Срок действия указанного договора, по утверждению истца, истек 31.03.2021. 01.04.2021, по утверждению истца, между сторонами перезаключен аналогичный договор на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные и прочие услуги №Д/МОЕ/812.29/5953 (далее - договор) на новый период.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила 354) и иными Законами и нормативно-правовыми актами в жилищной сфере.

Как считает истец по договору, ответчик не может подменять заказчика как исполнителя коммунальных услуг, в том числе при осуществлении корректировок и перерасчетов платы за оказанные услуги без предоставленного на то заказчиком соответствующего поручения (подпункт 1.1, пункт 2.1.1, пункт 2.1.13 договора).

В силу пункта 1.1.12 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику, в порядке, предусмотренном договором, утвержденные формы отчетности, а также необходимые данные и информацию по запросу заказчика. Информация должна предоставляться в виде отчетов и письменных ответов на запросы. 

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 61 Правил №354, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по исполнению договора производится не только по письменному указанию истца, но и при обращении потребителей услуг – плательщиков, принимая во внимание, что условия договора и нормы действующего законодательства содержат обязанность, но не содержат какого-либо запрета для проведения ответчиком перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе о взыскании неустойки.

При этом судами принято во внимание, что положения пункта 1.1.1, а также пункта 2.1.13 договора, предоставляют заказчику право обратиться с поручением к ООО «МосОблЕИРЦ» о проведении перерасчета начислений плательщикам коммунальных услуг, но не устанавливают для ответчика ограничений для установленной законом обязанности для осуществления перерасчета.

Отклоняя доводы истца судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку в удовлетворении требований об обязании запретить ответчику совершать действия по перерасчету платы за ЖКУ судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию об обязании совершить действия. Вопреки доводу истца, в мотивировочной и резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении иска, предмет которого изложен судом первой инстанции в описательной части решения.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу №А41-62378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова         

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова