АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1108/2023

10 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент", 193230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", 248017, Калужская область, Калуга город, Азаровская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 297 482 руб. 56 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 33/23 от01.06.2023г. сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании 297 482 руб. 56 коп., в т.ч. задолженность за поставленный товар в размере 281 117 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 364 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.09.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 395 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 395 руб. 61 коп., возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, ссылаясь на неподписанный акт выполненных работ между представителей и доверителем.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 395 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 №15/12/22-КЗ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (заказчик), акт выполненных работ от 31.03.2023.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 19.12.2022 №15010 на сумму 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено. 

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

Факт исполнения обязательств представителя по договору подтверждается материалами дела - искового заявления и иных процессуальных документов.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (искового заявления), принимая во внимание рекомендации  совета Адвокатской палаты  Калужской области  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области  17.01.2019 №1, чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не усматривается. 

Довод ответчика о неподписании акта выполненных работ между представителей и доверителем, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.03.2023, подписанный ФИО3 и генеральным директором истца ФИО4

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению. 

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

С учетом признания иска ответчиком государственная пошлина в размере 5433 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 395 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 руб.

Возвратить акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6265 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 №49.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Чехачева