﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30019/2018

Дело № А55-6294/2017

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спасские сады» Кулакова Игоря Игоревича – Скобелина А.А., доверенность от 15.08.2018,

ИП Главы КФХ Мартиросяна М.М. – Касимова Р.С., доверенность от 13.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спасские сады» Кулакова Игоря Игоревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А55-6294/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (далее – ООО «Спасские сады», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 ООО «Спасские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кулаков И.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным зачет встречных однородных требований ООО «Спасские сады» и индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Мартиросяна Мартироса Марленовича (далее – ИП Глава КФХ Мартиросян М.М.) на сумму 2 123 340 руб., оформленный соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 13.02.2017;

2. применить последствия недействительности сделки,  восстановив обязательства ИП Главы КФХ Мартиросяна М.М. перед ООО «Спасские сады» по договору поставки СЗР от 06.02.2017 на сумму 2 123 340 руб.; восстановив обязательства ООО «Спасские сады» перед ИП Главой КФХ Мартиросяна М.М. по договору купли-продажи саженцев от 20.10.2016 на сумму 2 123 340 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 13.02.2017 и применении последствий его недействительности отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Кулаков И.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ИП Главы КФХ Мартиросяна М.М., конкурсного управляющего ООО «Спасские сады», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 13.02.2017 на сумму 2 123 340 руб.

По условиям пункта 1.1 соглашения о зачете, Сторона-1 - ответчик является кредитором Стороны-2 - должника по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 20.10.2016 на сумму 2 123 340 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения о зачете, Сторона-2 - должник является кредитором Стороны-1 - ответчика по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 06.02.2017 на сумму 3 331 130,27 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о зачете, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из оснований, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения, путем взаимозачета этих обязательств.

В пункте 1.4 соглашения о зачете  стороны установили, что взаимозачет встречных обязательств, вытекающих из оснований, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения, погашает встречные обязательства Сторон в неполном объеме,  задолженность Стороны -1 - ответчика перед должником составляет 1 207 790,27 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, приводил доводы о совершении зачета в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что, по его мнению, повлекло оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе зачет, относятся к случаям, указанным не в абзаце три, а в абзаце пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо помимо предпочтения доказать осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 8 632 215,88 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 141 903 394,94 руб.).

Признавая ответчика осведомленным о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ответчиком 06.02.2017 был заключен договор поставки средств защиты растений, в рамках которого ООО «Спасские сады» поставило, а ИП Глава КФХ Мартиросян М.М. принял гербициды, фунгициды и средства защиты растений согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Факт принятия поставленного по договору от 06.02.2017 товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной от 07.02.2017 № 6. Во исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки средств защиты растений от 06.02.2017, ответчик на основании письма должника от 14.02.2017 № 9 перечислял денежные средств в счет оплаты заработной платы сотрудников должника, что подтверждается платежными поручениями. Перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара в качестве оплаты заработной платы сотрудникам должника суд первой инстанции счел обстоятельством, прямо указывающим на неплатежеспособность должника на момент подписания сторонами оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая  сделка совершена 13.02.2017.  Согласно оспариваемому соглашению, после осуществления зачета у ответчика перед должником осталась задолженность в размере 1 207 790,27 руб. 

Апелляционным судом было установлено, что договоры, заключенные между сторонами, прямого запрета на осуществление расчетов путем зачета не содержат.

Должник после заключения соглашения о зачете письмом от 14.02.2017 № 9 обратился к ответчику с просьбой в счет погашения долга ответчика осуществить выплату зарплаты его сотрудникам за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии у должника долга по зарплате перед своими сотрудниками ответчик узнал после заключения соглашения о зачете.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что к моменту заключения соглашения о зачете ответчик располагал данными бухгалтерской отчетности должника, позволявшей сделать вывод о недостаточности имущества; сам по себе факт наличия по состоянию на февраль 2017 года долга по зарплате за декабрь 2016 года и январь 2017 года не свидетельствует о том, что невыплата зарплаты была вызвана недостаточностью у должника денежных средств.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку в данном случае доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А55-6294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

В.А. Самсонов