﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

 

при участии:  

от ПАО «ФСК ЕЭС» представитель Горбунова Н.С., доверенность от 27.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36669/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-51665/2017/тр.10, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройконтроль» кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований (с учетом уточнения):

411 000 руб. – по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170115/2016;

307 849 руб. 50 коп. – по мировому соглашению в рамках дела № А40-230739/2016;

261 620 379 руб. 84 коп. – основной долг (непогашенный аванс);

7 219 647 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

4 912 288 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по переоформлению банковских гарантий;

41 570 235 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ;

6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2019 требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 269 564 876 руб. 40 коп. основного долга и 46 077 399 руб. 30 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройконтроль» с удовлетворением в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.11.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в судебном акте выводы относительно сумм авансирования и стоимости выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ПАО «ФСК ЕЭС» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал изложенные в отзыве доводы, возражал против апелляционной проверки определения суда только в обжалуемой части, просил проверить законность и обоснованность определения суда в той части, в какой в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение необходимо изменить.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Стройконтроль» (подрядчик) обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по выполнению проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, предусмотренных договором от 10.08.2015 № СК-10/08/2015. Заказчик отказался от исполнения данного договора, о чем письменно уведомил подрядчика. К включению в реестр предъявлены долг в виде непогашенного аванса, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение обоснованности требования представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, переписка сторон и другие документы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По данным конкурсного управляющего, не опровергнутым кредитором, во исполнение договора от 10.08.2015 № СК-10/08/2015 ПАО «ФСК ЕЭС» уплатило в пользу ООО «Стройконтроль» 489 927 948 руб. 56 коп. При этом подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 287 874 193 руб.     73 коп. Документы, подтверждающие данные обстоятельства (акты, справки, платежные поручения), приобщены к материалам спора.  В связи с этим размер обязательства должника перед кредитором вследствие неосновательного обогащения составляет 202 053 754 руб. Помимо указанной суммы, к долгу относятся судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размерах, соответственно, 11 000 руб. и 7 849 руб. 50 коп., понесенные в рамках дел № А40-170115/2016 (взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016) и № А40-230739/2016 (отнесены на должника мировым соглашением сторон, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 202 072 604 руб. 33 коп. Требование относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исполнение должником обязательства по возврату аванса просрочено в период с 06.06.2017 по 25.09.2017, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 219 647 руб. 33 коп. В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции подтвердил обоснованность требования в этой части, что однако не нашло отражения в резолютивной части судебного акта. 

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных договором от 10.08.2015 № СК-10/08/2015, кредитор имеет право требовать выплаты неустоек за следующие нарушения обязательства:

за просрочку выполнения работ в сумме 41 570 235 руб. 34 коп. (пункт 21.2.3);

за просрочку исполнения обязанности по переоформлению банковских гарантий в период с 01.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 4 912 288 руб. 22 коп. (пункт 21.2.16);

за непредставление отчетов об использовании авансовых платежей в сумме 700 000 руб. (пункт 21.2.29).

Обоснованность требования в части неустоек за просрочку выполнения работ и переоформления банковских гарантий проверена и подтверждена судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым конкурсный управляющий считает определение суда в этой части подлежащим отмене. 

Обоснованность требований о выплате неустойки за непредставление отчетов об использовании авансовых платежей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы: решением от 02.11.2016 по делу А40-170115/2016 и определением от 28.06.2017 по делу № А40-230739/2016. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемом определении не отражены.

Требования о выплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В части требования о компенсации судебных расходов в размере 6 000 руб. кредитором не представлено обоснование и доказательства существования, в связи с чем определение суда в этой части является правильным. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-51665/2017/тр.10 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«включить требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 202 072 604 руб. 33 коп. основного долга, 47 182 523 руб. 56 коп. неустойки и 7 219 647 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Стройконтроль» с удовлетворением в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен