/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32513/2018

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Кузнецова Я.В. по доверенности от 19.01.2017 

от заинтересованного лица: Иванов Ю.В. по доверенности от 26.02.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14078/2018) общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-32513/2018 (судья  Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга. Прокурор калининского района

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент»

 

о привлечении к административной ответственности   

 

установил:

Прокуратура Калининского района г.Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее – Общество, ООО «РМ Вент») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокурора просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности ООО «РМ ВЕНТ». 

Прокуратурой установлено, что 01.06.2012 между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» и обществом заключен договор аренды №41/12-п.площадью 382,0 кв.м., помещение 1Н (2 этаж ч.п. 87-98, 99-104) договором аренды №28/12-п от 01.06.2012 площадью 477,7 кв.м. – нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатской, д. 27, лит. А, (1-й этаж, пом. 1-Н, (№№ ч.п. 46-49, 52); антресоль , пом. 1-Н (№№ ч.п. 50, 51),сроком по 30.03.2013 г. 

Вышеуказанное помещение используется для размещения конструкторского бюро для наукоемких исследований и разработок. 

ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 15.06.2017 в адрес организации направлено уведомление о расторжении договора аренды №28/12-п от 01.06.2012, на основании которого Организацией использовались помещения 1Н (1 этаж ч.п. 46-49, 52), антресоль пом. 1Н (ч.п.0,51), площадью 382,0 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, в одностороннем порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления. 

ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 15.06.2017 в адрес организации направлено уведомление о расторжение договора аренды №41/12-п от 01.06.2012, на основании которого Организацией использовались помещения 1Н (2 этаж ч.п. 87-98, 99-104), общей площадью 477,7 кв.м., расположенные по адресу: ул. Гжатская, д.27, лит. А, в одностороннем порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления. 

Указанные уведомления, согласно реестру почтовых отправлений №19511312051416 «Почты России», получены организацией 26.06.2017, в связи с чем помещения должны были быть освобождены 27.07.2017. 

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 05.03.2018 нежилые помещения 1Н (1 этаж ч.п. 46-49, 52), антресоль пом. 1Н (ч.п.0,51), пом. 1Н (2 этаж ч.п. 87-98, 99-104), являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: ул. Гжатская, д. 27, лит. А, ООО «РМ Вент», не освобождены. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2018.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 15.03.2018 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление N 03-09-2018-40 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

 Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 1Н (1 этаж ч.п. 46-49, 52), антресоль пом. 1Н (ч.п.0,51), по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского д. 3, лит. А, ком. N N 033, 037, пом. 1Н (2 этаж ч.п. 87-98, 99-104) является федеральной собственностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт использования Обществом помещения объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку использование государственного имущества в отсутствие действующего договора аренды, то есть иного надлежаще оформленного документа выявлено 05.03.2018, о чем составлен акт проверки. В связи с чем, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения и на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Прокурора и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено  с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 мая 2018 года по делу №  А56-32513/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков