Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36494/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (88255, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, ТОЛМАЧЕВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора

при участии: от истца – ФИО3, (доверенность от  01.01.2023), от ответчика – ФИО4 (доверенность от  01.01.2022), от третьего лица - извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора кипли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП, о взыскании расходов на оплату государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Лужский комбикормовый завод».

В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 24.02.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1707/17/22-ОБЛ-КП (далее – Договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи ООО «Балтийский лизинг» передает ИП ФИО2 право собственности на технологическое оборудование 2017 года изготовления, 1 комплект, предприятие-изготовитель: Технэкс (Россия), в составе: Нория Е-175 с локальным фильтром (1 шт.), заводской/серийный номер 10052264, Нория Е-100 с локальным фильтром (1 шт.), заводской/серийный номер 10051979, конвейер скребковый КСТ-320 (2 шт.), заводские/серийные номера 10051980 и 10051981, фильтр локальный ФЛ-700 (2 шт.), заводские/серийные номера 10051977 и 10051978 (имущество), а ИП ФИО2 принимает право собственности на имущество и обязуется уплатить цену, предусмотренную разделом 5 договора купли-продажи (п. 1.1).

Имущество передано в финансовую аренду АО «Лужский Комбикормовый Завод», имеющему место нахождения по адресу: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, гп. Толмачево (лизингополучатель), по договору лизинга от 29.06.2017 № 1707/17-ОБЛ (далее - Договор лизинга) (п. 1.2).

Согласно п. 1.4, 1.5 Договора купли-продажи ООО «Балтийский лизинг» (цедент) обязуется передать (уступить) имущественные права (требования) получения от АО «Лужский Комбикормовый завод» (должника) просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 618 360,42 рублей, а ИП ФИО2 (цессионарий) обязуется уплатить за них денежную сумму, определенную п. 5.2. Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи цена имущества составляет 398 573,46 рублей. В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи ИП ФИО2 обязан оплатить права (требования), подлежащие уступке, по цене 618 360,42 рублей.

Согласно п. 5.3 денежные средства в размере 1 016 933,88‬ рублей, ИП ФИО2 обязуется уплатить в течение 3 рабочих дней после заключения договора купли-продажи. Поскольку договор заключен 24.02.2022, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи в связи с фактическим нахождением Имущества во владении и пользовании Лизингополучателя фактическая передача Продавцом Покупателю имущества не осуществляется. В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи в течение трех рабочих дней после исполнения Покупателем обязательства уплатить цену Имущества на условиях, предусмотренных договором, Стороны подписывают акт о передаче Имущества в собственность Покупателю.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи в связи с фактическим нахождением Имущества во владении и пользовании АО «Лужский комбикормовый завод» фактическая передача Продавцом Покупателю имущества не осуществляется. 

По мнению Истца, учитывая обстоятельства сделки, заключенной между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2, в.т.ч. то, что имущество, являющееся товаром по Договору купли-продажи, находится на законных основаниях во владении третьего лица – АО «Лужский Комбикормовый Завод», о чем ИП ФИО2 при заключении договора был осведомлен, ООО «Балтийский лизинг» можно признать фактически выполнившим все требуемые от него действия по поставке товара и передаче прав требования. 

При таких обстоятельствах ООО «Балтийский лизинг» полагает нарушение договора купли-продажи, выразившееся в виде неоплаты имущества, существенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи, в случае превышения срока оплаты имущества более чем на 10 рабочих дней Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления Покупателю письменного уведомления.

На 18.04.2023 срок оплаты Имущества превышен на 413 дней.

30.01.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 телеграмму № 5/10103, в которой предложило расторгнуть Договор купли-продажи, однако ответ на телеграмму получен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания Истец также пояснил, что Ответчиком в пользу Истца была произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ в сумме 1 016 933,88 рублей платежным поручением от 31.07.2023 № 79, в сумме 23 169,00 рублей, платежным поручением от 31.07.2023 № 80, в сумме 526 771,75 рублей, платежным поручением от 31.07.2023 № 81.

Также Истцом в материалы дела приобщен Акт приема передачи к Договору купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ  от 04.08.2023, подписанный сторонами без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пояснениям Истца, Ответчиком в пользу Истца была произведена оплата по договору купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ в сумме 1 016 933,88 руб. платежным поручением от 31.07.2023 № 79, в сумме 23 169,00 руб., платежным поручением от 31.07.2023 № 80, в сумме 526 771,75 руб., платежным поручением от 31.07.2023 № 81, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи от 04.08.2023.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, договор купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ фактически исполнен сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям от 31.07.2023 г., что свидетельствует об удовлетворении денежных требований Истца, неисполнение которых легло в основу рассматриваемого спора после обращения Истца с иском в суд в 18.04.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.