СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24928/2021

город Томск

13 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-2377/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24928/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (443036, 

<

...> Самары, д.1, комната 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 553 963 рублей 70 копеек неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – истец, ООО «Ремспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ответчик, ООО «Эколос-Проектстрой», ответчик) о взыскании 553 963 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 118 от 26.01.2021 (далее – договор). 

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование своих требований указывает на невозможность своевременного исполнения обязательства в связи с ограничениями, введенными на фоне пандемии коронавируса; также указывает на многократное преувеличение размера неустойки над размером ключевой ставки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ремспецстрой» (покупатель) и ООО «Эколос-Проектстрой» (поставщик) заключен договор, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель прнять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 26.01.2021, № 2 от 26.01.2021, № 3 от 26.01.2021. Сторонами согласованы следующие сроки поставки: 4-7 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа и подписания габаритных чертежей (спецификации № 1, 3), 4-8 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа и подписания габаритных чертежей (спецификация № 2).

Форма оплаты: авансовый платеж 2 216 300 рублей в том числе НДС 20% в срок с 01.02.2021 по 05.02.2021, очередной платеж 886 520 рублей в том числе НДС 20% в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021, окончательный платеж 1 329 780 рублей в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 1); авансовый платеж 3 792 580 рублей в том числе НДС 20% в срок с 01.02.2021 по 05.02.2021, очередной платеж 1 517 140 рублей в том числе НДС 20% в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021, окончательный платеж 2 275 710 рублей в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 2); авансовый платеж 6 550 000 рублей в том числе НДС 20% в срок с 01.02.2021 по 05.02.2021, очередной платеж 2 620 000 рублей в том числе НДС 20% в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021, окончательный платеж 3 930 000 рублей в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 3).

Представленные в материалы дела габаритные чертежи подписаны истцом 2 февраля 2021 года, ответчиком - 4 февраля 2021 года.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 559 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390 от 04.02.2021 с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по счету № 14 от 01.02.2021 за оборудование по спецификации 1, 2, 3 к договору № 118 от 26.01.2021», также истцом платежным поручением № 782 от 03.03.2021 перечислен очередной платеж в размере 5 023 660 рублей, платежными поручениями №№ 940, 941 от 11.03.2021, № 1013 от 16.03.2021, № 1115 от 23.03.2021, № 1216 от 01.04.2021 ответчику перечислен окончательный платеж.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных в спецификациях сроков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплат истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.3 договора за период с 06.03.2021 по 15.07.2021 в сумме 553 963 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Взыскиваемый размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик в связи с пандемией коронавируса находится в тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров