АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5203/2019

13 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились;

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-М», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки в размере 8 325 411,40 рублей, 64 627,00 рублей государственной пошлины. 

Определением от 29 марта 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарида-М» о взыскании задолженности по договору поставки №12 от 21 ноября 2018 года в размере 2 703 783,00 рублей выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен №А83-5203/2018. 

Определением от 03 апреля 2019 года по выделенному делу назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 21 мая 2019 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 478 144,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.05.2019 в размере 82 950,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору. 

Определением от 21.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

22 мая 2019 года в адрес суда от истца поступила информация о контактных данных ответчика. 

В судебное заседание 04 июня 2019 года явился представитель истца. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 05 июня 2019 года до 10 часов 15 минут. 

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №127 от 04.10.2018). 

При этом, направление судом почтовой корреспонденции осуществлялось по адресу местонахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ.  

Также судом на известный адрес электронной почты ответчика было направлено электронное уведомление, а по номеру телефона направлена телефонограмма. 

Предоставленные адресные реквизиты суд считает достоверными, поскольку они указаны в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания по делу №А83-19991/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым, представленному истцом. 

Ходатайств согласно ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало. 

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик правовую позицию по делу не представил. 

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21 ноября 2018 года между ООО «Фенстер» и ООО «Таврида-М» был заключён договор поставки №12. 

По условиям договора истец обязался поставить ответчику металлопластиковые изделия на общую сумму 2 703 783,00 рублей. Поставка товара осуществляется по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

Пунктом 2.6 определено, что поставка осуществляется до 20 декабря 2018 года. 

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 4.2 договора определено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определенную в соответствии с п.3.1 договора в соответствии с графиком: 06.12.2018 – 1 351 891,00 рублей, 10.12.2018 – 675 946,00 рублей и 15.12.2018 – 675 946,00 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. 

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждают приемки Товара, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 договора. 

Вид поставляемых изделий указан в коммерческом предложении №325 от 23.11.2018г., которое является приложением к договору.

На основании товарных накладных №22 от 29.11.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 63 736,99 рублей, №27 от 30.11.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 161 901,71 рубля, №28 от 30.11.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 166 616,43 рублей, №29 от 04.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 172 509,84рублей, №32 от 06.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 181 071,53 рублей, накладной №37 от 10.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 301 167,15 рублей, №38 от 10.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 310 123,28 рублей, №40 от 12.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 299 125,34 рублей, №45 от 17.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 333 232,87 рублей, №47 от 17.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 333 232,87 рублей, №50 от 18.12.2018г. передано ответчику металлопластиковых изделий на сумму 381 064,99 рублей, а всего поставлено товара на сумму 2 703 783,00 рублей.

В гарантийном письме №18 от 23.11.2018 ответчик подтвердил стоимость полученных металлопластиковых изделий. 

15.03.2019 ответчиком было перечислено 63 736,99 рублей, за поставленный товар по накладной №22, 09.04.2019 перечислено 161 901,71 рублей за поставленный товар по накладной №27.

12.02.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении указанной суммы задолженности, которая получена ответчиком 21.02.2019.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Материалам дела подтверждено, что в рамках договора №12 от 21.11.2018 истцом в адрес ответчика по товарным накладным №27 от 30.11.2018, №28 от 30.11.2018, №29 от 04.12.2018, №32 от 06.12.2018, №37 от 10.12.2018, №38 от 10.12.2018, №40 от 12.12.2018, №45 от 17.12.2018, №47 от 17.12.2018 и №50 от 18.12.2018 передано ответчику металлопластиковых изделий на общую сумму 2 703 783,00 рублей.  

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, а также обстоятельства, подтверждающие задолженность указаны в гарантийном письме №№18 от 23.11.2018. 

Также судом установлено наличие оплат до подачи иска 15.03.2019 на сумму 63 736,99 рублей по накладной №22 и 09.04.2019 на сумму 161 901,71 рублей по накладной №27.

Таким образом, сумма задолженности 2 478 144,30 рублей подтверждена материалами дела. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным. 

Задолженность:

2 703 783,00 р.

Период просрочки:

с 18.12.2018 по 14.05.2019

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 703 783,00 р.

18.12.2018

15.03.2019

88

7,75

2 703 783,00 × 88 × 7.75% / 365

50 520,00 р.

-63 736,98 р.

15.03.2019

Погашение части долга

2 640 046,02 р.

16.03.2019

09.04.2019

25

7,75

2 640 046,02 × 25 × 7.75% / 365

14 013,94 р.

-161 901,71 р.

09.04.2019

Погашение части долга

2 478 144,31 р.

10.04.2019

14.05.2019

35

7,75

2 478 144,31 × 35 × 7.75% / 365

18 416,35 р.

Сумма основного долга: 2 478 144,31 р.

Сумма процентов: 82 950,29 р.

Таким образом, исковое заявление и в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность:

2 478 144,30 р.

Период просрочки:

с 15.05.2019 по 05.06.2019

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 478 144,30 р.

15.05.2019

05.06.2019

22

7,75

2 478 144,30 × 22 × 7.75% / 365

11 575,99 р.

Сумма основного долга: 2 478 144,30 р.

Сумма процентов: 11 575,99 р.

Принимая во внимание, п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 15.05.2019 по 05.06.2019 также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Фенстер» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

При этом, судом пропорционально размеру удовлетворенных требований определена сумму государственной пошлины за выделенное требование, которая составляет 8 325 411,40 (общая сумма иска до выделения) / 64 627,00 (сумма государственной пошлины) х 2 703 783,00 (сумма иска по выделенному требованию), которая равна 20 988,44 рублей. 

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком 15.03.2019, т.е. до подачи иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Таврида-М», составляет: 2 703 783,00 / 20 988,44 х 2 640 046,01 (сумма иска с учетом частичной оплаты) = 20 493,68 рублей. 

Также истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 82 950,29 рублей, которые первоначально не были оплачены государственной пошлиной и являются дополнительными требованиями, которые в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приняты судом к рассмотрению. 

В данном случае суд лишен возможности пропорционального расчета государственной пошлины в связи с отсутствием ее оплаты и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию государственная пошлина, размер который установлен не пропорционально заявленным и выделенным судом требованиям, а в общем порядке. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 781,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №12 от 21 ноября 2018 года в размере 2 478 144,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.12.2018 по 14.05.2019 в размере 82 950,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 05.06.2019 в размере 11 575,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2 478 144,30  рублей и государственную пошлину в размере 20 493,68 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 781,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова