ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214015/22

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «ПО «Электробалт» - ФИО1 дов. от 21.08.2023

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПО «Электробалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по обособленному спору о включении требований АО «ПО «Электробалт» в размере 1 878 973 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.11.2022 по делу № А40-214015/22  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023  поступило заявление АО «ПО «Электробалт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 878 973 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требование ООО «ПО «Электробалт» признано необоснованным,  отказано во включении требований в размере 1 878 973 руб. 14 коп. в третью требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ПО «Электробалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 878 973 руб. 14 коп. в состав третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Явившийся ФИО2 не возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы; письменный отзыв не представил.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,   судебным   спором   об   установлении   требования   конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора, 01.11.2021 между ЗАО «ПО «Электробалт» (займодавцем) и должником (заключен договор займа № 007/11/21-ЭБ.

В силу п. 2 ст. 880 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2.2 Договора  датой передачи денежных средств считается момент списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Как указал кредитор, в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне должника возникла задолженность в размере 1 878 973 руб. 14 коп, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств от кредитора должнику, поскольку в обоснование требований кредитором были представлены только копии  договора и акта сверки. 

При этом  акт сверки правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в отсутствие платежных документов, предусмотренных пунктом 2.2 заключенного сторонами договора, акт сверки сам по себе не может быть принят в качестве бесспорного доказательства оплаты по  договору. 

Следует отметить, что каких либо препятствий у кредитора представить в суд первой инстанции выписку по счету и копии платежных поручений, подтверждающих передачу денежных средств, у кредитора не имелось (доказательства обратного заявителем жалобы не представлены).

Также следует отметить, что должник был уведомлен об инициированном обособленном споре, поскольку 10.02.2023 получил  копию определения суда, при этом явку не обеспечил, о том, что возражает или не возражает по заявленным требованиям, суду первой инстанции не сообщил.

Оставляя определение суда об отказе во включении требований АО «ПО «Электробалт» в размере 1 878 973 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника  без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из недоказанности заявленных требований, а также  из того, что АО «ПО «Электробалт», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, своими процессуальными правами по предоставлению надлежащих доказательств в суд первой инстанции не воспользовалось, невозможность предоставления требуемых доказательств непосредственно в суд первой инстанции апелляционному суду не обосновало и документально не подтвердило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении заседания в суде первой инстанции не заявило, явку представителя не обеспечило, в связи с чем обособленный спор и был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных АО «ПО «Электробалт» к апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства АО «ПО «Электробалт» о приобщении дополнительных доказательств не противоречит нормам процессуального законодательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ несет АО «ПО «Электробалт».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права. 

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-214015/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак