именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292013/19-35-2394

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Одежда 3000"

к ответчику: ООО "Бренд Аутлет"

об обязании принять товар,

и объединенное дело № А40-317926/19-81-869

по иску ООО "Бренд Аутлет"

к АО "Одежда 3000"

о взыскании задолженности в сумме 5 166 330,14 руб. 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01/11-01 (h) от 01.11.2018г; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.10.2019г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бренд Аутлет" об обязании принять товар на сумму 1 973 260,98 руб., а также о взыскании неустойки в размере 197 326 руб. за нарушение сроков принятия товара.

Определением суда от 22.01.2020 г. объединено дело № А40-292013/19-35-2394 с делом А40-317926/19-81-869, предметом которого является исковое заявление ООО "Бренд Аутлет" к АО "Одежда 3000" о взыскании задолженности в сумме 5 633 742,09 руб.

ООО "Бренд Аутлет" уменьшило заявленные требования до 5 166 330,14 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №28/06 от 28.06.2019г. в размере 1 973 260,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019г. по 02.12.2019г. в размере 58 197,69 руб.; упущенную выгоду в размере 2 959 891,47 руб.

ООО "Бренд Аутлет" требования АО "Одежда 3000" " об обязании принять товар на сумму 1 973 260,98 руб., а также о взыскании неустойки в размере 197 326 руб. за нарушение сроков принятия товара не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

АО "Одежда 3000" не признало требования ООО "Бренд Аутлет" о взыскании 5 166 330,14 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования ООО "Бренд Аутлет" требования АО "Одежда 3000" " об обязании принять товар на сумму 1 973 260,98 руб., а также о взыскании неустойки в размере 197 326 руб. за нарушение сроков принятия товара не признало не подлежащими удовлетворению, а требования  ООО "Бренд Аутлет" о взыскании задолженности в сумме 5 166 330,14 руб. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

28 июня 2019 года между ООО «Бренд Аутлет» (далее по тексту - Истец) и АО «Одежда 3000» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки № 28/06 (далее по тексту - Договор). 

В рамках указанного договора ООО «Бренд Аутлет» выступал в качестве покупателя товаров у АО «Одежда 3000», которые, согласно условиям договора Ответчик (АО «Одежда 3000») обязался передать в собственность Истцу на условиях Договора и Заказов (по форме приложения №1 к договору).

02 июля 2019 года Истец произвел оплату товара в полном объеме в размере 4 753 640 рублей 16 копеек (счет на оплату № 1 от 02.07.2019 года)

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется Ответчиком в срок, согласованный сторонами в Заказе (приложение №1 к договору) и, согласно указанному приложению, составляет пять дней с момента оплаты товара в полном объеме.

03 июля 2019 года Истцом была произведена выборка товара со склада Ответчика, в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 2 227 221 рублей 72 копеек, о чембыл составлен Акт № 25 от 19.07.2019 года.

О выявленной недостаче было сообщено Ответчику 18 июля 2019 года путемнаправления письма на электронную почту представителя Ответчика ФИО4,на что 19 июля 2019 года был получен ответ о том, что весь товар, запланированный котгрузке был загружен на паллетах. (Согласно п.7.2. Договора стороны вправе использоватьэлектронную почту для переписки).

Между Истцом и Ответчиком велась переписка посредством электронной почты, в ходекоторой обсуждались возникшие проблемы, касаемые недостачи товара, а также со стороныИстца выдвигались требования решить возникшую ситуацию, однако Ответчиком никакихпредложений и возможных решений представлено не было.

20 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия стребованием возместить сумму недостачи в полном объеме, на что 21 августа 2019 года отОтветчика получен ответ на претензию в виде электронного письма в котором указано, чтонедостающий товар якобы обнаружили на складе, требования Истца о возврате суммы занедопоставленный товар Ответчиком проигнорированы. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с положениями п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Поскольку доказательств поставки в срок, установленный договором, предварительно оплаченного товара или возврата денежных средств в размере 1 973 260,98 руб. АО «Одежда 3000» не представлено, ООО "Бренд Аутлет" отказалось от  принятия товаров, поставка которых просрочена, требования ООО "Бренд Аутлет" о взыскании 1 973 260,98 руб. подлежат удовлетворению, а требования АО «Одежда 3000» удовлетворению не подлежат.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019г. по 02.12.2019г. составляют 58 197,69 руб.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом случае Истец самостоятельно отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена, таким образом, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками не доказано.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что упущенная выгода в данном конкретном случае складывается из коэффициента наценки на товар, который равен 2,5 (150%).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.64, ст.71 и 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, наличие реальной возможности реализовать товар с коэффициентом наценки на товар, который равен 2,5 (150%), в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 959 891,47 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование ООО "Бренд Аутлет" о взыскании судебных издержек в размере 175 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Одежда 3000" к ООО "Бренд Аутлет" об обязании принять товар на сумму 1 973 260,98 руб., а также о взыскании неустойки в размере 197 326 руб. за нарушение сроков принятия товара, отказать.

Взыскать с АО "Одежда 3000" (ИНН 

<

***>)в пользу ООО "Бренд Аутлет"(ИНН 

<

***>) 2 031 458,67 руб., в том числе задолженность по договору поставки №28/06 от 28.06.2019г. в размере 1 973 260,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019г. по 02.12.2019г. в размере 58 197,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 157 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.