/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27632/2017

Дело № А12-31258/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Тарнаруцкого Дениса Юрьевича – Шумейко Н.В., доверенность от 12.05.2017 реестровый номер 2Д-610,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» Плесовских Александры Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-31258/2016

по заявлению Тарнаруцкого Дениса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», г. Волгоград, (ИНН: 3441021144; ОГРН: 1023402459981),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А12-31258/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее ? должник, ООО «Фирма «Авто») возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 23.07.2016; решением суда от 29.12.2016 ООО «Фирма «Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плесовских А.Ю., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 14.01.2017.

15 мая 2017 года Тарнаруцкий Денис Юрьевич (далее ? Тарнаруцкий Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 206 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 1 206 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника: однокомнатной квартиры № 61 общей площадью 93,7 кв. м, площадь лоджии 12,5 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56, предоставленным на основании договора залога от 30.01.2015 № 03?Т во исполнение обязательств третьего лица (Киреева А.С.).

Возражая против удовлетворения требований Тарнаруцкого Д.Ю., конкурсным управляющим и уполномоченным органом приводились доводы о недоказанности заявителем наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также об истечении на дату его обращения в арбитражный суд исковой давности по обеспеченному залогом имущества должника обязательству, применительно к условиям договора, на основании которого оно возникло.

Кроме того, уполномоченным органом дополнительно приводились доводы о прекращении на дату обращения Тарнаруцкого Д.Ю. в суд с требованием к должнику самого залогового обеспечения, предоставленного им заявителю на основании договора залога от 30.01.2015 № 03?Т.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 требование Тарнаруцкого Д.Ю. удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование Тарнаруцкого Д.Ю. к ООО «Фирма «Авто» в размере 4 206 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основной долг и 1 206 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Плесовских А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тарнаруцкого Д.Ю. о включении в реестр в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарнаруцкого Д.Ю., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарнаруцкий Д.Ю., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто» требования в размере 4 206 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества (имущественных прав) должника, ссылался на следующие обстоятельства.

19 июля 2010 года между Тарнаруцким Д.Ю. (займодавец) и Киреевым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Тарнаруцкий Д.Ю. обязался предоставить Кирееву А.С. займ на потребительские нужды в размере 3 000 000 руб. сроком на 1 год ? до 19.07.2011.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2011 № 1, от 19.07.2012 № 3 и от 30.06.2014 № 4 срок возврата заемных денежных средств продлевался до (не позднее)19.07.2012, 30.06.2014 и 31.12.2015 соответственно.

Исполнение обязательств Киреева А.С. перед Тарнаруцким Д.Ю. по указанному договору в соответствии с условиями заключенного между Тарнаруцким Д.Ю. (залогодержатель) и ООО «Фирма «Авто» (залогодатель) договора от 30.01.2015 № 03?Т было обеспечено залогом имущественного права последнего ? правом требования однокомнатной квартиры № 61, общей площадью 93,7 кв. м, площадь лоджии 12,5 кв. м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56, принадлежащего ООО «Фирма «Авто» на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.07.2011 № 03/42-56.

В соответствии с положениями пункта 8.1 указанного договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Ненадлежащее исполнение основным должником (Киреевым А.С.) принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 19.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений к нему) обязательств послужило основанием для обращения Тарнаруцкого Д.Ю. к должнику с настоящим требованием.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 19.07.2010 обязательств по предоставлению заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. заявитель сослался на содержащуюся в тексте самого договора займа расписку о получении Киреевым А.С. денег по договору.

В подтверждение своего финансового положения и возможности предоставить денежные средства в соответствии с условиями указанного договора Тарнаруцким Д.Ю. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007, 2009 и 2010 года, в соответствии с которыми сумма дохода Тарнаруцкого Д.Ю. в 2007 году составила 11 307,433 тыс. руб., в 2009 году ? 220 тыс. руб., в 2010 году ? 340 тыс. руб.

Признавая обоснованным требование Тарнаруцкого Д.Ю. в размере 4 206 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 1 206 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из доказанности представленными в материалы дела факта наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в заявленном размере (реального характера сделки по предоставлению Тарнаруцким Д.Ю. займа по договору от 19.07.2010 в размере 3 000 000 руб., наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, их получения заемщиком) и стоимости залогового имущества, определенной судом на основании ее оценки, предусмотренной в договоре залога от 30.01.2015 № 03?Т (пункт 1.3).

При этом установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (14.01.2017) и обращения Тарнаруцкого Д.Ю. с настоящим требованием (15.05.2017) факт его обращения с требованием к должнику после закрытия реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 (пункт 4) Закона о банкротстве, признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто».

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, требование Тарнаруцкого Д.Ю. подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа об истечении на дату обращения Тарнаруцкого Д.Ю. в арбитражный суд исковой давности по обеспеченному залогом имущества должника заемному обязательству, судами отклонены, исходя из согласованного условиями договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014) срока его возврата ? не позднее 31.12.2015.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об истечении на дату обращения Тарнаруцкого Д.Ю. в арбитражный суд с требованием к должнику срока действия договора залога от 30.01.2015 № 03?Т по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, суды исходили из того, что должник отвечает перед заявителем на основании статьи 334 ГК РФ как залогодатель; договор залога заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию, недействительным не признан.

Между тем, выводы судов, отклонивших доводы уполномоченного органа о прекращении на дату обращения Тарнаруцкого Д.Ю. в суд с требованием к должнику залогового обеспечения, предоставленного им заявителю на основании договора залога от 30.01.2015 № 03?Т, суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права; судами не учтено следующее.

Требования Тарнаруцкого Д.Ю. к ООО «Фирма «Авто» представляют собой требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 ? 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от 30.01.2015 № 03?Т (пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусматривает основания прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано. 

В таких случаях поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пунктом 8.1 договора залога, положенного в основание заявленного к должнику требования, установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия указанного договора не содержат.

При этом срок исполнения обязательства по договору займа от 19.07.2010, обеспеченного залогом имущества должника, предоставленным на основании договора от 30.01.2015 № 03?Т, наступил 31.12.2015.

Учитывая, что с требованием к должнику в арбитражный суд Тарнаруцкий Д.Ю. обратился 15.05.2017, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Тарнаруцкого Д.Ю. об установлении требования к должнику ? залогодателю, поскольку на дату обращения Тарнаруцкого Д.Ю. в суд с требованием к должнику предоставленное им заявителю на основании договора от 30.01.2015 № 03?Т залоговое обеспечение прекратилось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 подлежат отмене, а заявление Тарнаруцкого Д.Ю. о включении в реестр ? оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А12-31258/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Тарнаруцкого Дениса Юрьевича об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев