Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2642/2024

03 июля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 00065924,

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №5, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 00065924, в котором отражены выводы об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков события административного проступка, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2).

В обоснование требований заявитель указывает, что при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управлением представлен отзыв и дополнения к отзыву, по доводам которых оно просит в удовлетворении требований отказать, оспоренное постановление считает законным и обоснованным, вынесенным при конкретных установленных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по приведенным мотивам, не усматривает. 

От третьего лица поступили пояснения по делу и отзыв на заявление, в которых отражены доводы о необоснованности требований заявителя.

От заявителя поступили возражения на отзыв Управления, отражающие со ссылкой на ряд судебных актов доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неявка в судебное заседание третьего лица (его представителя) представителей в силу положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А50-27626/2023 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) по делу № А50-15076/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов должника - ФИО1 на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 по делу № А50-15076/2020 (резолютивная часть от 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-15076/2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-15076/2020 (резолютивная часть определения от 19.09.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство».

Исходя из обстоятельств спора, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 от 29.11.2023 (вх. № ОГ-3110/23) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поступившее обращение содержало сведения о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также - Общие правила), в части: неисполнения обязанности по представлению отчета по требованию суда; неотражения в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника раздела «приложение»; несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

По итогам рассмотрения поступившего обращения ФИО1 от 29.11.2023 и результатов административного расследования, Управлением (его должностным лицом) 23.01.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00065924 в связи с отсутствием события административного правонарушения, влекущего ответственность по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая, что указанное постановление Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемв пределах определенного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление как административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности ФИО2 нарушения нормативных требований, наличии в деятельности ФИО2 события административного правонарушения, и ущемление ее прав, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо экономической основы характера настоящего спора.

Подведомственность споров данной категории не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, настоящий спор вне зависимости от статуса потерпевшего, и привлечения ФИО1 как лица, по заявлению которого административным органом анализировались документы о наличии в деятельности третьего лица нарушений, к участию в деле об административном правонарушении в таком статусе, относится к подведомственности арбитражного суда и ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правомочна обратиться в арбитражный суд с заявлением о проверке законности постановления Управления, которым дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Соответствующие корреспондирующие правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 7152/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах втором и третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления (определения). 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Как определено частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1195-О, приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 этой статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как предусмотрено статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ нормативно предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, при этом указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью арбитражного управляющего, который осуществляется путем предоставления конкурсным кредиторам своих отчетов. Отчет финансового управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, действиях, совершенных управляющим. Именно из отчета арбитражного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение заявителя содержало следующие доводы о наличии в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 нарушения нормативных требований (пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, Общих правил), оценка которых проводилась Управлением: арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по представлению отчета по требованию арбитражного суда; в отчете арбитражного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника не отражен раздел «приложение»; арбитражным управляющим ФИО2 не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В рамках проведенного административного расследования Управлением у арбитражного управляющего ФИО2 запрошены объяснения и подтверждающие документы по доводам, изложенным в обращении заявителя, проведен анализ представленных заявителем и арбитражным управляющим ФИО2 документов, проведен мониторинг публичного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ).

По результатам анализа полученных доказательств, должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по тем аргументам, которые отражены в обращении заявителя, признаков события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания оспоренного постановления Управления следует, что выводы об отсутствии в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 события административного проступка мотивированы следующим.

Рассмотрев довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по представлению отчета по требованию арбитражного суда, должностное лицо Управление указало, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 отражено, что до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца и отчет о результатах процедуры банкротства с приложением обосновывающих документов, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 28.11.2023. 

При этом судом в определении от 02.10.2023 по делу № А50-15076/2020 не указано на необходимость повторного представления финансовым управляющим отчета о проведенных им мероприятиях. Следовательно, полнота и достоверность представленных финансовым управляющим сведений суду явились достаточными для принятия решения о продлении процедуры реализации имущества должника. От кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно продления сроков процедуры реализации имущества должника, не поступало. Вышеуказанными судебными актами нарушений не установлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником (заявителем) подано ходатайство в суд о вынесении частного определения, в связи с непредставлением отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, которое рассмотрено и отражено в судебном акте от 19.09.2023. Данным определением установлено, что оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении частного определения судом не установлено.

Рассмотрение указанных вопросов, оценка правомерности принятых арбитражным управляющим решений, а также разрешение разногласий находится в исключительной компетенции арбитражного суда (статьи 52, 60 Закона № 127-ФЗ.

По доводу заявителя о неотражении арбитражным управляющим ФИО2 в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника раздела «приложение» в оспоренном постановлении Управления указано, что Типовая форма отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отсутствует (на законодательном уровне не утверждена); в соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; по результатам анализа отчета финансового управляющего от 29.09.2023 установлено, что отчет содержит основные сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе информация о реестре требований кредиторов, о размере текущих обязательств, иные сведения.

В отношении довода заявителя о несоставлении арбитражным управляющим ФИО2 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должностным лицом Управления выявлены и со ссылкой на пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, положения Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, отражены в оспоренном постановлении такие обстоятельства. 

В ходе административного расследования установлено, что неплатежеспособность должника установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022, план реструктуризации долгов судом отменен, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Предыдущим финансовым управляющим ФИО4 составлено заключение о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 15.01.2022 № 8026657, постановлены выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, наряду с этим, информация об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства отражена во вкладке «Финальный отчет».

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, у него отсутствовала необходимость в проведении повторного анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, так как предыдущими арбитражными управляющими сделаны соответствующие выводы. По выводам должностного лица Управления, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для составления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства (в том числе анализа сделок должника), в связи с чем, предусмотрена возможность составления указанных документов финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника (пункт 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855). 

Оценка полноты заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе периода исследования коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, определение периода подозрительности совершенных должником сделок, отражение в заключении причин образования неплатежеспособности должника, правомерность выводов об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником более чем за 3 (три) года, предшествующих подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ юрисдикционный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ определено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение заявителя содержало доводы, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство отражено в оспоренном постановлении Управления, в котором приведены соответствующие обстоятельств и правовые нормы, указывающие на отсутствие в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 события административного проступка (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужил факт, отсутствия события административного правонарушения.

Судом, несмотря на доводы заявителя, признаются обоснованными следующие выводы Управления. 

В определении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-15076/2020 отражено, что до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца и отчет о результатах процедуры банкротства с приложением обосновывающих документов, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 28.11.2023. 

При этом судом в определении от 02.10.2023 по делу № А50-15076/2020 не указано на необходимость повторного представления финансовым управляющим отчета о проведенных им мероприятиях. Следовательно, полнота и достоверность представленных финансовым управляющим сведений суду явились достаточными для принятия решения о продлении процедуры реализации имущества должника. От кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно продления сроков процедуры реализации имущества должника, не поступало. Вышеуказанными судебными актами нарушений не установлено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником (заявителем) подано ходатайство в суд о вынесении частного определения, в связи с непредставлением отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, которое рассмотрено и отражено в судебном акте от 19.09.2023. Данным определением установлено, что оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении частного определения судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом как следует из содержания определений Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022, от 12.01.2023, от 15.05.2023, от 19.09.2023, от 02.10.2023, от 28.11.2023, от 25.01.2024 по делу № А50-15076/2020 о продлении процедуры реализации имущества и о назначении судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатах проведения процедуры реализации имущества, они не содержат требований к арбитражному управляющему ФИО2 представить суду отчет согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных судебных определений следует, что судебные заседания назначены судом для рассмотрения вопроса о завершении (продлении) процедуры банкротства одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего -финального (итогового) отчета по итогам процедуры банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, а не отчета финансового управляющего о своей деятельности по пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку к судебным заседаниям 12.01.2023, 15.05.2023, 19.09.2023, 02.10.2023, 28.11.2023, 25.01.2024 финансовым управляющим - арбитражным управляющим ФИО2 направлялись ходатайства о продлении процедуры банкротства с соответствующим обоснованием (необходимость рассмотрения обособленных споров, процессуальных заявлений, реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами и др.), он не мог представить в Арбитражный суд Пермского края отчет о результатах процедуры реализации имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

Отмеченные определениями Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15076/2020, заявленные финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника удовлетворены, сроки процедуры реализации продлены, препятствий для удовлетворения ходатайств, в том числе ввиду непредставления каких-либо документов, суд не усмотрел, судебные акты лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены, вступили в законную силу.

При этом несоблюдение обязанности со стороны арбитражного управляющего по представлению отчета может повлечь такие последствия как отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства; при наличии оснований - наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ; при установлении нарушения прав кредиторов - удовлетворение их жалобы на действия конкурсного управляющего, но не может являться основанием для привлечения к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нормативно Законом о банкротстве такая обязанность на арбитражного управляющего не возложена.

Указанные подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС20-22240.

Как обоснованно указывает Управление, аналогичные доводы заявителя исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А50-27626/2023, которыми поддержана позиция административного органа.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть учтена, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле. 

Как обоснованно указывает Управление, типовая форма отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отсутствует (на законодательном уровне на дату рассмотрения дела не утверждена), типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего. 

По результатам анализа отчета финансового управляющего от 29.09.2023 установлено, что отчет содержит основные сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе информация о реестре требований кредиторов, о размере текущих обязательств, иные сведения. 

Статья 213.9 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 143 Закона о банкротстве, соответственно, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица в отчете финансового управляющего о своей деятельности отражать определенные сведения, а также раздел «Приложение», Закон о банкротстве не содержит, при этом само по себе отсутствие раздела «приложение» не свидетельствует о нарушениях со стороны финансового управляющего и не указывает на ущемление либо нарушение прав как кредиторов, так и должника.

Управлением выявлено, что предыдущим финансовым управляющим ФИО4 составлено заключение о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 15.01.2022 № 8026657, постановлены выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, наряду с этим, информация об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства отражена во вкладке «Финальный отчет». Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, у него отсутствовала необходимость в проведении повторного анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, так как предыдущими арбитражными управляющими сделаны соответствующие выводы.

Выводы об отсутствии у заявителя признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны ФИО4 15.01.2022, арбитражным управляющим ФИО2 03.07.2023.

Аргументы заявителя о том, что такое заключение арбитражным управляющим ФИО2 составлено «задним» числом носят формально-констатирующий характер, не опровергают сам факт подготовки арбитражным управляющим ФИО2 соответствующего заключения, доказательств того, что на собрании кредиторов должника ставился вопрос о представлении такого заключения, в суд поступали ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 этого заключения в деле не имеется, и эти воды заявителя не свидетельствуют о наличии в деятельности третьего лица признаков административного проступка.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют установленные законом основания для признания оспоренного постановления административного органа незаконным. 

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решений административного органа по вопросу привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       В.В. Самаркин