№  09АП-24107/2024

Дело № А40-258128/2023

г. Москва

24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционные жалобы ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Царьсейф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по принятому в порядке упрощенного производства делу № А40-258128/2023 

по исковому заявлению: Федерального казенного учреждения «Центральное окружной управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Царьсейф» 

о взыскании убытков,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (далее – ответчик, ООО «Царьсейф») о взыскании убытков по договору № 2222188205752772209336700/0373100056022000575 от 07.09.2022 в размере 622 469 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 иск ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворен частично: с ООО «Царьсейф» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взыскана сумма убытков в размере 422 468, 20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Царьсейф» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Царьсейф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦОУМТС МВД России» содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ФКУ «ЦОУМТС МВД России» также приложено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований не заявил. 

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) и ООО «Царьсейф» (далее -Поставщик) был заключен Государственный контракт от 07.09.2022 № 2222188205752772209336700/0373100056022000575 (далее - Контракт) на поставку индивидуальных рационов питания (далее - товар) в количестве 3450 комплектов на общую сумму 2 800 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.12.2022.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком после заключения Контракта. Заказчик вправе производить корректировку отгрузочных разнарядок. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком не менее чем за 17 календарных дней до требуемой даты поставки, указанной в отгрузочной разнарядке, посредством электронной почты и/или телеграммой. Адреса электронной почты указываются в разделе 18 Контракта.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Свои обязательства по Контракту ООО «Царьсейф» не исполнило. Товар в адрес грузополучателей поставлен не был. Таким образом, Поставщиком допущено существенное нарушение условий Контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.12.2022 № ЦС/ОПС-11212. Решение вступило в силу 10.01.2023 и контракт считается расторгнутым.

Как указано выше, ответчик факт невыполнения обязательств по контракту не опроверг.

Как следует из искового заявления, на высвобожденные лимиты бюджетных обязательств в сумме 2 800 000,00 рублей была проведена процедура закупки, 13.02.2023 заключен Контракт № 2323188100372772209336700/0373100056023000037 с ООО «Август» на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 26 098 комплектов на общую сумму 25 889 614,96 рублей. Цена за единицу товара - 992,02 руб.

Данными действиями Заказчику причинены убытки в размере 622 469,00 рублей, определяемые как разница между ценой товара по контракту, заключенному с ООО «Август» и ценой товара по контракту, заключенному с ООО «Царьсейф» на 3450 комплектов.

Истец приводит следующий расчет убытков: 992,02 х 3450 = 3 422 469,00 рублей; 3 422 469,00 - 2 800 000,00 = 622 469,00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 9.11 Контракта установлена обязанность Поставщика, не исполнившего обязательство по Контракту, возместить Заказчику сумму понесенных убытков, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, если сторона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело по неисполнению контракта ответчиком по существу рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и с ответчика взыскана неустойка в размере 309 000,00 руб. вступившим в силу (29.09.2023) решением суда от 12.07.2023 по делу № А40-64395-2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, повлекшего необходимость в заключении иной сделки в замен неисполненной по завышенной цене являются обоснованными (что соответствует актуальной судебной практике, например, Определение Верховного суда РФ от 02.08.2021 г. № 306-ЭС21-12085), вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет, приведенный истцом, признан арифметически неверным на основании следующего.

Так, при расчете убытков истец не учел положений спецификаций.

Согласно Спецификации к контракту, заключенному с истцом, сторонами согласована поставка двух видов товара с разной стоимостью за штуку. Так, стоимость единицы товара в количестве 3559 шт. составила 786, 60 руб. (товар 1), в количестве 1 шт. – 490, 60 руб. (товар 2).

Согласно Спецификации к контракту, заключенному с ООО «Август» стоимость единицы товара 1 - 992, 02 руб., товара 2 – 869, 02 руб.

Следовательно, товар 1 был бы приобретен истцом по первому контракту в количестве 3559 шт. за 2 799 509, 40 руб., такое же количество товара 1 по замещающему контракту было приобретено за 3 530 599, 18 руб., следовательно убытки по товару 1 составили 731 089, 78 руб.

Товар 2 был бы приобретен истцом по первому контракту в количестве 1 шт. за 786, 60 руб., такое же количество товара 2 по замещающему контракту было приобретено за 869, 02 руб., следовательно убытки по товару 2 составили 378, 42 руб.

Следовательно, общий размер убытков истца составил 731 468, 20 руб.

Как обоснованно указал истец, дело по неисполнению контракта ответчиком по существу рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и с ответчика взыскана неустойка в размере 309 000,00 руб. вступившим в силу (29.09.2023) решением суда от 12.07.2023 по делу № А40-64395-2023.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с чем, истец имеет право на компенсацию убытков в размере 422 468, 20 руб. (731 468, 20 руб. минус 309 000,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Царьсейф», также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод в апелляционной жалобе ООО «Царьсейф» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 50-52).

Довод в апелляционной жалобе ООО «Царьсейф» о неполучении копии иска и определения суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копию иска а также копию определения суда о принятии искового заявления ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к производству в упрощенном порядке, направлены ответчику по адресу его места нахождения: 119121 

<

...> поля, д. 4 и возвращены организацией почтовой связи с отметками «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», что подтверждается сведениям сайта Почты России (т. 1 л.д. 65, 76-80).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, ООО «Царьсейф» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу А40-258128/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН