ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9024/2021

12 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10527/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу № А70-9024/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 311723235500040, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мера» (далее – истец, ООО «Фирма Мера», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 47 902 руб. 70 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по уплате расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу№ А70-9024/2021 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россгострах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось                      в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также в просительной части апелляционной жалобы истец ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки приемо-сдаточного акта от 08.02.2021 и акта приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2021. Просил распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при  подаче иска и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтена информация предоставленная истцом в возражениях на отзыв ответчика о том, что истец не подписывал акты от 08.02.2021 и от 10.03.2021 и повторно транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО2 не передавал, фактически заявляя о фальсификации предоставленных доказательств. В нарушение положений статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не назначена экспертиза, что повлекло за собой не полное выяснение обстоятельств. В связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, истец заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Россгострах», ООО «Фирма Мера», ИП ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу с пояснениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшее по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, гос.номер Н503 МА 72 под управлением ФИО3 (генеральный директор ООО «Фирма Мера» – собственник автомобиля) и автомобиля АУДИ А6, гос.номер Н783ЕА 72 под управлением ФИО4, автомобиль, принадлежащий ООО «Фирма Мера», получил повреждения. 

Виновным в ДТП признал себя сам ФИО4 в извещении о ДТП. 

И поскольку гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в Тюменской области по полису ОСАГО серия ККК № 3011544800, тот обратился 01.12.2020 к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления. 

04.12.2020 ответчик, признав заявленное событие страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 

По итогам проведенного ремонта истец при приеме автомобиля 28.12.2020 обнаружил недостатки ремонта, о чем сообщил страховщику, который осмотрев автомобиль, выдал 20.01.2021 направление на повторный ремонт на ту же СТОА. 

Истец направил ответчику 27.01.2021 претензию (исх.№ 8), в которой указал все имеющиеся недостатки ремонта с приложением документов, а также требование о выплате денежных средств за невыполненные ремонтные работы с целью проведения ремонта в иной организации. 

29.01.2021 в адрес истца поступило письмо № 1119846-21/А, в котором ответчик повторно сообщает о необходимости повторного ремонта на СТОА ИП ФИО2 

Поскольку направление на другую СТОА ответчиком не выдано и страховое возмещение не выплачено, истец обратился в ЗАО «АтоМакс-2000» для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, таковая определена в размере 47 902 руб. 70 коп. 

Полагая, что имеет право на возмещение стоимости причиненного ущерба, но не устраненных СТОА, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 1, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)                            и, установив наличие вреда, причиненного имуществу ООО «Фирма Мера», а также факта проведения восстановительного ремонта и принятия автотранспортного средства истцом без замечаний после повторного ремонта, в удовлетворении требований общества о выплате страхового возмещения в денежном выражении отказал.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

По правилам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено Законом об ОСАГО.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО). 

В статье 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по договорам обязательного страхования, заключенным после 28.04.2017, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности ДТП заключен 07.02.2020. 

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении данных положений заключил (определение от 11.07.2019 № 1838-О), что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, и в правовом регулировании этих отношений надлежит предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С этим не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая изъятие из общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда.

Так, абзац первый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения.

Так страховщик в целях исполнения обязательств по предоставлению страхового возмещения обществу с учетом условий договора о проведении восстановительного ремонта 04.12.2020 предоставил направление на восстановительный ремонт на СТОА. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2020 истец при приеме работ указал, что: «работы выполнены не в полном объеме, не заменены детали». 

По результатам осмотра от 18.01.2021 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. 

20.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на повторный восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 

28.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией вх.№ 178, в которой подробно указал недостатки к выполненным СТОА работам, предупредив ответчика, что транспортное средство для повторного восстановительного ремонта на данное СТОА предоставлять не будет, ввиду низкого качестве ремонта выполнения работ и ввод в заблуждение о результатах работ. 

29.01.2021 за исх. №1119846-21/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на повторный восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, указав на просьбу связаться с представителем СТОА о согласовании даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков. 

08.02.2021 истец передал транспортное средство в ремонт на СТОА ИП ФИО2

По итогам проведенных восстановительно-ремонтных работ автомобиль общества отремонтирован и принят истцом без замечаний, подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2021. 

И поскольку замечаний не предъявлено со стороны истца относительно ремонта автотранспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере                      16 670 руб. в пользу СТОА в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании акта об оказании услуг от 10.03.2021 № 0000030987 и счета от 10.03.2021 № 0000005792. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Таким образом, обязательства страховщика по предоставлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта исполнено в полно объёме в отсутствие замечаний по ремонту автомобиля со стороны потерпевшего.

При этом апелляционный суд отмечает, что акты от 08.02.2021 и от 10.03.2021 по своему содержанию и оформлению, в том числе со стороны истца, соответствуют актам, составленным при первичном ремонте транспортного средства общества.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «Фирма Мера» полагает, что имеет право на страховое возмещение в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт не выполнен в полном объеме (имеются недостатки), а представленные страховщиком акты от 08.02.2021 и от 10.03.2021 являются сфальсифицированными документами и не могут служить доказательством проведения повторного восстановительного ремонта, о чем истец заявлял в отзыве, говоря о том, что не подписывал спорные акты.

Между тем согласно пункту 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  -постановление № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) апелляционным судом не установлено, стороной истца не приведено.

Соглашение о выборе иного способа устранения недостатков, нежели чем способом, предусмотренным пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в письменной форме между сторонами спора заключено не было.

В пункте 53 постановления № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

И поскольку обществом реализовано свое право на выбор способа порядка получения страхового возмещения (проведен ремонт автотранспортного средства) и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для получения страхового возмещения путем выплаты денежной средств стороной ответчика не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным требования о выплате страхового возмещения в сумме 47 902 руб. 70 коп.

При этом доводы о том, что акты от 08.02.2021 и от 10.03.2021, свидетельствующие о повторном ремонте транспортного средства, являются сфальсифицированными, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд предпринимает ряд процессуальных действий, предписанных положениями статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание относительного того, о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание подписи в спорных документах не осуществлено в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку соответствующего заявления истцом не заявлено, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в то время как ответчиком представлены оригиналы спорных документов.

Действительно, заявления, соответствующего по своему содержанию требованиям статьи 161 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции не подано. Указание в возражениях на отзыв на представление ответчиком недостоверных доказательств по причине их не подписания стороной общества без отсылки к положениям статьи 161 АПК РФ и без указания на необходимость исключения либо проверки спорных документов не тождественно заявлению о фальсификации представленных доказательств, поскольку таковое должно быть четким и ясным, из него должно усматриваться, что стороне понятны правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы истца о недостоверности актов, изложенные в возражениях на отзыв, не содержали заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, а также требования об исключении доказательств ввиду их фальсификации, судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу спорные акты.

Кроме того, ООО «Фирма Мера», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ходатайствовало о назначении экспертизы оспариваемых актов от 08.02.2021 и от 10.03.2021.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках настоящего дела, как уже указывалось выше, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось в суде первой инстанции, невозможность заявления такового в силу наличия каких-либо объективных причин истцом не обоснована  и из материалов дела не следует.

Так, в качестве исключительного обстоятельства, указывающего на возможность рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание по причине заболевания (коронавирусная инфекция) и непосредственного заявления ходатайства в судебном заседании.

Однако документально данное обстоятельство не подтверждено.

Более того, не возможность обеспечения явки в судебное заседание не лишало возможности истца воспользоваться иными способами реализации своих процессуальных прав дистанционно (посредством электронного ресурса «Мой арбитр», в том числе путем представления ходатайства об отложении или ходатайства о назначении экспертизы) или обеспечить явку другого представителя.

Времени для реализации процессуальных прав предоставлено достаточно, поскольку акты представлены ответчиком в материалы дела в июне и 28.06.2021 истец уже высказал свою позицию по данным документам; 30.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.

И поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих разрешить ходатайство о назначении экспертизы по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, то и оснований для рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется. 

При этом коллегия судей отмечает, что указание истцом в отзыве на факт не подписания спорных актов не свидетельствует о заявлении ходатайства о фальсификации документов и наличии обязанности у суда первой инстанции назначить экспертизу. 

И поскольку сомнения ответчика не раскрыты перед судом и не приведено способов проверки заявленных сомнений, проверка спорных документов в порядке статьи 71, 75 АПК РФ проведена судом первой инстанции путем исследования и приобщения  оригиналов актов в материалы дела (л.д. 114-115).

В отсутствие иных доказательств, указывающих на не выполнение ремонтных работ в полном объеме, суд первой инстанции обосновано признал акты от 08.02.2021 и 10.03.2021 достаточными и достоверными доказательствами о проведении комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля истца и принятия данных работ без замечаний.

При наличии достаточных и достоверных доказательств, представленных страховщиком об исполнении обязательств в натуре, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на самого истца в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В связи с этим заявление ООО «Фирма Мера» об отнесении понесенных им судебных расходов на ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу № А70-9024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мера» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич