АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13597/2018

город  Вологда

01 апреля  2019  года

Резолютивная часть решения  объявлена 27 марта  2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 апреля  2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива комбинат «Тепличный» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские газовые технологии» о взыскании 398 025 руб. 68 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160022, 

<

...>, далее – кооператив,  истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 456300, 

<

...>, далее – ООО «Азиатские газовые технологии», общество, ответчик) о взыскании 488 028 руб. 86 коп., из них: предоплата за невыполненные пусконаладочные работы в размере 300 000 коп., выплаченные в подотчет специалисту ответчика денежных средств в размере 75 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости работ с организацией, выполнившей сервисные работы по настройке оборудования и согласованной в договоре с ответчиком в размере в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 028 руб. 86 коп. за период с 30.12.2014 по 17.11.2017.

Определением суда от 05 сентября 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 27.03.2019  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 300 000 руб. 00 коп., денежные средства, полученные под отчет в сумме 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 025 руб. 68 коп.; от исковых требований о взыскании убытков в виде разницы  в стоимости выполненных работ в сумме 20 000 руб. истец отказался. 

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в сумме 375 000 руб., поскольку услуги обществом кооперативу  не оказаны, доказательств оказания услуг не представлено. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом частичного отказа  поддержал в полном объеме 

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Указывает на пропуск срока исковой давности. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 27.03.2019 в течение дня объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов  подлежат удовлетворению, производство по делу в части убытков прекращению.  

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 081-13 (далее – договор), согласно которому стороны согласовали  реконструкцию объекта малой энергетики – котельной, с поставкой  оборудования, его комплектных частей, наименование,  стоимость,  технические и иные характеристики  приведены в приложении № 1, с проведением  проектных и шефмонтажных работ. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора  настоящий договор вступает в силу  со дня подписания его сторонами  и действует до полного   исполнения сторонами   своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора    цена договора составляет 18 827 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора согласованы  условия оплаты:

1 этап: в размере  5 648 100 руб. 00 коп.,  перечисляется  в виде авансового платежа в течение 5 банковских дней  с момента подписания договора (подпункт 2.2.1 договора);

2  этап:  в размере 7 530 800 руб. 00 коп. перечисляется  виде авансового платежа  в течение 5 банковских дней  с момента уведомления  о заказе оборудования  на заводе-изготовителе;

3 этап:  в размере 4 848 100 руб. 00 коп.  перечисляются  в течение  5 банковских дней   с момента  предоставления квитанций  об отгрузке с г. Владивостока;

4 этап: в размере 800 000 руб. за шеф-монтажные, пусконаладочные работы и проектирование.  Перечисляются в течение 5  банковских дней  с момента завершения  пусконаладочных работ  и подписания акта приема передачи оборудования в эксплуатацию. 

Поставка оборудования  была осуществлена 23.07.2014, подписан акт приема-передачи  оборудования по количеству. 

Истец произвел оплату по трем этапам в сумме 18 027 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 11.12.2013 № 3730,  от 17.12.2013 № 3829,  от 27.12.2013 № 3936.

Для проведения 4 этапа по письму ответчика от 18.03.2015 № 234 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 3589.

Письмом от 18.03.2015 № 234 ответчик уведомил истца  о том, что  монтажные работы  будут возобновлены  с 23.03.2015.

Письмом от 22.06.2016 № 293 ответчик уведомил о том, что получены  запчасти для технического  обслуживания газо-поршневой  электростанции, с 22.06.2016 намеревался  отправить специалистов  для проведения настройки  оборудования. 

Письмом от 06.12.2016 № 588 ответчик уведомил истца о том, что  монтажные работы будут  возобновлены  с 08.12.2016. 

Письмом от  21.12.2016 № 616  ответчик предлагал  согласовать график  выполнения второго этапа  ввода оборудования в эксплуатацию, с которым истец согласился. 

Вместе с тем истцом специалисту ответчика ФИО3 на основании доверенности от  21.09.2015 № 23 выданы денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми  ордерами от 21.09.2015 № 10000000744,  от 09.10.2015 № 10000000801, от 19.10.2015 № 1000000831. 

Ответчик пуско-наладочные работы не выполнил,  оборудование в эксплуатацию не введено, акт сдачи-приема оборудования в эксплуатацию не подписан. 

В претензии истец предложил ответчику возвратить денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что услуги по исполнению четвертого этапа  договора  ответчиком не оказаны, договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Факт оплаты кооперативом  авансового платежа в размере  300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 3589, выдача денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. сотруднику ответчика подтверждается  расходными кассовыми ордерами  от 21.09.2015 № 10000000744, от 09.10.2015 № 10000000801,  от 19.10.2015 № 100000000831. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., выданные ФИО3, общество не получало, отклоняются судом.

 В материалы дела представлена доверенность от 21.09.2015 № 23, выданная ООО «Азиатские газовые технологии» ФИО3

Согласно представленной доверенности от 21.09.2015 № 23 общество доверяет ФИО3 совершать от имени ООО «Азиатские газовые технологии» действия,  в том числе по получению денежных средств. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 75 000 руб. получены ФИО3 в счет исполнения других договорных  обязательств по иным  договорам в материалы дела не представлено. 

 Доверенность выдана сроком на год, спорные денежные средства получены ФИО3 21.09.2015, 09.10.2015, 19.10.2015 в период действия договора, заключенного с истцом, на основании действующей доверенности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что сканированные копии договора поставки  от 01.10.2013 № 081-13 не соответствуют содержанию подлинника договора, также являются необоснованными. 

По ходатайству ответчика в материалы дела истцом представлен оригинал  договора от 01.10.2013 № 081-13 с приложением № 1  к договору.

Представленные оригинал договора  с приложением являются идентичными с копиями договора и приложениями, представленными первоначально с иском. 

Иного текста договора ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации договора от 01.10.2013 № 081-13 ответчиком не заявлено. 

На основании вышеизложенного представленный истцом договор от 01.10.2013 № 081-13 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку договор не расторгнут, также отклоняются судом. 

В материалы дела истцом представлено уведомление от 08.02.2019 № 01.2-4-214 о расторжении договора от 01.10.2013 № 081-13 в связи с неисполнением ответчиком обязанности  за шеф-монтажные работы. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление о расторжении направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> В, что подтверждается возвратом почтового уведомления № 16002232003881. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Доказательств выполнения работ по 4 этапу в договоре по шеф-монтажу и пуско-наладке, акта передачи оборудования в эксплуатацию  в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется только акт приемки-передачи оборудования по количеству от 23.07.2014, в данном акте отсутствуют  сведения о выполнении пуско-наладочных работ ответчиком и введения оборудования к эксплуатацию. 

Доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности  о взыскании 300 000 руб. отклоняются судом, так как  срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения  начинает течь  после отказа от договора, а не  с момента перевода денежных средств 30.12.2014, как утверждает ответчик. 

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут, доказательств оказания услуг по 4 этапу договора  ответчиком не представлено, оснований для удержания суммы платежей в размере 375 000  руб. у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств оказания услуг по 4 этапу договора, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3025 руб. 68 коп. за период с 18.02.2019 по 27.03.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом.  Контррасчет ответчик не представил. 

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части взыскания убытков в сумме 20 000 руб.  истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

Таким образом,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3025 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 20 000 руб.  прекращению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатские газовые технологии» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива комбинат «Тепличный» задолженность в сумме 375 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3025 руб. 68 коп., а также 10 561 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости работ в сумме 20 000 руб. 00 коп.  прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинат «Тепличный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 2249. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева