Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29307/2021

29 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2; 2. Общество с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер"

 об оспаривании решения от 19.01.2021 по делу №44-145 в части

 

при участии

от сторон – не явились, извещены 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 19.01.2021 по делу №44-145 в части

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.12.2020, размещено извещение №0372100011720000274 о проведении аукциона на поставку расходных материалов для реанимации. Начальная (максимальная) цена контракта – 22 005 971, 51 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу  ИП ФИО2 (вх. № 553-ЭП/21 от 12.01.2021) на действия ФГБУ «Северо-Западного окружного научно-клинического центра имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной 2 организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, установила в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе, о чем 19.01.2021 вынесла решение по делу №44-145.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. 

Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из оспариваемого решения извещение о закупке было размещено Заказчиком 31.12.2020 года в 09:09 (МСК). Данный день являлся рабочим для медицинских организаций, поскольку они не относятся к субъектам, подпадающим под правовое регулирование Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года № 14-рг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - до 08:00 ч. 11.01.2021 г.

Таким образом, период между размещением извещения о закупке и датой окончания подачи заявок составил 11 дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11, оценка соблюдения установленного срока начала и окончания подачи заявок должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду этого такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе. 

В рассматриваемой ситуации у потенциальных участников имелась фактическая возможность принять участие в закупке, в частности совершить связанные с участием на торгах необходимые действия, в том числе в пределах имевшегося срока, а также в дни, приходящиеся на выходные и праздники, поскольку функционал площадки, позволяет совершать действия и в нерабочие дни.

Судом установлено, что по закупке № 0372100011720000274 было подано 2 заявки. То есть имелась фактическая возможность подать заявку в установленные для этого сроки. 

Таким образом, доводы решения о нарушении заказчиком ст. 63 и 65 Закона о Контрактной системе не находят своего подтверждения. 

Изложенный в оспариваемом решении довод о том, что в новогодние каникулы на сайте ЕИС проводились регламентные работы, судом также отклоняется, поскольку торги проводились на электронной площадке «РТС- Тендер» и все действия, связанные с участием на торгах, осуществляются на электронной площадке. На сайте ЕИС, публикуется информация о торгах, такая же информация дублируется на сайте электронной площадки. При этом, участник подает заявку и делает запросы о разъяснении непосредственно через электронную площадку.

Таким образом, регламентные работы по обновлению ЕИС проводимые с 20:00 (МСК) 31.12.2020г. по 23:00 03.01.2021г. не затрагивают права и законные интересы участников закупки, поскольку заявка на участие в электронном аукционе направляется оператору электронной площадки, а не непосредственно в ЕИС.

Кроме этого, решение антимонопольного органа, вынесенное на основании конкретной жалобы заинтересованного лица (потенциального участника торгов), должно быть направлено на восстановление нарушенных прав такого лица.

В рассматриваемом деле у ФИО2 не было намерения принимать участия в закупке, что отмечено в оспариваемом решении. 

Жалоба ФИО2 была мотивирована тем, что установление сроков размещения извещения о закупке в праздничный период затрудняет его участие в аукционе.

Между тем, в оспариваемой части решения не устанавливал обстоятельства нарушения прав (например, невозможность регистрации на сайте в пределах предоставленного времени, либо невозможность обеспечения поступления обеспечения заявок и т.д.), как в отношении самого заявителя жалобы, так и в отношении иных лиц.

Антимонопольный орган должен был доказать, что именно указанное им нарушение норм Закона № 44-ФЗ привело к невозможности подачи заявки участником в определенный заказчиком срок.

Таких обстоятельств и доказательств в обжалуемой части решении антимонопольного органа не приведено. При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы решения об обоснованности жалобы ФИО2, поскольку такие доводы не подтверждены фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2021 по делу №44-156 в части признания жалобы ИП ФИО2 частично обоснованной.

 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западного окружного научно-клинического центра имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Синицына Е.В.