АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-62407/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» - ФИО2 (доверенность от 19.11.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-62407/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - Учреждение) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 451 318 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 2 561 037 руб. 31 коп.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.05.2018 № 131-2018/02, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование без права передачи в субаренду были предоставлены нежилые помещения цокольного этажа 6-Н (ч.п. 1 - 5), площадью 82,7 кв. м, и нежилые помещения первого этажа 6-Н (ч.п. 6 - 25), общей площадью 570,2 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 5, лит. А, для размещения медицинской организации с целью оказания медицинских услуг, включая охрану здоровья обучающихся и сотрудников арендодателя.

Договор был заключен сроком на 5 лет, до 13.05.2023 включительно.

Пунктом 3.3.9 договора установлено, что арендатор не имеет права осуществлять переустройство и (или) перепланировку арендуемого объекта, а также выполнять неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.3.10 договора, арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии и за свой счет, своими силами, своевременно проводить текущий ремонт, согласованный с арендодателем. При этом затраты на текущий ремонт не подлежат возмещению.

Пункт 3.3.11 договора предусматривает, что в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта арендатором за счет собственных средств и своими силами, он должен письменно обратиться к арендодателю для согласования проведения капитального ремонта, его сроков, объема, сметной стоимости и плана-графика выполнения работ.

Капитальный ремонт может быть осуществлен арендатором только при условии получения письменного согласования от арендодателя и Управления на проведение работ и их стоимости.

При этом стоимость капитального ремонта, выполненного арендатором при наличии письменного согласования с арендодателем, может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы по настоящему договору в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами.

Если произведенные изменения будут впоследствии письменно одобрены арендодателем и Управлением, арендатор обязуется зарегистрировать их за свой счет в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указал истец, письмом от 22.05.2018 № 253-1/12 он обратился к Учреждению с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта арендуемых помещений. 

Арендодатель в письме от 09.06.2018 № 001-12/1595 сообщил, что не имеет принципиальных возражений против проведения ремонтно-строительных работ в помещении. 

Также арендатором было направлено письмо от 29.05.2018 № 265-01/12 в адрес Управления и получено согласование на проведение ремонтно-строительных работ (письмо от 01.06.2018 № 7095-18).

На основании полученных писем между истцом и ООО «Конструктив» был заключен договор подряда от 02.07.2018 № К-02-7-18/2018, по условиям которого подрядная организация обязалась выполнить ремонтно-строительные работы для размещения медицинского центра, расположенного в арендуемых Обществом помещениях.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ составила 12 451 318 руб.

Результат выполненных работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ без замечаний. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, цена ремонтно-строительных работ составила 12 451 318 руб.

Истец 02.05.2023 направил ответчику письмо № 01-02/126-1 с уведомлением о прекращении срока действия договора и предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Учреждение письмом от 05.05.2023 № 125-18/1787 отказало Обществу в заключении договора на новый срок и предложило возвратить помещение не позднее 19.05.2023.

В связи с этим, Общество предложило Учреждению возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений (ремонтно-строительных работ) на сумму 12 451 318 руб. 

Отказ Учреждения в возмещении стоимости неотделимых улучшений, оформленный письмом от 16.05.2023 № 125-18/1911, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал исковые требования Общества обоснованными в части, в связи с этим частично удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества апелляционный суд исходил из того, что истцом как арендатором было согласовано с арендодателем осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений была установлена апелляционным судом на основании представленных истцом документов, не оспоренных ответчиком. 

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о надлежащем согласовании с арендодателем неотделимых улучшений. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность обжалуемого постановления, считает, что выводы апелляционного суда о согласовании ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Общество в адрес Учреждения направило письмо от 22.05.2018 № 253-1/12 о согласовании ремонтных работ с указанием срока их проведения, а также письмо от 04.09.2018 № 405-01/12 о направлении проектно-сметной документации по перепланировке помещения с указанием объема и стоимости ремонтных работ. Общество в адрес Управления направило письмо от 29.05.2018 № 265-01/12 о согласовании ремонтных работ с указанием срока их проведения.

27.12.2018 ректор Учреждения утвердил Акт приемки в эксплуатацию после перепланировки объекта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о согласовании Учреждением как арендодателем осуществления Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определение конкретного перечня неотделимых улучшений произведено апелляционным судом по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы апелляционного суда о стоимости неотделимых улучшений, подлежащей возмещению арендатору, не связаны с применением норм права. 

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (подтверждающих согласование работ) и установление иных обстоятельств (производство неотделимых улучшений без согласования с арендодателем), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Учреждением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-62407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина