ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А14-13905/2017

город Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,                              Миронцевой Н.Д.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тест Консалтинг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от СПИ Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МИФНС № 12 по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Левобережного РОСП: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП России по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИФНС по Левобережному району: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от СПИ ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тест Консалтинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу № А14-13905/2017 (судья Симонова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тест Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж к СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.07.2017, вынесенное СПИ Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19515/17/36036-ИП от 16.06.2017, 

третьи лица: МИФНС № 12 по Воронежской области, Левобережный РОСП, УФССП по ВО, ИФНС по Левобережному району, СПИ ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тест Консалтинг» (далее  -заявитель, ООО «Тест Консалтинг», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.07.2017, вынесенное СПИ Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №19515/17/36036-ИП от 16.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 12 по Воронежской области, Левобережный РОСП, УФССП по ВО, ИФНС по Левобережному району, СПИ ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам.

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Тест Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает,  что обжалуемое решение  принято с нарушением положений пункта 1 статьи 168 АПК РФ, неправильным применением положений пункта 1  статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа выдан акт органа, осуществляющего контрольные функции № 36630003150 от 06.06.2017, с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 38 258, 74 руб., где должником указан - ООО «Тест Консалтинг». 

Постановлением СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, от 16.06.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №19515/17/36036-ИП в отношении должника ООО «Тест Консалтинг». 

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа поступило сообщение от 26.07.2017 № 08- 12/04568, о том, что в МИФНС России № 12 по Воронежской области поступило заявление о ликвидации ООО «Тест Консалтинг» по форме Р15001. 

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №19515/17/36036-ИП, постановлением от 28.07.2017 №36036/17/446795, наложен запрет на внесение изменения в ЕГРЮЛ относительно данных должника. 

Единственным участником ООО «Тест Консалтинг» 25.07.2017 было принято решение об осуществлении процедуры добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. 

25.07.2017 в МИФНС № 12 по Воронежской области было подано заявление по форме Р15001. 

01.08.2017 МИФНС № 12 по Воронежской области было принято решение № 23659А об отказе в государственной регистрации. 

В качестве основания регистрирующим органом указано запрет Левобережного РОСП г. Воронежа на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Тест Консалтинг», в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии о назначении ликвидатора. 

Посчитав, что постановление от 28.07.2017 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено не законно и не обосновано, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение исполнительного производства №19515/17/36036-ИП от 16.06.2017. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности и не нарушают принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьи 329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ указан перечень мер принудительного взыскания. 

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебным приставом - исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 

Принимая во внимание факт не погашения задолженности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области о том что, с учетом наличия возможности осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, выраженной в изменении сведений о размере уставного капитала, в изменении сведений о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации. 

Принятые судебным приставом - исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов. 

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие прав и законных интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование в уклонении должника от погашения долга в ущерб интересам взыскателей. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение исполнительного производства № 19515/17/36036-ИП от 16.06.2017. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-13905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

судьиЕ.А. Семенюта  

Н.Д. Миронцева