дело № А15-1236/2020

23 ноября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1102650002212) к ФГБУ «Главрыбвод» (ОГРН 

<

***>) в лице Терско-Каспийского филиала о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБУ «Главрыбвод» в лице Терско-Каспийского филиала о взыскании 12 919 200,43 рубля задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду и 894 762,31 рубля пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с тем, что деятельность ответчика по естественному воспроизводству водных биологических ресурсов не оказывает негативное влияние на окружающую среду, поскольку в деятельности ответчика не используются химические вещества, сбрасываемая вода с водоемов очищается благодаря естественной биологической мелиорации. Истцом в обоснование иска не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика вины в негативном воздействии на окружающую среду.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата за НВОС) за 2018 год.

Управлением Росприроднадзора по РД проверена декларация о плате, представленная Терско-Каспийским филиалам ФГБУ «Главрыбвод» за 2018 год, в результате проверки установлено, что в представленной ответчиком декларации отсутствует раздел № 2 «Расчет сумм платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты». 

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293 Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, который переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293, права и обязанности реорганизованного Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан перешли к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о представлении лицом, обязанным вносить плату за НВОС, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду № 78/19 от 27.08.2019.

Ответчиком в ответ на требование истца № 78/19 от 27.08.2019 представлена уточненная декларация о плате за НВОС за 2018 год с учетом раздела № 2 «Расчет сумм платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты», копии протоколов КХА сточных вод по каждому объекту за 2018 год, копии статистических отчетов по форме № 2 – ТП (водхоз) по каждому объекту за 2018 год.

При рассмотрении декларации о плате за НВОС за 2018 год и уточненной декларации истцом установлено, что при заполнении раздела № 2 «Расчет сумм платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты» ответчиком не были учтены все объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, осуществляющие сброс в водные объекты, а именно: Дагестанский рыбоводный завод, Терский рыбоводный завод, Приморский экспериментальный рыбоводный завод и Бирюзякский рыбоводный завод (акт контроля за исчислением платы за НВОС от 11.12.2019 № 78/19).

Поскольку ответчиком не были учтены все объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, истцом установлено, что задолженность ответчика по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты составляет 12 919 200,43 рубля, в том числе:

- по Дагестанскому рыбоводному заводу – 18 081,64 рубля;

- по Терскому рыбоводному заводу – 8374 рубля;

- по Приморскому экспериментальному рыбоводному заводу – 2 606 861,17 рубля;

- по Бирюзякскому рыбоводному заводу – 10 285 883,62 рубля.

Требование истца № 78/19 от 11.12.2019 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 (далее – Правила № 255).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Пунктом 5 Правил № 255 установлено, что плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 32 Правил № 255).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - учреждение) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Предметом деятельности учреждения является оказание (выполнение) услуг (работ) в целях осуществления полномочий учредителя в сфере аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов.

Основными целями деятельности Учреждения являются:

- искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, в том числе особо ценных, ценных редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов;

- акклиматизация водных биоресурсов;

- рыбохозяйственная мелиорация;

- формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад в том числе рыб-производителей.

Направление деятельности ответчика связано с сохранением природного разнообразия и устранением вреда природным ресурсам, нанесенного в результате антропогенного воздействия и гидростроительством, в том числе воздействия мелиоративных систем, а также в результате воздействия сбросов загрязняющих веществ в водоемы.

Терско-Каспийский филиал ответчика осуществляет воспроизводство водных биологических ресурсов, которое относится к природоохранным мероприятиям, направленным на сохранение видового разнообразия водных биологических ресурсов. Технология естественного воспроизводства не предусматривает внесение удобрений, пестицидов и других химических веществ.

Река Терек протекает по 5 субъектам Российской Федерации, в данную реку производятся сбросы физическими и юридическими лицами на всем ее протяжении. Поступающая вода попадает в систему Аракумских и Нижне-Терских нерестово-выростных водоемов уже загрязненной с превышением ПДК по многим химическим элементам, содержание которых уменьшается после использования воды в водоемах. .

Согласно протоколам ФГУ «Дагводресурсы» в составе воды, сбрасываемой рыбоводными заводами, отсутствуют превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В связи с этим ответчиком плата за НВОС за 2018 год по спорным объектам не вносилась и при заполнении раздела № 2 «Расчет сумм платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты» декларации спорные объекты не учитывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Таким образом, судом установлено, что деятельность ответчика по естественному воспроизводству водных биологических ресурсов не оказывает негативное влияние на окружающую среду, вода, поступающая в водоем, поступает уже загрязненной.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но взысканию с него не подлежать, поскольку он в силу закона освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов