АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34214/19

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, освобождении участка,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.06.2020,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (далее – Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:246, по адресу: 

<

...>, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» обратилось в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – торговый павильон продовольственных товаров (гастрономия), площадью 55 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...>, земельный участок п. 1 на следующих условиях:

срок договора – до 31.12.2021,

размер платы определить по формуле Sp=С х Т х Сп х S х Мр х Ки, где Sp – стартовый капитал размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и  иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения – рубль); С – базовый размер финансового предложения за 1 кв.м нестационарного торгового объекта равный 1000 рублям, Ки – коэффициент уровня инфляции; Т – коэффициент учитывающий тип нестационарного торгового объекта; Сп – коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S – площадь нестационарного торгового объекта; Мр – коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону (постановление Администрации города Ростова-на-Дону «Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 №840») для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц – 0,5.

Иные условия договора установить в соответствии с нормами Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 №1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования, указывая, что ответчик на предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта возвел объект недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что экспертами сделан вывод о том, что объект является нестационарным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.1997 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Фортуна-М» заключен договор аренды № 12206 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным договором аренды арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:44:0030502:246, для размещения павильона (28 кв.м.) и размещения летней площадки, сроком до 14.01.2002.

Специалистом Департамента 22.07.2019 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования № 2406, из которого следует, что на земельном участке с КН 61:44: 0030502:246 расположено одноэтажное строение с признаками капитальности (оштукатуренные, бетонные стены), согласно топографической съемки строение обозначено «К» - каменное, эксплуатируемое как магазин по продаже фруктов и овощей, кроме того, на участке размещены лотки с фруктами и овощами.

Вид разрешенного использования участка – павильон.

Департаментом в адрес арендатора было направлено уведомление от 16.04.2019 №59-30-2/06-УП об отказе от договора.

Полагая, что договор прекращен, условия договора аренды нарушены ввиду нецелевого использования земельного участка, вместо нестационарного торгового объекта ответчиком размещен объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что спорный объект является нестационарным, обратился в суд со встречным иском об обязании заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Департамента и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Департаментом в адрес арендатора было направлено уведомление от 16.04.2019 №59-30-2/06-УП об отказе от договора. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором сообщения об отказе.

Таким образом, после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее – договор о размещении).

В соответствии с п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу Закона № 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 01.11.2017) договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (п. 2.2.1); размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. (п. 2.2.1.1.)

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - постановление № 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия пли отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, в которую включен спорный павильон.

Однако, в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 01.11.2017) исполнение обязательств считается, если оно соответствует в том числе требованиям о сроке его исполнения.

Это же следует из нормы пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, поскольку на его земельном участке был построен объект недвижимого имущества, обладающий признаками капитальности, на возведение которого не было получено разрешение на строительство. В этой связи он обратился с требованием о сносе данной постройки как самовольной.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как видно из материалов дела, участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не получалось.

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" ФИО4 №02/11/2019 от 05.11.2019., в соответствии с которым постройка, расположенная на земельном участке не обладает признаками объекта капитального строительства, так как при возведении не были применены унифицированные строительные материалы и конструкции, типичные технические и конструктивные решения, конструктивные схемы и использованные строительные материалы не способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, объемно-планировочное решение исследуемого строения (состав, размещение и габариты помещений), не обеспечивают уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы, отсутствуют инженерные коммуникации).

Вместе с тем, из текста заключения не следует, из чего эксперт делает вывод о том, что наличие данных признаков свидетельствует о том, что объект является нестационарным, а также эксперт не раскрыл причины, по которым сделал вывод о наличии у объекта указанных им признаков.

Так, эксперт указывает, что при возведении не были применены унифицированные материалы и конструкции, вместе с тем, в заключении не раскрыто понятие унифицированных материалов, не указано, из каких материалов сделан спорный объект и каким образом наличие именно унифицированных материалов влияет на характеристики как объекта недвижимости.

Также эксперт указывает, что к зданию не применены типичные технические и конструктивные решения, конструктивные схемы и использованные строительные материалы не способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, объемно-планировочное решение исследуемого строения (состав, размещение и габариты помещений), не обеспечивают уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы. 

Вместе с тем, описанные экспертом характеристики могут свидетельствовать о несоответствии объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также правилам противопожарной безопасности, что также подтверждает факт наличия признаков самовольной постройки у объекта, возможной опасности его для жизни и здоровью граждан, но не об относимости его к нестационарным торговым объектам.

Суд отмечает, что в ходе исследования экспертом выявлено, что кладка стен выполнена без устройства фундаменты, что вызвало трещины кирпичных стен, имеются следы промерзания стен ввиду недостаточной теплоизоляции строительных конструкций.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что объект капитального строительства был возведен без учета строительных норм и правил, разрешительной документации, в отсутствие проекта, а соответственно, его эксплуатация с учетом выявленных дефектов может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 Центра судебных экспертиз по Южному округу, на разрешение экспертам  поставлен следующий вопрос: имеет ли строение, ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:246, площадью 84 кв.м. по адресу: 

<

...>, признаки объекта недвижимого имущества?

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение №769/19, в соответствии с которым спорное строение, ориентировочной площадью 28 кв.м, не обладает признаками объекта недвижимого имущества по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательства суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По итогам изучения исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта суд  критически оценивает заключение в части выводов об отсутствии признаков недвижимости у спорного объекта ввиду следующего.

Для отнесения объектов к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Эксперты в заключении указали, что вынуждены отказаться от применения при производстве исследования оценочного критерия в связи с тем, что неизвестно место, куда будет перенесено спорное строение, невозможно рассчитать расходы, связанные с его перемещением, то есть определить несоразмерность его перемещения по сравнению с его рыночной стоимостью объекта.

То есть, по сути, эксперты отказались от применения критерия оценки объекта недвижимого имущества, который прямо закреплен в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о не соответствии заключения требованиям действующего законодательства, эксперты в заключении  не ответили на поставленный вопрос, избрав иные критерии определения объекта как недвижимого, которые законом не определены.

Эксперт в заключении не оценивает возможность сбора строительных материалов, из которых возведен объект и возможности их последующего использования для создания такого же объекта в другом месте, а также не оценивается соразмерность нанесенного ущерба при  повторном сборе.

Вместе с тем, из текста самого заключения видно, что объект состоит из кирпичной кладки с использованием бетона. Таким образом, после монтажа и последующего монтажа указанные конструкции не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Сам эксперт в пункте 2 исследования на странице 12 указывает, что одним из критериев определения наличия у объекта признаков недвижимого имущества, является материал, из которого изготовлен объект, если строение изготовлено из материалов, не позволяющих демонтировать строение без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих восстановить его в новом месте с сохранением объемно-геометрической проекции строений. Стены исследуемых строений выполнены из кирпича.

Однако, экспертом данному критерию оценка не дается, не указана возможность разбора кирпичной бетонной кладки и сбора ее в новом месте без ущерба назначению.

Доводы экспертов сводят к тому, что при вскрытии ими не был обнаружен фундамент, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии признаков капитальности строения.

По мнению суда, отсутствие фундамента в данном конкретном случае может свидетельствовать о нарушении условий строительства капитального объекта, при котором нарушается устойчивость стен и каркаса, при котором появляются трещины в стенах и создается угроза нарушения.

В тоже время, отсутствие фундамента в данном случае не влияет на связь землей. Данный объект, как указывалось ранее, создан посредством кирпичной кладки и связан с землей посредством бетона, что видно из представленных в материалы дела фотографий. Его нельзя отделить от земельного участка путем поднятия краном без ущерба его конструкции, а соответственно, оснований считать, что объект является нестационарным с учетом примененных в нем материалов, у суда не имеется.

Суд отмечает, что цель градостроительного регулирования и необходимость получения разрешения на строительства для капитальных объектов состоит в обеспечении безопасности зданий и строений, при которых используются материалы, которые при разрушении могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе применение при строительстве тяжелых конструкций, которые создаются при применении кирпичной кладки, свидетельствует о потенциальной опасности объекта, а соответственно, требуют разрешения на строительство, подготовки проектной документации.

Поскольку спорный объект является недвижимым, разрешение на его возведение не выдавалось, требования о сносе подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что ответчик использовал земельный участок не по назначению, указанному в договоре, а именно, на земельном участке был построен объект недвижимого имущества, в то время как для строительства участок не предоставлялся, в удовлетворении требований об обязании заключить договор следует отказать.

Также суд отмечает, что договором предоставлялся земельный участок для размещения торгового павильона площадью 28 кв.м, из текста заключения экспертов следует, что ориентировочно площадь составляет 28 кв.м. В тексте расчет площади отсутствуют, однако, эксперт на странице 7 заключения указал, что размеры строения составляют 9,6 м х 4,6м х 2,5м, таким образом из указанных параметров можно сделать вывод, что площадь объекта составляет 44,16 кв.м., что также свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор прекратил свое действие, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 6.3 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:246, по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030502:246 от лотков с фруктами и овощами, а также передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030502:246 по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий