ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5480/2021

г. Самара

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года по делу №А65-5480/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Вырица,

о взыскании 594000 руб. – долга, 116820 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термопластик» (далее – ООО «Термопластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – ООО «АкваПромПроект», ответчик) о взыскании долга в размере 594000 руб., пени в размере 116820 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваПромПроект» (подрядчик) и ООО «Термопластик» (субподрядчик) заключен договор №18-10/2018 от 01.11.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать комплекты рабочей документации по технологическому перевооружению, по замене стекловаренной печи на заводе ООО «П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-16).

Объем, технические, экономические и другие требования к работам, а также требования к оформлению результата - определены техническим заданием (приложение № 1 к договору), порядок и сроки выполнения истцом работ определены календарным планом (л.д. 16 оборот – 18 оборот).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках договора, утверждается протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1168200 руб., в том числе НДС 18% 178200 руб.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, составленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано условие о том, что сдача выполненных работ (документации) субподрядчиком и приемка подрядчиком осуществляются поэтапно  и оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, с приложением документации, в объеме согласно техническому заданию, оформлением которой завершается надлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора акт сдачи-приемки работ оформляется субподрядчиком в двух экземплярах в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ и направляется подрядчику. Работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ. 

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислять и потребовать от подрядчика уплаты субподрядчику пени в размере 0,05% процента от стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ за каждый день необоснованной задержки срока оплаты, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1168200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 234 от 18.12.2018 (л.д. 20 оборот).

Согласно данному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1168200 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 31 от 19.10.2020 и № 32 от 09.02.2021 с требованием в течение 2-х банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1168200 руб. (л.д. 8), оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № 64/3 от 03.03.2021, платежное поручение № 132 от 24.03.2021 на сумму 30000 руб., поручение № 1 от 03.03.2021 (л.д. 44-51).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года по делу №А65-5480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина