﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2173/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А76-11933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В.,   Беляевой Н.Г.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пеплос» (далее – общество «ТК «Пеплос», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 делу № А76-11933/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ТК «Пеплос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – Управление лесами, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.03.2020 № 3090, об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления в аренду лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – лесной дороги в квартале 35, часть выдела 25 Кременкульского участкового лесничества, Шершневского лесничества; возложении на Управление лесами обязанности провести предварительное согласование предоставления лесного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления в аренду лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – лесной дороги в квартале 35, часть выдела 25 Кременкульского участкового лесничества, Шершневского лесничества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления лесами, изложенное в письме от 19.03.2020 № 3090, об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления в аренду лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – лесной дороги в квартале 35, часть выдела 25 Кременкульского участкового лесничества, Шершневского лесничества; обязал Управление лесами провести предварительное согласование предоставления лесного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления в аренду лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – лесной дороги в квартале 35, часть выдела 25 Кременкульского участкового лесничества, Шершневского лесничества (л.д. 48-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ТК «Пеплос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, так как предметом оспаривания являлось возложение на Управление лесами обязанности провести предварительное согласование предоставления лесного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По его мнению, выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя исключительного права на заключение договора аренды без проведения торгов для строительства линейного объекта – для размещения объекта лесной инфраструктуры (лесной проезд) и о том, что использование лесов для строительства линейного объекта (лесной проезд) запрещает либо ограничивает пребывание граждан в лесах, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2020 № 565  «Об утверждении Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры», не действующего на момент принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 19.03.2020 № 3090, и решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, применение апелляционным судом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не правомерно, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ТК «Пеплос» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое здание (административно-складской комплекс общества «ТК «Пеплос». Административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, общей площадью 2107 кв. м, количество этажей: 3. Адрес (местоположение) указанного объекта: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Квартал Промышленный, 9;

- нежилое здание (административно-складской комплекс общества «ТК «Пеплос». Здание склада), назначение: нежилое, общей площадью 3090,3 кв. м, количество этажей: 1. Адрес (местоположение) указанного объекта: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Квартал Промышленный, 9;

- сооружение (пожарный водопровод с пожарным резервуаром), назначение: пожарный водопровод с пожарным резервуаром. Протяженность: 473.0000 м, объем сооружения:600 куб. м. Адрес (местоположение) указанного объекта: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, Промзона.

Общество «ТК «Пеплос» 25.10.2019 обратилось в Управление лесами с заявлением от 18.09.2019 исх. № 27  о принятии решения о предварительном согласовании предоставления лесного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что на территории предприятия имеется пожарный водопровод с пожарным резервуаром, проезд к данному объекту возможен только по землям лесного фонда, другие варианты проезда отсутствуют. В качестве правового основания предоставления объекта поименовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 №1283-р «Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов». Также общество «ТК Пеплос» в заявлении указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации направляет схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, выполненную в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:14918/ЧЗУ1. Лесной участок расположен в квартале 35, часть выдела 25 Кременкульского участкового лесничества, Шершневского лесничества. Площадь участка 1 366 кв. м.

К заявлению общество «ТК «Пеплос» приложены следующие документы:

- схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории;

- копия выписки из ЕГРН о пожарном водопроводе с пожарным резервуаром.

Письмом от 21.11.2019 № 12736  Управление лесами направило копию обращения обществу «ТК «Пеплос» от 18.09.2019 № 27 в адрес ЧОБУ «Шершеневское лесничество» и поручило последнему подготовить заключение об испрашиваемом лесном участке, к заключению приложить таксационное описание, картографические материалы.

Письмом от 19.03.2020 № 3090 Управление лесами отказало обществу «ТК «Пеплос» в предоставлении лесного участка в аренду в связи с тем, что общество «ТК «Пеплос» не является правообладателем испрашиваемой дороги. Также Управление лесами указало, что статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации определен вид использования строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Лесная дорога является лесной инфраструктурой. Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов. В соответствии с лесным законодательством граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Проезд по существующей лесной дороге, возможен при условии соблюдения лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации и правил санитарной безопасности в лесах Российской Федерации.

Заявитель, посчитав, что письмом от 19.03.2020 № 3090 нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления лесами не содержит ни одного из перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, кроме того, не содержит предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что основания для признания отказа Управления лесами, выраженного в письме от 19.03.2020 № 3093, незаконным отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. 

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 13).

В силу пункта 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. 

Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (пункт 4 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 названного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектной документацией лесных участков.

Образование лесных участков в целях размещения линейных объектов осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на часть 5 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры по состоянию на дату обращения общества «ТК «Пеплос» в Управление лесами с заявлением от 18.09.2019 и принятия Управлением лесами оспариваемого решения в виде письма от 19.03.2020 утвержден не был. Впервые такой Порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2020 № 565  «Об утверждении Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры» (далее – Порядок № 565).

Между тем в спорный период действовал «СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 952/пр и введенный в действие с 17.06.2017 (далее – Свод правил).

 Согласно пункту 4.1 Свода правил, лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги. 

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной с мест лесопродукции, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы, и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в эксплуатирующихся лесах.

Пунктом 4.5 Свода правил определено, что лесохозяйственные лесные дороги предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных и резервных лесах и не используют для вывозки древесины.

Транспортная схема лесных дорог должна обеспечивать транспортную доступность лесов в целях обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов на лесном участке и их использования в соответствии с разрешенными видами использования (пункт 5.1.1 Свода правил).

Разработку транспортной схемы рекомендуется осуществлять одновременно с разработкой проекта освоения лесов.

В разделе 5.2 Свода правил предусмотрено планирование размещения лесохозяйственных лесных дорог, пунктом 5.2.2 которого предусмотрено, что документацию по планированию размещения лесных дорог на территории земель лесного фонда разрабатывают в соответствии с требованиями СП 18.13330.

Таким образом, действующими на момент принятия оспариваемого решения правилами, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено планирование и составления соответствующей документации в целях строительства дорог и формирования для этого лесных участков.

Более того, принятым впоследствии Порядком № 565  предусмотрены по существу аналогичные положения, указанным актом требования к проектированию и созданию лесных дорог конкретизированы.

Так, согласно пункту 4 работы по проектированию, созданию, содержанию и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры осуществляются на основании:

а) отраслевых и региональных программ развития лесного сектора;

б) лесных планов субъектов Российской Федерации;

в) лесохозяйственных регламентов лесничеств;

г) проектов освоения лесов;

д) государственного задания или государственного (муниципального) контракта.

Планирование создания объектов лесной инфраструктуры осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации 

<

4>, который учитывает документы территориального планирования, отраслевые и региональные программы развития лесного сектора (пункт 5 Порядка № 565).

Детальная характеристика существующих объектов лесной инфраструктуры на территории лесничества, а также описание мероприятий по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, поквартальная карта-схема лесничества с нанесением местоположения существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры содержится в лесохозяйственном регламенте лесничества (пункт 6 Порядка № 565).

Доказательств включения спорного линейного объекта в лесной план Челябинской области, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282, а также в лесохозяйственный регламент лесничества заявитель не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности,  апелляционный суд  пришел к правомерному выводу, что при наличии указанных обстоятельств оснований для признания отказа Управления лесами, выраженного в письме от 19.03.2020 № 3093, незаконным и возложении на заинтересованное лицо обязанности провести предварительное согласование предоставления лесного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления в аренду лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – лесной дороги в квартале 35, часть выдела 25 Кременкульского участкового лесничества, Шершневского лесничества, у суда первой инстанции не имелось.

При этом  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на его обжалование Управлением лесами только в части возложения на него обязанности по предварительному согласованию предоставления лесного участка и утверждению соответствующей схемы.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что нельзя отказать заявителю в удовлетворении его требования об обязании уполномоченного органа совершить действия по предварительному согласованию предоставления лесного участка и утверждению соответствующей схемы, не признав решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении лесного участка незаконным и наоборот.

Поддерживая указанный вывод, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Следовательно, устанавливая отсутствие оснований для возложения на управление лесами обязанности по совершению испрашиваемых заявителем действий в целях устранения допущенного нарушения прав, решение об отказе в совершении таких действий не может считаться незаконным.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что, по существу, Управление лесами оспаривало судебный акт полностью, так как указывало в ней на отсутствие оснований для предварительного согласования и утверждения схемы лесного участка.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы  заявленных требований, судом округа отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании закона и применении закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению как не повлекшие принятие незаконного судебного акта с учетом изложенного в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 делу № А76-11933/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пеплос" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева